Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП "Ратник" к Коловоротному В.Г. о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Коловоротного В.Г.

на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Коловоротного о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Коловоротного В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коловоротный В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 05.07.2013 исковые требования ООО ЧОП "Ратник" удовлетворены частично, с него взысканы денежные средства в размере руб. коп. В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя - руб., на оформление доверенности - руб. Поскольку исковые требования ООО ЧОП "Ратник" удовлетворены на 20,6% просил взыскать с истца судебные издержки в общей сумме руб.

В судебном заседании Коловоротный В.Г. доводы заявления поддерживал.

Представитель ООО ЧОП "Ратник" Пухов А.Н. с заявлением не соглашался.

Представитель ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Коловоротный В.Г.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Настаивает на удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере руб. Указывает, что представитель ООО ЧОП "Ратник" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов частично признавал обоснованность заявленных требований и просил суд присудить возмещение судебных расходов в разумных пределах. Ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Полагает, суд не вправе был отказывать ему во взыскании судебных расходов, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов или не просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работникам своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, предусмотренного ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО ЧОП "Ратник" просит определение суда от 30.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Коловоротного В.Г. - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен в полном объеме ввиду неправильного истолкования ответчиком норм гражданско-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 05.07.2013 исковые требования ООО ЧОП "Ратник" к Коловоротному В.Г. удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.09.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коловоротного В.Г. - без удовлетворения.

Согласно представленной в дело доверенности (т. 1 л.д. 48) и соглашения об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 3), интересы Коловоротного В.Г. при рассмотрении гражданских дел, в том числе в судах общей юрисдикции уполномочен представлять Шушарин А.В.

Коловоротный В.Г. в связи с тем, что иск ООО ЧОП "Ратник" был удовлетворен частично, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере руб. (20,6% от суммы требований, оставленных судом без удовлетворения).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил квитанции от 11.06.2013 серии , в соответствии с которой Коловоротным В.Г. оплачены услуги представителя в суде в размере руб., и от 11.06.2013 на сумму руб. за удостоверение доверенности (т. 2 л.д. 4, 5).

Из ст. 45 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривают обязанность суда установить баланс между правами и законными интересами участвующих в деле лиц, процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Исходя из правового анализа ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, независимо от размера взыскания, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Доверенность, расходы по нотариальному оформлению которой просит возместить ответчик, выдана Шушарину А.В. на представление интересов Коловоротного В.Г. не только в рамках рассматриваемого спора, но и на представительство по иным делам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все заявления, ходатайства, жалобы в рамках настоящего дела подписаны и получены ответчиком самостоятельно, его представитель Шушарин А.В. участвовал в судебных заседаниях только в присутствии своего доверителя.

Так как возмещению подлежат только те расходы, необходимость которых подразумевается и вызвана защитой права стороны, оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности у суда не имелось, иного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы частной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как указывалось выше, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя наделяется лишь одна из сторон, в пользу которой состоялось решение суда.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции ответчик фактически был привлечен к ответственности, то ссылка в жалобе на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающей работников по трудовым спорам от судебных расходов, не имеет правового значения для разрешения заявления Коловоротного В.Г. о взыскании судебных расходов.

Также несостоятельна ссылка жалобы на позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно разумных пределов и обоснованности выводов суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, так как в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя ответчику отказано по процессуальным основаниям.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коловоротного - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: