Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Лубчинской к Лубчинскому о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лубчинского В.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2013, постановлено:

исковые требования Лубчинской к Лубчинскому о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лубчинского в пользу Лубчинской компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб.

После выплаты Лубчинским Лубчинской компенсации стоимости руб., прекратить зарегистрированное право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , за Лубчинской .

Взыскать с Лубчинского в пользу Лубчинской в счет возврата государственной пошлины руб., коп., в счет оплаты юридических услуг руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лубчинского в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Лубчинского В.Л., его представителя , допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубчинская Н.Л. обратилась в суд с иском к Лубчинскому В.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: . В указанной квартире постоянно проживает ответчик. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю квартиры, однако ответчик добровольно вопрос урегулировать не желает. Также указывала, что стоимость ее доли составляет руб., исходя из общей стоимости квартиры - руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию принадлежащей ей 1/2 доли квартиры в сумме руб.

Истец Лубчинская Н.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель ответчика Лубчинского В.Л. - , действующая на основании доверенности, заявленные требования признала в части выплаты компенсации за долю истца, но полагала, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме руб., исходя из стоимости квартиры равной руб. согласно отчету ООО "".

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы Лубчинский В.Л. указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, не применение закона, подлежащего применению. Указал в жалобе, что он не намерен выкупать долю истца, при этом никак не препятствует Лубчинской Н.Л. в распоряжении принадлежащей ей долей в имуществе. При этом полагал, что истцу возможно выделить в пользование принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, не противоречило бы ст. 209 ГК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда в отношении сложившихся правоотношений частников долевой собственности не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данная квартира не может быть использована всеми ее сособственниками по целевому назначению без нарушения прав собственников, имеющих равные доли в праве собственности. Таким образом, по мнению автора жалобы, защита прав и интересов истца путем принудительной выплаты ему денежной компенсации за долю в общем имуществе на основании п.4 ст. 252 ГК РФ не возможна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лубчинская Н.Л. решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Лубчинского В.Л. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Лубчинский В.Л., а также его представитель ., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобой поддержали, вновь пояснив, что истцу не чинились препятствия в пользовании ее долей в праве собственности на квартиру, выкупать долю истца ответчик не намерен ввиду отсутствия у него к этому материальной возможности.

Лубчинская Н.Л. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия, оставив обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Лубчинского В.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что стороны с г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от .

Заочным решением мирового судьи судебного участка от произведен раздел совместно нажитого в период брака Лубчинским В.Л. и Лубчинской Н.Л. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: .

Указанным решением мирового судьи, с учетом разъяснения решения определением мирового судьи судебного участка от , право собственности на квартиру по адресу: признано за Лубчинским В.Л. и Лубчинской Н.Л. по 1/2 доли в праве собственности за каждым; зарегистрированное за Лубчинским В.Л. право собственности на квартиру признано недействительным.

На основании указанных судебных постановлений за Лубчинской Н.Л. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на -комнатную квартиру площадью кв.м, расположенную по адресу: (запись регистрации ).

Согласно данным регистрации Лубчинская Н.Л. была снята с регистрационного учета по адресу:

С Лубчинская Н.Л. была зарегистрирована по месту жительства на территории , где проживает по настоящее время.

Согласно отчету ООО "" от , составленного по заказу Лубчинского В.Л. до судебного заседания, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: по состоянию на дату оценки - была определена в сумме руб.

В соответствии с положениями п.п. 1-3, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установив при рассмотрении дела, что выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности из квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в г.Кургане, невозможен, у истца, проживающего в другом субъекте Российской Федерации утрачен интерес в совместном пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности с ответчиком в г.Кургане Курганской области, суд правомерно взыскал в пользу Лубчинской Н.Л. стоимость ее доли в общем имуществе, с прекращением права собственности Лубчинской Н.Л. на квартиру после выплаты ответчиком определенной судом компенсации.

Размер взысканной судом компенсации соответствует рыночной стоимости жилого помещения, отчет об оценке которого был представлен представителем ответчика Лубчинского В.Л. в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения Лубчинского В.Л., а также его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочности занятой представителем ответчика позиции при рассмотрении дела, а также неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 252 ГК РФ судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Представитель Лубчинского В.Л., участвовавший в судебном заседании , пояснял, что ответчик с исковыми требованиями Лубчинской Н.Л. согласен частично; ответчик согласен выплатить половину стоимости квартиры, но по оценке, проведенной ООО "" (л.д. 98 оборот).

Полномочия участвовавшего в рассмотрении дела представителя ответчика на ведение дела в суде подтверждены доверенностью от , удостоверенной нотариусом нотариального округа города Кургана .; закрепленные доверенностью полномочия представителя предусматривают в числе иных право совершения в интересах представляемого процессуальных действий в судах судебной системы Российской Федерации, включая специальные полномочия, оговоренный в ст. 54 ГПК РФ, в том числе право представителя на признание иска и заключение мирового соглашения (л.д. 35).

В установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания от ответчика и его представителя в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ суду не поступали.

представитель Лубчинского В.Л. по нотариальной доверенности - была ознакомлена с материалами гражданского дела, представителю судом предоставлена возможность снятия фотокопии с материалов дела; представителем ответчика получена копия протокола судебного заседания (л.д. 106, 108).

О наличии замечаний на протокол судебного заседания от указанными представителями после суду также не заявлялось.

С учетом изложенного доводы ответчика о неверном изложении позиции стороны в процессе, из которой исходил суд при вынесении обжалуемого решения, состоятельными не являются.

Приводимые Лубчинским В.Л. в жалобе разобщенные ссылки на положения ст.ст. 8, 9, 209, 247, 250, 421 ГК РФ, регулирующих общие положения гражданского законодательства и различные вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом, включая гарантии прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли, прямого отношения к делу не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут выступать препятствием к разделу общего имущества.

Судебная коллегия областного суда находит, что обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубчинского - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: