Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

с участием секретаря Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2013 года частную жалобу на определение Целинного районного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к УФСИН России по Курганской области, Управлению Федерального казначейства по Курганской области, ФКУ ИК-, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда истцу, разъяснив, что она имеет право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Т.М. обратилась в Целинный районный суд Курганской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области), Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония (далее - ФКУ ИК-), Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате неправомерных действий администрации исправительного учреждения, где в настоящее время отбывает наказание ее бывший муж Нестеров С.А., ею были понесены расходы на приобретение коленчатого вала в размере руб. Считает, что действиями администрации ФКУ ИК- ей причинен материальный ущерб в размере руб., так как коленчатый вал был приобретен на личные средства истца, а также моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере руб.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 18.11.2013 исковое заявление возвращено Нестеровой Т.М. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Нестерова Т.М. выразила несогласие с принятым определением Целинного районного суда Курганской области от 18.11.2013, просила его отменить и направить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд должен передать ее исковое заявление в другой суд по подсудности, а не выносить определение о возврате искового заявления. Полагает в действиях судьи имеется предвзятость, поскольку ранее судья выносила аналогичное определение по иску ее мужа, в связи с чем просила вынести частное определение в адрес судьи.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному гражданско-процессуальным законодательством, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, требования Нестеровой Т.М. предъявлены к четырем ответчикам, местом нахождения двух из которых УФСИН России по Курганской области и Управления Федерального казначейства по Курганской области указан г. Курган, место нахождения ФКУ ИК- - Курганская область, Кетовский район, место нахождения Министерства юстиции Российской Федерации - г. Москва, что не входит в юрисдикцию Целинного районного суда Курганской области.

Данные о нахождении в Целинном районе Курганской области филиалов или представительств ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковой заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении вывод судьи о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью данному суду является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Нестеровой Т.М. о том, что ее исковое заявление должно было быть передано в другой суд в порядке ст. 33 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку положения ст. 33 ГПК РФ применяются в случае, если исковое заявление было принято к производству суда и находилось у него на рассмотрении. В данном случае исковое заявление Нестеровой Т.М. судом не принято к производству, определение о его возврате принято на стадии принятия.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство Нестеровой Т.М. о вынесении частного определения в адрес судьи не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием достаточных правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.4 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" все поступившие в суд исковые заявления распределяются председателем суда и не позднее следующего рабочего дня передаются для рассмотрения судье.

Отсутствие резолюции председателя суда на самом заявлении Нестеровой Т.М. доказательством нарушения установленного порядка распределения дел не является.

Установленное ч. 1 ст. 226 ГПК РФ право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года о возвращении искового заявления к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония , Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения,

частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова