Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Абрамовой к Антроповой и Кузьменко о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Антроповой на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Абрамовой к Антроповой и Кузьменко о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору купли-продажи удовлетворить в части.

Взыскать с Антроповой в пользу Абрамовой руб. денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от года, руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать руб. коп.

Взыскать с Антроповой руб. коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях Абрамовой к Кузьменко отказать за необоснованностью.

Взыскать с Абрамовой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Антроповой М.В. и ее представителя , действующего на основании доверенности, ответчика Кузьменко А.А., представителя третьего лица Мальцева А.А. по доверенности Феоктистовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Антроповой М.В., Кузьменко А.А. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла. В обоснование измененных исковых требований указывала, что между Абрамовой Ф.Н. и Кузьменко А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью кв.м., расположенного по адресу: . При оформлении сделки от имени истца по доверенности выступала Антропова М.В. Стоимость указанного земельного участка сторонами определена в размере руб., из которых руб. переданы в качестве аванса. До настоящего времени Антроповой М.В. денежные средства за проданный земельный участок истцу не переданы. Также указывала, что представленная Антроповой М.В. расписка в получении от Кузьменко А.А. денежных средств в сумме руб. в счет приобретаемого земельного участка является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца, расписка направлена на создание ложного представления об объеме исполнения Кузьменко А.А. обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи с целью вынесения решения о взыскании денежных средств именно с Кузьменко А.А., заранее зная о невозможности фактического исполнения решения суда в виду отсутствия у Кузьменко А.А. денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, просила признать недействительной расписку от , подписанную Антроповой М.В. и Кузьменко А.А., взыскать в свою пользу с ответчика Антроповой М.В. денежные средств в сумме руб., проценты - руб. коп., с ответчика Кузьменко А.А. взыскать денежные средства в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца , действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, пояснив, что требования предъявлены к двум ответчикам, поскольку определение надлежащего ответчика в споре затруднительно.

Ответчики Антропова М.В., Кузьменко А.А., их представитель ., в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков пояснял, что фактическая цена продажи земельного участка Абрамовой Ф.Н. составляла руб., цена в руб. указана в договоре для исключения преимущественного права покупки Администрацией Варгашинского района, а также третьими лицами.

Третье лицо Мальцев А.А. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Антропова М.В., указывая на неправильное, по мнению ответчика, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Антропова М.В. указала, что в материалы дела стороной истца были представлены подложные документы: доверенности, удостоверенные специалистами Администрации Строевского сельсовета, справки фельдшера о состоянии здоровья Абрамовой Ф.Н., справка специалиста-оценщика о завышенной стоимости земельного участка. Данные обстоятельства стали известны в ходе следственных действий в отношении специалистов сельсовета Варгашинского района Курганской области. Кроме того, в ходе опроса совместно проживающих с Абрамовой Ф.Н. родственников было установлено, что спорный земельный пай Абрамовой Ф.Н. фактически не принадлежит, поскольку ранее был продан истцом гражданке которая надлежащим образом правоустанавливающие документы на участок не оформила. В свою очередь оплачивала налоги за земельный участок и передала его в пользование своему сыну для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Также указала, что фактически стороной по делу должна выступать ., а сумма сделки составила руб. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание пояснения самого Кузьменко А.А., который утверждал, что приобрел земельный участок за руб., денег в сумме руб. Антроповой М.В. не передавал. Также ответчик указывает в жалобе, что в ходе подготовки к апелляционному разбирательству совместно с сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка достоверности представленного суду отчета о стоимости земельного участка, в ходе которой специалист-оценщик представил отчет, указав действительную стоимость земельного участка в Варгашинском районе от руб. до руб. за 1 га.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснил в п. 6 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из смысла данных разъяснений, производство по делу также подлежит прекращению, если до вступления решения суда в законную силу наступила смерть истца.

Как следует из материалов гражданского дела истец Абрамова Ф.Н. умерла , что подтверждается справкой о смерти Абрамовой Ф.Н. от , представленной по запросу суда апелляционной инстанции службой ЗАГСа Администрации Варгашинского района Курганской области, а также копией свидетельства о смерти от , представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции , представлявшей интересы Абрамовой Ф.Н. на основании доверенности на стадии рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Антроповой М.В. судом вышестоящей инстанции решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2013 в законную силу не вступило, а смерть истца произошла до наступления события, с которым закон связывает возникновение у взыскателя и должника определенных процессуальных прав и обязанностей, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со смертью стороны спорных правоотношений.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по гражданскому делу по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, не препятствует наследникам, принявшим наследство после смерти Абрамовой Ф.Н., повторно обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании денежных средств по спорному обязательству, возникшему в результате заключенной наследодателем сделки купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Абрамовой Ф.Н. к Антроповой М.В., Кузьменко А.А. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору купли-продажи, прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи