Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску , к о признании завещания недействительным, выселении

по апелляционным жалобам , , апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования , к о признании завещания в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным, о выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истцов , , настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд с иском к о признании завещания недействительным, о выселении без предоставления жилого помещения.

С учетом измененных исковых требований истцы просили суд признать недействительным завещание, удостоверенное от имени , умершей ; выселить из по адресу: без предоставления жилого помещения.

В обоснование требований указали, что умерла двоюродная сестра истцов - . После ее смерти осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: .

В квартире проживали , ее мать - и сожитель .

Для выселения ответчика обращалась в правоохранительные органы, к родственникам. Свои обещания добровольно выселиться ответчик не выполнил.

страдала онкологическим заболеванием. Истцы считали, что с целью завладения квартиры ответчик периодически проживал в спорной квартире, избивал и оскорблял сестру, что ускорило ее смерть.

На момент смерти с проживала ее больная мать, которая была прикована к постели, и обе нуждались в уходе. Ответчик препятствовал истцам в уходе за ними, устраивал скандалы, когда истцы приходили. Лигновский Я.А. полностью находился на содержании и ее матери, жил на их пенсии, постоянно занимался вымогательством денег. После похорон сестры ответчик предъявил завещание на квартиру

Полагали, что не могла составить завещание, лишив наследства свою мать , так как они жили друг для друга. Истцы считали, что в момент составления завещания испытывала сильные болевые ощущения, принимала в это период сильнодействующие лекарственные препараты, которые не снимали болевой синдром, и она не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Лекарственные препараты влияли на ее психическое состояние. Она была прооперирована, проходила химиотерапию. Состояние ее ухудшилось в , и было крайне тяжелым.

В день составления завещания был поставлен укол трамадола, который она не переносила, в дневнике описывала свое состояние в период болезни.

Одним из оснований для оспаривания завещания по недействительности истцы указали стечение тяжелых обстоятельств, которые вынудили лицо действовать не по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда представляют ему возможность выбора, чем в данном случае послужила тяжелая болезнь , длительная психотравмирующая ситуация, в которой она находилась, и которую ответчик создал сознательно.

в течение длительного времени избивал умершую, угрожал физической расправой, вымогал деньги. После смерти ответчик препятствовал истцам осуществлять уход за

умерла. После ее смерти ответчик препятствовал истцам пользоваться квартирой и имуществом умерших.

Определением судьи Курганского городского суда от исковые требования , к о признании завещания недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ выделены в отдельное производство.

Истцы , и их представитель по ордеру адвокат в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ни один из экспертов не подтвердил, что не понимала значение своих действий в момент составления завещания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Кургана по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, мотивируя тем, что в момент подписания завещания находилась в адекватном состоянии, была дееспособна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились истцы , , прокурор г. Кургана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от апелляционное производство по представлению прокурора прекращено ввиду отказа от него.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом эксперта, поскольку им не сделан сравнительный анализ показаний свидетелей с медицинскими заключениями. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта с выводом об адекватности в момент составления завещания полностью опровергается другими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт не дал исчерпывающих ответов на поставленные в определении вопросы. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, медицинскими картами.

Полагает несостоятельной ссылку эксперта на отзыв и показания представителя нотариуса, поскольку в деле не представлен проект завещания от , в котором , со слов нотариуса, нашла ошибку. В журнале вызова для совершения нотариальных действий не подтверждается наличие этого проекта. Заключение экспертизы не имеет преюдициального значения, а должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие личного обращения к нотариусу, текст завещания она сама не писала. Текст завещания был составлен на бланке в кабинете нотариуса со слов ответчика, то есть лица, в пользу которого составлено завещание, без личной беседы с завещателем.

Истец вновь ссылается на воздействие препарата трамадола на состояние здоровья наследодателя. Указывает, что трамадол относится к списку сильнодействующих веществ, который выписывают смертельно больным на последних стадиях заболевания, он является препаратом, оказывающим влияние в первую очередь на психику. Считает, что вследствие принятия лекарства не могла понимать значения своих действий. После смерти ответчик запретил истцам анатомировать ее тело с целью выяснения причин смерти.

Судом также не учтен тот факт, что ответчик с целью завладения квартирой проживал в квартире сестры, другого жилья не имел, поэтому был заинтересован, чтобы доля квартира принадлежала ему.

Вновь ссылаются на доводы искового заявления о нахождении на иждивении наследодателя, а также на препятствия с его стороны в уходе за матерью

В апелляционной жалобе истец также просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает на искажение в решении суда некоторых фактов, на наличие обстоятельств, на которые суд не обратил внимание, что имеются доказательства, которые судом не исследованы и не учтены при вынесении решения.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание некоторые записи в дневниках о состоянии ее здоровья после приема препарата трамадола, в том числе и в день подписания завещания.

Считает, что по показаниям допрошенных судом свидетелей невозможно оценить психической состояние в момент составления завещания, поскольку они не присутствовали при этом событии.

Обращает внимание, что завещание удостоверено после 17 часов, когда находилась под воздействием первых уколов трамадола в состоянии сильнейшей эйфории и оглушенности сознания (т.е. временно выключенного сознания на фоне раковой интоксикации и приема трамадола).

В решении суда, по мнению автора жалобы, неверно отмечены пояснения онколога Неретиной по поводу воздействия препаратов на психику, поскольку она сообщила о введении костных препаратов через капельницу, которые не влияют на психику. Обезболивающие препараты выписываются врачом по месту жительства. К моменту смерти онкологами не наблюдалась.

На момент составления завещания не могла понимать значения своих действий, так как страдала тяжелым заболеванием, у нее была раковая интоксикация, длительная психотравмирующая ситуация, сильные боли, состояние эйфории и крайне эмпатийное состояние на фоне приема наркотического препарата трамадол.

Судом не принято во внимание то, что подписи, поставленные в завещании и в реестре регистрации нотариальных действий, значительно отличаются друг от друга.

В решении суда по вопросу о выселении суд не учел того, что отказывала в регистрации по месту жительства в своей квартире, так как не считала его членом своей семьи, соглашения на его вселение получено не было.

Ответчик Лигновский Я.А., нотариус нотариального округа г. Кургана , извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения истцов определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по договору бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина от в собственность передана трехкомнатная квартира по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по .

составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа , согласно которому она завещала квартиру по адресу: по доле , и в доле - , все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы такое не находилось, завещано

Завещанием на всех наследников возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование квартиру по адресу: .

умерла (представлено свидетельство о смерти). Наследником первой очереди после ее смерти на основании ст. 1142 ГК РФ являлась ее мать , которая скончалась (представлено свидетельство о смерти).

Наследниками по завещанию после являются ее двоюродные сестры , , сожитель Лигновский Я.А.

Наследственная масса после смерти состоит из: квартиры по адресу: ; вклада в сумме руб. коп., что подтверждается документами в наследственном деле, заведенном на основании заявлений наследников по завещанию.

На основании ст. 1118, п. 1 ст. 1119, ст.ст. 1120, 1121, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещаниеможет быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием(ст. 1131 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

По правилам пункта статьи 177 ГК РФ (в редакции на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оспаривая составленное завещание, истцы указывали на ее болезненное состояние в связи с онкологическим заболеванием, при котором она принимала сильнодействующие препараты, а также то, что она не могла понимать своих действий в результате приема указанных лекарственных препаратов и не могла завещать имущество ответчику.

По ходатайству истцов судом первой инстанции назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" с привлечением врача-онколога, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством психотического уровня или слабоумия не страдала. Следовательно, в юридически значимый период, то есть на момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении врача-онколога ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" от по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы указано, что больная состояла на учете и проходила лечение в ГБУ "Курганский онкологический диспансер" с с диагнозом "рак правой молочной железы 4 стадия. Распад опухоли. Метастазы в легкие, кости". обратилась за медицинской помощью уже в крайне запущенной стадии онкологического процесса, раковой кахексии, интоксикации. Проанализировав медицинскую документацию за период лечения больной, психических расстройств не зафиксировано. В анамнезе жизни больной также не отмечено каких-либо психических заболеваний. До года на фоне проводимого лечения у больной отмечалась стабилизация онкологического процесса. С года наступило прогрессирование основного заболевания с резким ухудшением состояния и появлением болевого синдрома, что потребовало назначения сильнодействующих обезболивающих препаратов и наркотических анальгетиков (трамадол, промедол, морфин). Больная введение наркотических препаратов (трамадол), по данным медицинской документации, переносила тяжело с побочными эффектами, которые характерны для этой группы лекарственных средств: выраженная слабость, недомогание, головокружение, тахикардия, боли в спине. К моменту подписания завещания состояние больной согласно медицинской документации, было тяжелым, отмечалась раковая кахексия и интоксикация, получала для купирования выраженного болевого синдрома обезболивающие препараты трамадол. Оценить психическое состояние больной , как и факт введения в этот день препарата трамадол, не представляется возможным, так как больная находилась вне стационара и получала симптоматическое лечение на дому без наблюдения врача онколога.

Допрошенный в судебном заедании эксперт ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" , принимавший участие при проведении экспертизы, пояснил, что им учтены все представленные судом медицинские документы и материалы гражданского дела. Из представленных эксперту дневников не усматривается признаков наличия психического расстройства Из дневников следует вывод, что и жили одной семьей. никогда не обращалась к психиатру, ни одной записи психиатра нет. Когда человек длительное время принимает обезболивающие препараты, то на психическое состояние они не оказывают влияние. Соматическое состояние больной может быть тяжелым, но у человека нет психоза и нет слабоумия в таком состоянии, а также временного психического расстройства психотического уровня.

Согласно показаниям свидетелей врача-онколога и врача ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" , допрошенных в суде первой инстанции, прием таких препаратов как морфин, кеторол, трамадол не влияет на психику человека, препарат обезболивающий с побочным эффектом. при общении была адекватная, психического расстройства не наблюдалось.

Допрошенные судом свидетели социальный работник , сотрудник почты , соседи по подъезду , , дочь ответчика , помощник нотариуса , сестра ответчика давали пояснения относительно психического состояния не в день составления завещания, как отмечено в апелляционных жалобах. Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили состояние здоровья и психики наследодателя в периоды, близкие ко дню составления завещания, а также в периоды после указанной даты. Так свидетель пояснила, что приезжала по вызову к , которая отказалась выдавать доверенность и дарить 1/2 долю квартиры, поскольку уже ранее распорядилась ею по завещанию.

Судом дана оценка показаниям нотариуса г. Кургана в отзыве на исковое заявление, в котором она сообщила, что приезжала к дважды: , когда в тексте завещания наследодатель обнаружила ошибку в фамилии сестры и попросила указать о сохранении права проживания в квартире за ее матерью. При встрече вечером вновь перечитала текст завещания и подписала его.

Доводы апелляционных жалоб истцов о воздействии на психику препарата трамадола не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств о состоянии наследодателя в день составления завещания и о воздействии препарата трамадола истцы не представили. Доводы апелляционных жалоб и искового заявления основаны лишь на предположениях.

Допрошенные судом врачи, а также данные ими заключения в ходе экспертизы, не свидетельствуют о воздействии данного препарата на психику и сознание пациента таким образом, что он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в дневнике о приеме таблетки трамадола впервые указала , после которого отметила свою реакцию: "перед глазами все поплыло, тошнота, жуткая рвота, аппетит отсутствует. В последующие дни ощущение тошноты не проходит". В записи от указала только о том, что трамадол тяжело переносимый. При этом, какого-либо конкретного состояния не описала, как и в более поздние записи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено достоверных доказательств подписания завещания в состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, эксперта, которые согласуются с письменными материалами дела. Представленные в деле медицинские карты не содержат сведений о психических отклонениях больной, о необходимости консультации у врача-психиатра, о воздействии обезболивающего препарата на психику наследодателя.

По этим основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционных жалоб истцов об обосновании судебного решения только заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниях нотариуса.

Проверен судом первой инстанции и довод истцов , о насилии со стороны по отношению к

УУП ОП N1 УМВД РФ по вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что по адресу: проживает и ее сожитель , у которых возник скандал, и в ходе которого оскорблял и угрожал физической расправой

В связи с тем, что отсутствовали события состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как реальных действий со стороны не поступало.

Данное постановление дополнительно подтверждает, что между и сложились фактически брачные отношения. Они проживали одной семьей. Данное постановление не подтверждает фактов избиения и насилия в отношении , о чем указывают истцы. После данного скандала и продолжали проживать вместе, и сведений об иных обращениях наследодателя за помощью полиции материалы дела не содержат. Оспариваемое завещание составлено через семь месяцев после скандала.

Представленные в деле два отказных материала составлены по заявлениям и и после смерти наследодателя вследствие конфликтных отношений с ответчиком, и к правоотношениям по составлению завещания не относятся.

В подтверждение неоднократных избиений ответчиком истцы ссылались на записи в ее дневниках, представив суду апелляционной инстанции выдержки из дневников. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения наследодателя в медицинские учреждения по факту снятия побоев, либо свидетельских показаний, суду представлено не было. После указанных в дневнике скандалов сожители продолжали проживать вместе.

Кроме того, в выписке из дневников , представленной суду апелляционной инстанции, указаны события за период с по , то есть задолго до составления оспариваемого завещания, выбраны лишь сведения о злоупотреблении алкоголем со стороны ответчика. Однако, в достаточно длительных перерывах между указанными событиями наследодатель фиксировала ежедневную совместную жизнь с сожителем и проводимое ей лечение без указания каких-либо негативных эмоций, в том числе в отношении ответчика. Сведения о событиях за год указаны истцами в выписке самостоятельно, таких записей дневник, копия которого представлена в материалах дела, не содержит.

Дневники, медицинские карты и другие письменные доказательства, а также свидетельские показания получили надлежащую оценку у суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления , о признании завещания недействительным, поскольку доводы истцов о том, что на дату составления и подписания завещания находилась в болезненном состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий в связи с принятием наркотических препаратов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева