Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе на решение Катайского районного суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от в размере рублей копеек.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности в размере руб. коп., возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "Сбербанк России" и МУП " был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до с уплатой переменной процентной ставки % годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

МУП "" реорганизовано в форме присоединения к МУП "". При присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По заявлению МУП "" от определением Арбитражного суда Курганской области от в отношении него введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов МУП "" в третью очередь требования включен ОАО "Сбербанк России" с суммой задолженности руб. основного долга, руб. коп. - процентов за пользование кредитом, руб. коп. - платы за ведение ссудного счета.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп. основного долга.

В ходе рассмотрения спора в суде в связи с частичным погашением задолженности в размере руб. банк снизил цену иска до руб. коп. в виде оставшегося основного долга по состоянию на .

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с , поэтому банк просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность, как с солидарного должника.

Не согласившись с исковым заявлением банка, предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства от .

Встречное исковое заявление основано на том, что предложенный банком и подписанный поручителем договор является типовым. Договор поручительства с физическим лицом и с юридическим лицом полностью идентичны по стандартной форме составления и совпадают с точностью до нумерации разделов, пунктов договора. Со ссылкой на ст. 428, п. 1 ст. 432 ГК РФ указывал, что в договоре поручительства нет описания всех существенных условий кредитного договора, который составлен в двух экземплярах.

В договоре поручительства нет указаний на способы обеспечения исполнения обязательств по кредиту, нет конкретных условий, обстоятельств, когда наступает обязанность поручителя выступать вместо заемщика в платежах по кредиту. Договор поручительства в такой форме, по мнению истца по встречному иску, лишает поручителя прав знать о существенных изменениях кредитного договора, исключает и ограничивает ответственность банка за нарушение обязательств, и содержит другие явно обременительные для поручителя условия.

Основанием для расторжения договора поручительства считал нарушение банком условий пункта 8.2.8 кредитного договора о направлении требования по замене поручителя в случае принятия решения о реорганизации заемщика/залогодателя/поручителя или в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании их несостоятельными (банкротом). Банк при реорганизации "МУП "", МУП "" такого требования в эти организации не отправил, не информировал истца, как поручителя.

После реорганизации МУП "Горводсервис" счета предприятия были закрыты, информации о внесении соответствующих изменений по счетам правопреемника в кредитный договор нет.

Одним из оснований для расторжения договора поручительства указал на невыполнение банком требований пункта 5.3 договора поручительства о необходимости информировать другую сторону об изменении своих реквизитов или адреса, банк не известил поручителя об изменении номера телефона и факса.

Договор поручительства истец по встречному иску полагал недействительным, поскольку в разделе 6 "Реквизиты сторон" указан другой человек - . Ошибка относительно текста договора имеет юридическое значение, поскольку она как внешнее проявление воли сторон, пусть и ошибочное, является юридическим действием. Просьбу истца о внесении изменений в договор банк не исполнил.

Бездействие банка привело к существенному изменению обязательств по кредитному договору, увеличению рисков по не возврату кредита заемщиком, переносу впоследствии всей ответственности на поручителя - физическое лицо. Истец по встречному иску считал, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик и его представители , возражали против удовлетворения искового заявления банка, поддержали встречный иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП "", о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и расторгнуть договор поручительства.

Полагает, что судом не изучены должным образом обращения к ОАО "Сбербанк России" о внесении дополнений в договор поручительства об исправлении его отчества, о необходимости дополнительного уведомления об изменении поручителя. Оставлено без ответа заявление о расторжении договора поручительства.

Указывает, что договор поручительства подписывался им как физическим лицом, а не как предпринимателем, в связи с чем оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку оно предъявлено стороной, присоединившейся к договору в связи со своей предпринимательской деятельностью.

Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что после реорганизации МУП "" платежи по договору осуществлял

Полагает, что решение содержит ряд неточностей при сравнении текста, опубликованного на сайте в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик , представитель третьего лица МУП "" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. От МУП "" сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и МУП "" заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере руб. для реконструкции газовой котельной, со сроком возврата до (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (включительно) по ставке % годовых; за период с (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора, по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитных оборотов по счетам, указанным в Приложении открытым заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика в банках за истекший расчетный период, в размере %.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет МУП "" (л.д. 38-40).

Судом первой инстанции установлено, что с по занимал должность директора МУП "" , кредитный договор от имени юридического лица подписан им.

В обеспечение исполнения обязательств МУП "" по кредитному договору между банком и заключен договор поручительства , по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик (л.д. 28-31).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.8. договора поручительства поручитель не вправе без согласия банка в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед банком по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Условия кредитного договора, также подробно изложены в договоре поручительства.

Постановлением Администрации от с изменениями постановления от принято решение реорганизовать МУП "" в форме присоединения к нему МУП "" и МУП "" .

Названным постановлением установлено, что согласно ст. 58 ГК РФ к МУП "" переходят все права и обязанности присоединенных к нему предприятий в соответствии с передаточными актами.

Обязательство прекращается в силу ст. 419 ГК РФ ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МУП "" внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что в силу норм права предполагает правопреемство (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

При реорганизации юридического лица-должника путем присоединения его права и обязанности переходят к иному юридическому лицу на основании закона. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица. После завершения реорганизации МУП "" его права и обязанности по кредитному договору в силу закона перешли к МУП "".

Изменение стороны в обязательстве не является основанием для прекращения или изменения самого обязательства.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом, довод ответчика о неисполнении банком обязанности по кредитному договору направить заемщику требование о замене поручителя во исполнение п. 8.2.8 кредитного договора, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный пункт договора предусматривает обязанности и права заемщика, а не кредитора. В решении отмечено, что ответчик к моменту заключения кредитного договора, а также в период реорганизации юридического лица - заемщика являлся его директором, в связи с чем доподлинно знал о происходящей реорганизации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от по заявлению МУП "" введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, до .

Определением Арбитражного суда Курганской области от признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "" в третью очередь требования ОАО "Сбербанк России" по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп.

Право досрочного возврата всей суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предоставлено банку подпунктом "е" пункта 7.1.8 кредитного договора при предъявлении заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений п. 8.2.8 договора.

Во исполнение обязанностей по кредитному договору банк вручил требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем довод встречного искового заявления о неисполнении кредитором своих обязательств обоснованно не принят судом первой инстанции.

Общая сумма задолженности МУП "" по состоянию на составила руб. коп. основного долга с учетом частичного погашения.

По договору поручительства в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании указанных норм права судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание задолженности с ответчика во исполнение солидарной обязанности с МУП "Ремжилсервис".

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки тому обстоятельству, что частичное погашение задолженности по кредитному договору произведено им, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку законом установлена солидарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

В качестве оснований для применения изложенной нормы ответчиком указан факт отсутствия требований к заемщику со стороны банка о досрочном возврате долга. Платежи заемщиком производятся, последний из них произведен , а истец просит взыскания задолженности по состоянию на , что создает неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд обоснованно исходил из того, что частичное погашение задолженности не является основанием для увеличения ответственности поручителя. Внесенные в период рассмотрения настоящего спора денежные средства учтены банком, в связи с чем расчет задолженности представлен по состоянию на . Внесение поручителем денежных средств в счет погашения задолженности само по себе не может быть расценено, как увеличение его ответственности, поскольку относится к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Кроме того, изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя без согласия последнего, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ относится к основаниям прекращения поручительства, а не расторжения кредитного договора, о чем просит

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда первой инстанции на заключение договора поручительства в качестве индивидуального предпринимателя судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку судом сделан вывод о заключении не договора присоединения, а индивидуального договора, содержащего все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные статьями 361-367 ГК РФ.

Присоединившаяся к договору сторона по правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Разрешая встречные исковые требования , суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Проанализировав данную норму права и условия заключенного между сторонами договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства с не является договором присоединения, и по основаниям п. 2 названной статьи расторгнут быть не может.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Для расторжения договора на основании названных норм права необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий. В частности того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора поручительства ознакомился с его условиями, согласился со всеми пунктами и положениями договора, изменение реквизитов банка (номера телефона и факса) не признано существенным нарушением условий договора, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для расторжения договора поручительства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что у банка в соответствии с договором поручительства отсутствовала обязанность извещать поручителя о правопреемнике заемщика, тем более, что эта информация была известна ответчику, так как постановлением Администрации города Катайска именно на него были возложены мероприятия по реорганизации МУП "" в числе иных лиц.

Довод апелляционной жалобы об оставлении банком без внимания его заявлений о дополнении и расторжении договора поручительства, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанные ответчиком обращения направлены истцу в период рассмотрения спора и (том 1 л.д. 184-185, том 2 л.д. 15).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева