Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2013года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе на решение Лебяжьевского районного суда от , которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в погашение долга по кредитному договору рубля копеек, а также возврат государственной пошлины в размере рублей копейки.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к о расторжении кредитного договора от ; о взыскании задолженности по нему в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере коп. коп.

В обоснование иска указано, что между Сбербанком России (ОАО) и заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" на сумму руб. сроком на 48 месяцев с уплатой % годовых.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплату процентов.

В настоящее время предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., в том числе: неустойка - руб. коп., проценты за кредит просроченные - руб. коп., ссудная задолженность просроченная - руб. коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не мог реализовать свое право на участие в нем.

Считает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не соответствует реальной задолженности ответчика.

Полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора не подлежало удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела судом долг частично погашен. Существенные нарушения договора со стороны ответчика отсутствовали.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Также судом не учтено имущественное положение ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В материалах дела в подтверждение надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на , представлена расписка о получении повестки в день проведения досудебной подготовки (л.д. 36).

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения и наличии безусловного основания для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата через 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет руб. коп.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет , что подтверждено мемориальным ордером от , и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Поскольку заемщик вносил платежи по кредиту с с нарушением графика платежей, а с платежи поступать перестали, что подтверждено выпиской по лицевому счету, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга и о расторжении кредитного договора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном и в полном размере внесении ежемесячных платежей подтверждено представленной в деле выпиской по лицевому счету, которой подтверждена правомерность направленного банком требования о досрочном возврате кредита (л.д. 41).

По представленному истцом расчету задолженность по состоянию на составила руб. коп., из которых: задолженность по неустойке - руб. коп., просроченные проценты за кредит - руб. коп., ссудная просроченная задолженность - руб. коп.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору суд пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей задолженности, расчет которой ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции.

Заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного решения в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статья 858 ГК РФ предусматривает возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в двух формах: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, относится к мерам по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ.

По ходатайству истца определением судьи Лебяжьевского районного суда от наложен ареста на имущество в пределах заявленной цены иска руб. коп. Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отдела судебных приставов наложен арест на счета ответчика в пределах заявленной суммы, что отражено в постановлении от об окончании исполнительного производства (л.д. 35).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

По правилам абзаца 2 статьи 27 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий). Действия банка по наложению ареста представляют собой исполнение требований исполнительного документа - постановления о наложении ареста, возложенные на него в силу закона.

Письмом от банк известил суд о внесении на его арестованный счет руб., поэтому списание их в счет погашения кредита невозможно.

В связи с прекращением банком расходных операций по счету, открытому на имя , внесенные им денежные средства в размере руб. в счет погашения задолженности не могли быть учтены банком при расчете цены иска. Вместе с тем, в порядке исполнения судебного решения данные денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по кредитному договору в предъявленном размере руб. коп.

Разрешая спор о досрочном расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от , ежемесячные платежи вносились несвоевременно, что является существенным нарушением условий договора. Истец же при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии существенного нарушения им условий договора, поскольку долг частично был погашен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку денежные средства внесены в период рассмотрения спора, нарушение условий договора позволяет банку просить о расторжении договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки, каких-либо доказательств о своем имущественном положении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. С учетом нарушений ответчиком условий кредитного договора с , размера возникшей задолженности и начисленной неустойки, оснований для снижения ответственности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова