Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Капитал" о процессуальном правопреемстве

по частным жалобам ОАО "Сбербанк России", ООО "Капитал", ОАО "Кургантрубопроводстрой" на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения представителя заявителя ООО "Капитал" по доверенности и ордеру , настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" в гражданском деле.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда от с ОАО "Кургантрубопроводстрой" и солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в размере руб. коп.

между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Капитал" заключен договор уступки прав (требований) , в том числе и в отношении указанного договора. По этим основаниям заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Кургантрубопроводстрой", . о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Представитель заявителя ООО "Капитал" по доверенности в судебном заседании требования поддерживала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности поддержала заявленные требования, пояснив, что к отношениям между ОАО "Кургантрубопроводстрой" и ОАО "Сбербанк России" не применяется Закон о защите прав потребителей.

Заинтересованные лица , представитель ОАО "Кургантрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласились ОАО "Сбербанк России", ООО "Капитал", ОАО "Кургантрубопроводстрой".

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "Капитал".

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что отношения, возникшие между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Кургантрубопроводстрой" и не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а следовательно, суд не должен принимать во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства в данной области.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что поручитель по кредитному договору не является потребителем в понимании абзаца 3 Закона о защите прав потребителей, поскольку он не приобретает банковскую услугу. Потребителем банковской услуги является заемщик - юридическое лицо. Поручитель - лицо, отвечающее за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом поручитель не приобретает права должника по основному обязательству.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон и неправильном применении норм материального права.

Автор жалобы обращает внимание, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и в договоре поручительства отсутствует запрет на передачу кредитором прав требований иному лицу, вытекающих из кредитного договора, обязанность получения согласия должника на переход прав кредитора иному лицу, а также ограничения объема уступаемых прав.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что до совершения уступки прав требований банк воспользовался правом предъявления в суд иска о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору.

В частной жалобе представитель ООО "Капитал" просит определение суда отменить, удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно применил нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей. В рамках данного дела кредитные договоры заключались не с гражданином - потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом - ОАО "Кургантрубопроводстрой".

Приводит доводы, аналогичные доводам ОАО "Сбербанк России" об ошибочном понимании норм материального права.

Считает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям с ОАО "Кургантрубопроводстрой" и ОАО "Сбербанк России", не применимы и ссылка суда первой инстанции на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от основана на ошибочном понимании норм материального права.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Капитал", фактически лишил стороны кредитного договора законного права на осуществление уступки прав (требований).

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от произведена замена ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Капитал" в реестре требований кредиторов ОАО "Кургантрубопроводстрой", в том числе в отношении части требований, рассматриваемых в данном деле.

В частной жалобе представитель ОАО "Кургантрубопроводстрой" просит определение суда отменить, удовлетворить требования ООО "Капитал" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам ООО "Капитал" и ОАО "Сбербанк России".

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности и ордеру настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от солидарно с ОАО "Кургантрубопроводстрой", в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от взыскана задолженность по состоянию на в размере руб. коп., а также расходы пооплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого из ответчиков.

Решение вступило в законную силу .

взыскателю ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы по исполнению судебного решения.

между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от , в том числе по договорам залога и поручительства.

Требование цедента к должникам подтверждено решением Курганского городского суда от . О состоявшейся уступке денежного требования должникам первоначального кредитора ОАО "Сбербанк России" направил уведомление, представленное в материалах дела.

Разрешая заявление ООО "Капитал", суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям кредитора и поручителя, объем прав, обязанностей и ответственности которого ограничен рамками основного обязательства, применимо разъяснение пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от , заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Кургантрубопроводстрой", и договором поручительства, заключенном между банком и , не предусмотрено право банка уступить свои права третьим лицам. Сведения о наличии у ООО "Капитал" лицензии на осуществление банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая обоснованными доводы частных жалоб.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Подобные положения о гарантии кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов содержатся в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО "Капитал" судом первой инстанции не учтено, что заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от , заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Кургантрубопроводстрой", является юридическое лицо, для которого личность кредитора существенного значения не имеет.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Заслуживают внимания и доводы частных жалоб о распространении действия Закона РФ от "О защите прав потребителей" только на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В преамбуле к названному Закону потребитель определен, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

, выступая поручителем ОАО "Кургантрубопроводстрой", не относится к числу потребителей банковской услуги, оказываемой ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. По этим основаниям на него не распространяются разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о замене стороны правопреемством не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемством на ООО "Капитал" на основании судебного решения о взыскании в солидарном порядке задолженности с ОАО "Кургантрубопроводстрой" и

По пояснениям представителя ООО "Капитал", данным в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Капитал" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ОАО "Кургантрубопроводстрой".

Однако данное обстоятельство не может препятствовать замене взыскателя по исполнительному производству с солидарными требованиями к нескольким должникам и совершению исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку даже окончание исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа в отношении, в том числе данного должника, к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве".

Поскольку наличие задолженности по кредитному договору установлено вступившим в законную силу решением суда, право требования исполнения решения перешло к новому кредитору - ООО "Капитал", оснований для отказа в замене взыскателя его правопреемником и соответственно в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Капитал" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г. о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Кургантрубопроводстрой", задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова