Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.12.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Промлеспереработка", Петренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Петренко И.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлеспереработка", солидарно в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., из которых: руб. коп. ? задолженность по основному долгу, руб. коп. ? проценты, руб. коп. ? пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб коп.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промлеспереработка", Петренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между Банком и ООО "Промлеспереработка" заключен кредитный договор , согласно которому ООО "Промлеспереработка" выдан кредит в сумме рублей под 24 % годовых на срок до . По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. За неисполнение обязательств предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности и в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указало, что на счет ООО "Промлеспереработка" перечислены рублей. График платежей заемщиком постоянно нарушается. По состоянию на задолженность ответчика составила рублей копеек, из которых рублей копейка - задолженность по основному долгу, рубля копеек - проценты, рублей копейки - пени.

Указало, что в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Петренко И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов Петренко И.В. обязался погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Просило взыскать солидарно с ООО "Промлеспереработка" и Петренко И.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме рублей копеек, в том числе рублей копейка - задолженность по основному долгу рубля копеек - проценты, рублей копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

Истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО "Промлеспереработка" в судебное заседание не явился.

Ответчик Петренко И.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 57). Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом принято изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петренко И.В.

В жалобе указывает, что согласно приложению к кредитному договору от (пункт 5.8) все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. Соответственно Курганский городской суд не должен был принимать исковое заявление Банка к своему производству, поскольку по соглашению сторон спор, вытекающий из названного кредитного договора, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области. Просит отменить заочное решение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, факсограммой, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Промлеспереработка" заключен кредитный договор (далее - договор), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей на срок по на условиях уплаты процентов из расчета 24 % годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (производственные расходы). Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что отношения между кредитором и заемщиком регулируются данным договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися его неотъемлемой частью (приложение ), и законодательством Российской Федерации (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1.6 договора, 2.3.1 Условий и правил кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (приложение к договору) равными платежами в сумме рублей, последний платеж составит рублей.

Согласно пункту 2.6 Условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктами 2.3.1 и пунктами 2.3.2 договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В силу пункта 2.7 Условий и правил кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.3 Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Петренко И.В., согласно которому Петренко И.В. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, издержек заемщика в случае просрочки платежей.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 19).

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ООО "Промлеспереработка" усматривается, что с марта 2013 ООО "Промлеспереработка" прекратило внесение платежей по кредитному договору от (л.д. 10-12, 25-34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Промлеспереработка" перед Банком по кредитному договору на составила рублей копеек, из которых: рублей копейка ? задолженность по основному долгу, рубля копеек ? проценты рублей копейки ? пени за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору руководствуясь положениями статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, статьи 323 ГК РФ, предусматривающей права кредитора при солидарной обязанности, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, пени за просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере, предъявленном к взысканию банком и ответчиками не оспоренном.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной выше части ответчиком Петренко И.В. не оспаривается.

В жалобе Петренко И.В. настаивает на подведомственности спора Арбитражному суду, указывая, что спор, вытекающий из кредитного договора , должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области.

Другими лицами решение суда не обжалуется. Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по которым судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 5.8 Условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от , заключенного между Банком и ООО "Промлеспереработка", все споры, которые могут возникнуть из указанного договора, рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 16).

В силу пункта 2.2 заключенного между Банком и Петренко И.В. Условий договора поручительства от (приложение к договору) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора, рассматриваются в Федеральном суде Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 38).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обязательствах сторон, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, которыми стороны предусмотрели разную подведомственность разрешения споров, которые могут возникнуть из указанных договоров.

Исковые требования предъявлены и к заемщику, и к поручителю.

С учетом того, что договор поручительства был заключен Петренко И.В. как физическим лицом, исковые требования предъявлены как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, судебная коллегия полагает, что заявленные требования законно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Подсудность рассмотрения дела правильно определена по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь