Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Гафарову Е.Х. оглы о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения

по апелляционной жалобе Гафарова Е.Х. оглы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Гафарову оглы о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова оглы в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в счет возмещения вреда, причиненного федеральной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гафарова оглы в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Гафарова Е.Х. оглы - Жикина Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Урал") обратилось в суд с иском к Гафарову Е.Х. оглы о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2010 г. в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенного на 237 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством Камаз 5410, прицеп ОДАЗ 9385, принадлежащих Гафарову Е.Х. оглы с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. В отношении ответчика был составлен Акт N 0066 от 20.03.2010 г. о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения. Из данного акта видно, что ответчик допустил превышение полной и осевой массы транспортного средства. Акт был получен представителем ответчика - водителем Хабетдиновым И.Ф., который управлял транспортным средством ответчика. В результате движения транспортного средства ответчика, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, федеральной автомобильной дороге общего пользования Тюмень - Ханты-Мансийск был причинен ущерб в размере руб.

Просило взыскать с Гафарова Е.Х. оглы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге денежные средства в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ Упрдор "Урал" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Гафарова Е.Х. оглы по доверенности Жикин Р.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что водитель проехал не более 533 км, в связи с чем полагал, что расчет ущерба должен быть произведен с учетом данного расстояния.

Третье лицо Хабедтинов И.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что управлял автомобилем ответчика по доверенности, вез пиломатериалы (доски) из г. Кургана на Камазе с прицепом в Тарко-Сале. Когда доехал до г. Тобольск, на весовом контроле оказалось, что у него перегруз, о чем он сообщил Гафарову Е.Х. оглы по телефону. Расстояние которое он проехал, составляет менее 668 км.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафаров Е.Х. оглы выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изложенные в решении суда пояснения представителя ответчика Жикина Р.Ю. не соответствуют действительности, поскольку последним указывалось о том, что всего автомобилем ответчика от г. Кургана до поста весового контроля, расположенном на 237 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, было пройдено 433 км. С учетом того, что автомобильная дорога от г. Кургана до границы Курганской области с Тюменской областью не входит в предмет ведения истца, расстояние пройденное автомобилем ответчика по автомобильным дорогам закрепленным истцом на праве оперативного управления составляет 333 км ... Считает, что судом необоснованно включен в расчет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения два раза 100 км от г. Кургана до границы Курганской области с Тюменской областью, находящиеся на праве оперативного управления ФГУП УПРДОР "Южный Урал".

В заседании судебной коллегии представитель Гафарова Е.Х. оглы - Жикин Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, Гафаров Е.Х. оглы, Хабетдинов И.Ф., Калинина М.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 31 Закона N257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2010 г. на пункте весового контроля СПВК "Тобольск-237" ФУАЛ "Урал", расположенном на 237 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный знак , с прицепом ОДАЗ 9385, государственный регистрационный знак , принадлежащего Гафарову Е.Х. оглы.

Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по данному факту, при участии водителя транспортного средства Хабетдинова И.Ф., был составлен акт N 0066 от 20.03.2010 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

В акте N 0066 от 20.03.2010 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов зафиксированы результаты взвешивания транспортного средства, превышающие полную и осевую массу транспортного средства (допустимая - 38,0 т., фактическая - 47, 16 т)

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10 сентября 2002 г. автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск закреплена за ФКУ Упрдор "Урал" на праве оперативного управления.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Урал" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации. Согласование маршрутов транспортных средств и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца.

Поскольку факт провоза 20.03.2010 г. транспортным средством Гафарова Е.Х. оглы тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения с превышением предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерб, причиненного тяжеловесным транспортным средством должна быть возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, расчет возмещения вреда в размере руб., причиненного федеральной дороге транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, является правильным, оснований считать его ошибочным, не имеется. Кроме того, оспаривая произведенный расчет причиненного вреда ответчиком, не представлено собственного расчета размера вреда.

Пройденное автомобилем ответчика расстояние подтверждено представленным в дело актом, подписанным как должностным лицом, так и водителем автомобиля. В акте указано расстояние (668 км.) пройденное именно по федеральной дороге, потому довод о том, что в общее расстояние определенное судом (533 км.) включена дорога, не относящаяся к федеральной, не принимается.

Определяя данное расстояние, суд первой инстанции уже уменьшил его. Судебная коллегия оснований для еще большего его уменьшения не находит.

Учитывая, что решение суда обжаловано только ответчиком законность уменьшения судом пройденного автомобилем расстояние не может быть поставлена судебной коллегией и в отсутствие жалобы истца увеличена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФКУ Упрдор "Урал" о взыскании с Гафарова Е.Х. оглы вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси и взыскал ущерб в размере руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова оглы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: