Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску прокурора Пиксина А.В. к ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Пиксина к ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 договора об оказании правовых услуг от , заключенного между Пиксиным и ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права".

Расторгнуть договор об оказании правовых услуг от , заключенный между Пиксиным и ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права".

Взыскать с ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" в пользу Пиксина - сумму, оплаченную за услуги по договору в размере руб., неустойку в размере руб., в счет компенсации морального вреда рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Взыскать с ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" государственную пошлину в доход муниципального образования к. Курган в размере руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пиксина А.В., представителя истца , допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиксин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" о расторжении договора на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывал, что заключил с ответчиком договор об оказании правовых услуг. в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме руб., однако, обусловленных договором услуг, не получил. Впоследствии, истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора, которое ответчиком было получено . Ответчик на претензию не отреагировал, деньги до настоящего времени не возвратил. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор на оказание правовых услуг от , взыскать деньги в сумме руб., неустойку, уменьшенную истцом на основании ст. 333 ГК РФ до руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив их указанием требования о признании недействительным п. 5 договора об оказании правовых услуг.

В судебном заседании истец Пиксин А.В., его представитель допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем истец от услуг ответчика отказался.

Представитель ответчика - , действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что после заключения договора об оказании правовых услуг обществом проведены работы по изучению доказательств, анализу судебной практики, подготовке искового заявления, а также для участия в подготовке к судебному заседанию в г. Курган выезжал представитель, понеся транспортные расходы. В обществе утверждена почасовая оплата работы специалистов. Таким образом, исходя из затраченного времени, истцу были оказаны услуги на сумму руб. коп. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными, ввиду отсутствия доказательств.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права", ссылаясь на допущенные судом нарушениям норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" частично исполнены обязательства по договору оказания правовых услуг, а именно: проведена устная беседа с клиентом, изучены представленные документы, материалы, представлено устное заключение о перспективе спора, произведен сбор доказательственной базы, проанализирована судебная практика, а также позиции высших судебных органов по рассматриваемому вопросу, подготовлено и направлено в Курганский городской суд Курганской области исковое заявление, обеспечен выезд представителя для участия в досудебной подготовке (беседе по делу). Исходя из почасовой оплаты услуг специалистов Общества, всего истцу было оказано услуг на общую сумму руб., а также обществом были понесены почтовые и транспортные расходы в сумме руб. коп.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии истец Пиксин А.В., а также его представитель допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, с апелляционной жалобой не согласились, решение суда считали законным и обоснованным.

Представитель ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что года ООО "Западно-Сибирский Аналитический центр "Статус Права" (исполнитель) и Пиксин А.В. (клиент) заключили договор оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением судебного разбирательства по исковому заявлению Пиксина А.В. к УМВД России по Курганской области, в том числе связанных с подготовкой, составлением и направлением процессуальных документов, подготовкой к судебным разбирательствам, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процессов и представлением интересов клиента в системе судов общей юрисдикции РФ.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентов документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное устное либо письменное заключение о перспективе дела; провести сбор доказательственной базы, подготовить и представить в суд исковое заявление и все необходимые процессуальные документы; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения договора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях судебных процессов, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций; выполнять иные обязательства, связанные с исполнением настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила руб., предварительная оплата - руб. (п. 3.1 Договора).

года Пиксиным А.В. на счет ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" были внесены денежные средства в сумме руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор и принимая во внимание представленные по делу доказательства, Курганский городской суд Курганской области правомерно расценил заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг, применив к сложившимся между ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" и Пиксиным А.В. правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пиксин А.В. оформил доверенность на ., которая впоследствии представляла интересы истца Пиксина А.В. на досудебной стадии подготовки гражданского дела по иску Пиксина А.В. к УМВД России по Курганской области , а затем в судах первой и апелляционной инстанций; рассмотрение гражданского дела по существу было окончено вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда (л.д. 18-29).

г. Пиксин А.В. направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора оказания правовых услуг с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме руб., на которую ответчик не ответил.

Судом установлено, что ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" фактически оказало Пиксину А.В. лишь часть оплаченных им услуг: обеспечило составление и отправку первоначального искового заявления Пиксина А.В. к УМВД России по Курганской области в Курганский городской суд Курганской области, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истцом.

Стоимость выполненной технической работы по составлению искового заявления, а также неразрывно связанных с подготовкой иска правового анализа документов и законодательства, была определена судом в общей сумме руб., в связи с чем размер суммы внесенного истцом аванса был уменьшен до руб.

Решение суда в данной части Пиксиным А.В. не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой взыскания по договору.

Также судебная коллегия соглашается с отказом суда в возмещении ответчику транспортных расходов в связи с недоказанностью факта прибытия представителя ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" в Курганский городской суд Курганской области , поскольку представленное ответчиком в материалы дела командировочное удостоверение не содержит отметок о времени прибытия командированного представителя в г.Курган и его выбытия, заверенных подписью ответственного должностного лица и печатью суда.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 заключенного сторонами договора оказания правовых услуг от предусматривалось, что стоимость услуг исполнителя не включает в себя представительские расходы, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора. Целесообразность представительских расходов в обязательном порядке согласовывается между клиентом и исполнителем в письменной форме. Клиент оплачивает исполнителю командировочные расходы на проезд из города Тюмени в суд г.Кургана и обратно, при необходимости расходы по проживанию в г.Кургане - на стадии оказания услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом, согласно п. 3.7 договора исполнитель за семь дней до выбытия в командировку должен был направить клиенту посредством электронной почты расчет суммы командировочных расходов с указанием даты выбытия. Оплата командировочных расходов производится клиентом посредством безналичного перечисления денежных средств или их внесения в кассу исполнителя за четыре дня до выбытия исполнителя в командировку.

При неоплате клиентом командировочных расходов исполнитель вправе не выбывать в командировку по настоящему договору (п.3.8 договора).

Из приведенных положений договора следует, что до выбытия в командировку исполнитель обязан был заблаговременно согласовать с Пиксиным А.В. размер предстоящих представительских расходов, включая командировочные расходы на проезд и проживание, чего ответчиком сделано не было.

Заявляя о возмещении понесенных транспортных расходов на проезд представителя из г.Тюмени в г.Курган и обратно в сумме руб. (ГСМ), ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих несение расходов на ГСМ именно юридическим лицом, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод ни об источнике финансирования средств на приобретение топлива (в деле имеется только кассовый чек ИП от на приобретение неустановленным лицом бензина АИ-95; доказательств выдачи денег из кассы предприятия либо оформления авансового отчета работником на указанную сумму в деле нет), ни об основаниях и условиях использования юридическим лицом автомобиля под управлением командированного в г.Курган представителя

В связи с недоказанностью несения юридическим лицом расходов по отправке почтовой корреспонденции не имелось у суда также оснований и для взыскания руб., затраченных неустановленным лицом из средств неустановленного источника на отправку заказной корреспонденцией искового заявления Пиксина А.В. в Курганский городской суд во исполнение поручения клиента.

Иные понесенные обществом затраты на оплату труда работников, отраженные в таблице расчета стоимости оказанных Пиксину А.В. услуг по договору (л.д.76), являются внутренними расходами юридического лица и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам (убыткам), подлежащим возмещению в связи с исполнением обществом договорных обязательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "Защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" 3-х процентной неустойки за период по , определив максимальный размер неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммой взысканной задолженности в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика штрафа в размере руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченного аванса является правомерным.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика размер такой компенсации в сумме руб.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом, в данном случае имела место несвоевременность возврата ответчиком денежных средств по договору, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствует характеру и объему нравственных переживаний, которые претерпел истец, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: