Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску Воронцова Д.С. к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Хай-тэк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцова к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования ООО "Хай-тэк" к Воронцову о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хай-тэк" в пользу Воронцова : руб. в счет неустойки; в счет стоимости устранении недостатков; руб. в счет расходов на составление исков; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. коп. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "Хай-Тэк" в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Взыскать с Воронцова в пользу ООО "Хай-Тэк": руб. в счет выполненных работ; руб. в счет расходов на представителя; руб. коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Хай-тэк" ., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения истец исковые требования изменил в соответствии с результатами судебной экспертизы. В обоснование измененного иска указывал, что заключил с ответчиком договор по изготовлению, поставке и монтажу семи оконных пластиковых конструкций. Общая стоимость договора составила руб., истцом произведена предоплата в сумме руб., оставшиеся деньги подлежали выплате в течение -х дней с момента подписания акта приема-сдачи работ по договору. Договором предусматривалось, что работы должны быть начаты не позднее и закончены не позднее семи рабочих дней, т.е. включительно. ответчиком произведена поставка оконных конструкций, произведены работы по их установке, при этом ответчиком не были выполнены работы по монтажу внешних и внутренних откосов, вследствие чего в результате попадания через оконные проемы осадков на внутреннюю отделку помещения имуществу истца был причинен вред. До настоящего времени ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Также указывал, что неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием выполнить условия договора. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с по сумма неустойки составила руб. Согласно заключению судебной экспертизы, фактически ответчиком были выполнены работы на сумму руб. При этом работы выполнены с нарушением нормативных требований, стоимость устранения недостатков составляет руб. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор предоставления услуги по изготовлению, поставке и монтажу семи пластиковых конструкций от , взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме руб., убытки по устранению недостатка работ по установке оконных конструкций в сумме руб. коп., расходы по составлению искового заявления в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от в связи с отказом истца от иска производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме руб. было прекращено.

В ходе рассмотрения дела ООО "Хай-тэк" обратилось в суд со встречным иском к Воронцову Д.С. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование встречных исковых требований Общество указывало, что сторонами заключен договор монтажа, поставки и установки изделий. Стоимость услуги по договору составила руб., Воронцовым Д.С. внесена предоплата в сумме руб. произведен монтаж семи оконных конструкций и завезен материал для дальнейших работ, всего на сумму руб. На был запланирован монтаж откосов и подоконников, однако в указанную дату работники ответчика на объект допущены не были, от подписания акта выполненных работ и завоза материалов Воронцов Д.С. отказался. На письменные обращения о согласовании новых сроков выполнения работ Воронцов Д.С. не отвечал. С учетом изложенного ООО "Хай-тэк" просило взыскать с Воронцова Д.С. денежные средства в счет оплаты фактически выполненных работ в сумме руб., проценты за период с по , добровольно уменьшенные до руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В судебном заседании представитель Воронцова Д.С. ., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что суду не представлены доказательства чинения истцом препятствий работникам ООО "Хай-тэк" в доступе на объект для окончания производства работ. Встречные исковые требования ООО "Хай-тэк" на сумму руб. не оспаривала.

Представители ООО "Хай-тэк" ., ., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском Воронцова Д.С. не согласились, пояснив, что работы до конца не были доведены по вине самого истца. На удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Хай-тэк" настаивали.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в пользу потребителя просит ООО "Хай-тэк".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно был взыскан штраф на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению ответчика, в материалы дела истцом не были представлены доказательства обращения Воронцова Д.С. с требованием к ответчику о возмещении ущерба, сопровождаемое указанием на сумму ущерба и приложением соответствующих подтверждающих документов. Факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчик также считал не доказанным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хай-тэк" ., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между Воронцовым Д.С. и ООО "Хай-тэк" был заключен договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ по адресу: .

Согласно п. 7.2 Договора, работы должны быть начаты не позднее и закончены не позднее чем через рабочих дней с этой даты.

Цена договора была согласована сторонами в сумме руб., предоплата в сумме руб. (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Предусмотренная п. 3.3 договора предоплата в сумме руб. была произведена в кассу ООО "Хай-тэк", что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, ответчиком в предусмотренный договором срок были поставлены оконные конструкции и к произведен монтаж оконных блоков в строящемся доме по адресу: .

Работы по отделке наружных и внутренних откосов, установке подоконников и водоотливов ответчиком произведены не были в связи с тем, что в доме не были окончены внутренние отделочные работы.

При этом новый срок окончания работ подрядчиком с заказчиком согласован не был.

года Воронцов Д.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока сдачи работ в сумме руб. после чего ответчик письмами от и , полученными Воронцовым Д.С. и соответственно, уведомил истца о приостановлении сроков выполнения работ до окончания чистовой отделки и подготовки объекта к работам, а также просил согласовать новый срок окончания работ.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта создания со стороны истца препятствий работникам ООО "Хай-тек" в завершении работ по отделке наружных и внутренних откосов окон, установке подоконников и водоотливов, не приняв в качестве достоверного доказательства односторонний акт от на часть выполненных работ, подписанный работниками ООО "Хай-тек", и показания допрошенных свидетелей.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в жалобе также не оспаривается.

Иных доказательств создания истцом препятствий, не позволивших подрядчику окончить исполнение работ к установленному договором сроку, ответчиком представлено не было; предусмотренного п.1 ст. 716 ГК РФ предупреждения о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в согласованный срок, ООО "Хай-тек" в адрес заказчика Воронцова Д.С. вплоть до не направлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о допущенных в отношении потребителя нарушениях конечного срока выполнения работ, в связи с чем на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, соответствующую стоимости не выполненных монтажных работ по договору в сумме руб., размер которой ответчиком в жалобе также не оспаривается.

К не урегулированным настоящим Кодексом отношениям по договору бытового подряда, когда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом по делу было установлено нарушение прав потребителя, требования Воронцова Д.С. о выплате неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, взыскание судом при вынесении решения в пользу потребителя штрафа в силу прямого указания закона являлось обязательным вне зависимости от степени обоснованности досудебной претензии и итогового размера удовлетворенных исковых требований потребителя.

Размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы ( руб.)

Таким образом обжалуемое решение суда в оспариваемой части принято с соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хай-тэк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: