Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.12.2013 гражданское дело по иску к о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный товар и возмещении судебных издержек

по апелляционной жалобе на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25.09.2013, которым постановлено:

в исковых требованиях к отказать.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Затем исковые требования изменила, просила расторгнуть договор о выполнении работ по изготовлению и установке пластиковых окон и взыскать с рублей.

В обоснование измененных исковых требований указала, что в её квартире, расположенной по адресу: были установлены пять пластиковых окон. Стоимость окон и установка составила руб., которые были уплачены ею Письменный договор между нею и ответчиком не заключался, квитанция об оплате работ не выдана. В ходе эксплуатации окон были выявлены недостатки, выразившиеся в отпотевании, промерзании, появлении плесени. Письменная претензия об устранении недостатков оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве с иском был не согласен.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из отзыва, представленного третьим лицом в материалы дела, следует, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на возникшие между сторонами отношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом необоснованно применены положения главы 37 ГК РФ. Считает, что для полного установления обстоятельств по делу необходимо было провести экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик , представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истца , исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку договор подряда между сторонами не заключался, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее качество работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между и был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому изготовил и установил в жилом помещении, принадлежащем , расположенном по адресу: , пять пластиковых окон, общей стоимостью руб.

В ходе эксплуатации окон были выявлены недостатки в виде образования на них конденсата и плесени.

обратилась с заявлением к о замене пластиковых окон в связи с ненадлежащим качеством работ по их изготовлению и установке (л.д. 9), а затем о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что надлежащим образом исполнил обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в жилом помещении в материалы дела не представлено. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели и подтвердили наличие плесени между стеклами, появление конденсата на окнах.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку договор на изготовление и установку окон был заключен в устной форме, то и требование о расторжение указанного договора может быть заявлено стороной в устной форме.

Истец указывала, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении недостатков, а затем и о расторжении договора и возврате денег.

Поэтому судебная коллегия полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора по изготовлению и установке пластиковых окон (некачественное изготовлении е и установка), а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о возмездном оказании услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела указывала, что за оказанные ответчиком услуги по изготовлению и установке пластиковых окон передала ответчику 40000 руб., что подтвердили свидетели , , а ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств согласованной стоимости оказанных услуг, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию руб.

В связи с изложенным у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по руб., уплаченная её при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25.09.2013 отменить.

Исковые требования к о расторжении договора и взыскании стоимости пластиковых окон, удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между и на изготовление и установку окон.

Взыскать с в пользу руб. и руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевский район госпошлину в сумме руб.

Судья - председательствующий

Судьи: