Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.12.2013 гражданское дело по иску ЗАО "Добрыня" к , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей

по апелляционной жалобе на решение Катайского районного суда Курганской области от 08.10.2013, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Добрыня" удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ЗАО "Добрыня" ущерб, причиненный недостачей, в сумме руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере руб. и руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - ЗАО "Добрыня") обратилось в суд с иском (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .

В обоснование измененных исковых требований указало, что ответчики работали в ЗАО "Добрыня" в должностях продавцов. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в продовольственном магазине по состоянию на была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму . Продавец внесла добровольно в кассу ЗАО "Добрыня" в счет возмещения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей , из заработной платы продавца в счет возмещения недостачи было удержано Остаток суммы не возмещенного материального ущерба от недостачи составил

В судебном заседании представитель истца ООО "Добрыня" на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики , в судебном заседании исковые требования не признали.

Катайский районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала, что виновной в недостаче товарно-материальных ценностей является старший продавец , которая использовала денежные средства из кассы ЗАО "Добрыня" на личные цели. В материалах дела отсутствуют доказательства её виновности в недостаче, выявленной в ЗАО "Добрыня".

Истец ЗАО "Добрыня" и ответчик в представленных возражениях просят оставить решение Катайского районного суда по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что по трудовому договору от , - по трудовому договору от приняты в ЗАО "Добрыня" на должности продавцов (л.д.5, 6).

ЗАО "Добрыня" заключило с и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от , что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (л.д. 7).

на основании приказа директора ЗАО "Добрыня" от в магазине продукты, расположенном по адресу: проведена ревизия товарно-материальных ценностей (л.д. 8).

По результатам ревизии составлены инвентаризационные описи от (л.д. 14-30).

В соответствии со сличительной ведомостью от недостача товарно-материальных ценностей на составила (л.д. 9).

Приказом работодателя от ответчик уволена с работы на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Судом установлено, что после проведения ЗАО "Добрыня" инвентаризации, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .

Факт наличия недостачи подтвержден письменными материалами дела, в том числе инвентаризационными описями от , сличительной ведомостью от .

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись содержит их подписи, кроме подписи продавца , которая в судебном заседании не отрицала факта своего участия в проведении инвентаризации, но была не согласна с результатами инвентаризации в части несоответствия остатка товаров по данным отчета на момент инвентаризации, указанного в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости.

Судебная коллегия полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций, доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков, в судебном заседании не опровергнуты. не представлены доказательства отсутствия её вины в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должна также нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

В связи с тем, что свою часть ущерба возместила ЗАО "Добрыня" в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, и с учетом материального положения снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с в пользу ЗАО "Добрыня" судом обоснованно взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере руб. и уплатой госпошлины в сумме руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: