Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.12.2013 гражданское дело по заявлению о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Курганской области

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.10.2013, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия Государственной инспекции труда в Курганской области незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Курганской области , полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Курганской области, выразившегося в проведении неполной, поверхностной проверки по её жалобам от и , обязать Государственную инспекцию труда в Курганской области провести надлежащую проверку по её жалобам от и и указанным в них доводам, а именно: проверить, имелись ли свободные места в других отделах УФССП России по Курганской области, в частности, рабочего по обслуживанию здания и дознавателя в Притобольном РО УФССП России по Курганской области на момент её увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что , находясь на пятом месяце беременности, она была незаконно уволена из Притобольного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. в связи с указанными незаконными действиями, ею была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Проверка, проведенная специалистом Государственной инспекции труда в Курганской области, была неполной и поверхностной, без изучения наличия или отсутствия свободных мест в Притобольном районном отделе судебных приставов и других отделах Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Курганской области в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что проверка по жалобам истца проведена полно.

В суд апелляционной инстанции не явилась заявитель , извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель с работала в Притобольном районном отделе судебных приставов в должности , с нею заключен трудовой договор , в соответствии с п. 2 раздела 1 которого указано: трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника до выхода её на работу (л.д. 40-41).

получила уведомление о расторжении с срочного трудового договора в связи с выходом на работу Также в уведомлении указано на то, что перевод на другую должность невозможен в связи с отсутствие в отделе вакансий (л.д. 47).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от -к уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 43).

Считая действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по её увольнению незаконными, обратилась в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением о проверке законности увольнения (л.д. 29).

на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда , государственным инспектором труда проведена внеплановая, документарная проверка Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, по результатам которой нарушений порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не установлено, что подтверждается актом проверки от /ОБ/61/57/2 (л.д. 20-22).

Государственной инспекцией труда в Курганской области в адрес на её заявление от был направлен ответ об отсутствии нарушений порядка её увольнения из Притобольного районного отдела судебных приставов (л.д. 18).

вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением о дополнительной проверке законности её увольнения (л.д. 52).

руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Курганской области заявителю дан ответ, аналогичный ответу от .

Считая, что проверки проведены не полно и поверхностно, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Государственной инспекцией труда в Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил что, по заявлению проведена проверка, ответы на ее жалобы были направлены заинтересованным лицом в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии бездействия по отношению к обращениям заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе, полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с п. п. 9, 10 Положения плановые проверки проводятся государственными инспекторами труда на основании разрабатываемых в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда ежегодных планов не чаще, чем один раз в 3 года. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В п. 13 указанного Положения предусмотрены полномочия федеральной инспекции труда при осуществлении федерального государственного надзора. В частности, федеральная инспекция труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме и принимает меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 14, 15 Положения).

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Курганской области при рассмотрении заявлений выполнены требования вышеприведенных норм.

По обращению от , поступившему в Государственную инспекцию труда в Курганской области, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от , в соответствии с которым нарушений трудового законодательства в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области при увольнении не выявлено.

В адрес Е. заместителем руководителя и руководителем инспекции было направлено два ответа от и , по результатам рассмотрения её обращений.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Курганской области рассмотрела заявления в соответствии с ее компетенцией, исходя из действующего законодательства, регулирующего порядок и существо разрешения обращений работников по вопросу нарушения их трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона установлено, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу ст. 12 указанного выше Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, оба заявления были своевременно рассмотрены органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, по ним проведены проверки и даны письменные аргументированные ответы.

Государственным инспектором труда установлено, что на момент увольнения в Притобольном районном отделе судебных приставов была вакантная должность дознавателя, на замещение которой был объявлен конкурс. Основным квалификационным требованием к должности дознавателя являлось наличие высшего профессионального образования, которого у заявителя не было, в связи с этим, данная должность ей не предлагалась.

Других вакантных должностей на момент увольнения не было.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственным органом проверка в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области была проведена не в полном объеме, не установлено наличие вакантных должностей, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при проведении проверки все ее доводы проверены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: