Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") к Кайгородцеву А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Кайгородцеву о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кайгородцева в пользу ЗАО "МАКС" возмещение вреда в порядке регресса в размере рублей копеек, в возврат госпошлины рублей копейки. Всего рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Кайгородцеву А.В. о взыскании и денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что 05.11.2011 г. на автодороге "Байкал" в г. Кургане, из-за нарушения водителем Кайгородцевым А.В. п.п. 2.5, 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "Хонда Каппа", под управлением которого находился водитель , были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кайгородцева А.В. при эксплуатации транспортного средства застрахован в ЗАО "МАКС", которое выполняя свои обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением N 1001 от 10.01.2012 г. В связи с несогласием потерпевшего с суммой страхового возмещения решением Кетовского районного суда с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере руб. и возмещение расходов на проведение экспертизы руб. Как следует из административного материала ГИБДД, Кайгородцев А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "МАКС" не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Кайгородцев А.В. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайгородцев А.В. просит отменить решение суда отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "МАКС", Кайгородцев А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Имеющаяся в деле телефонограмма не может быть признана достаточным доказательством извещения ответчика, позволяющей суду рассмотреть дело по существу по следующим основаниям.

В телефонограмме указано, что секретарь судебного заседания накануне рассмотрения дела в 17 часов 50 минут известила Кайгородцева А.В. о предстоящем 15 августа 2013 года в 14 часов рассмотрении гражданского дела.

Однако учитывая, что сведений о вручении ранее ответчику копии иска, его осведомленности о предъявлении иска и его содержании, обстоятельствах дела в деле не имеется, а также принимая во внимание незначительное время для своевременной явки в суд и подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия, при наличии соответствующего довода в апелляционной жалобе, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решение суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ЗАО "МАКС" требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2011 г. на 263 км автодороги "Байкал" в г. Кургане Курганской области, Кайгородцев А.В., управляя автомобилем "Дэу Нексия", совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль "Хонда Каппа", принадлежащий В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Кайгородцева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.03.2012 г.

Кроме того, установлено, что Кайгородцев А.В. с места ДТП скрылся.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Дэу Нексия" Кайгородцева А.В. застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой плис ВВВ 0555144718).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2012 г.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.03.2012 г. с ЗАО "МАКС" в пользу взыскано страховое возмещение в размере руб., в счет возмещения расходов на экспертизу руб., расходы на составление доверенности руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины руб., всего руб.

Данная сумма была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 г.

Из указанного решения суда видно, что Кайгородцев А.В. был привлечен к участию в рассмотрении дела, представлял письменный отзыв, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда, а именно вина Кайгородцева А.В. в причинении вреда имуществу , размер ущерба, факт оставления места ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, и не подлежат оспариванию.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что к страховщику переходит право требования в полном объеме и на тех условиях, которые имеет сам страхователь (потерпевший) к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные требования содержаться и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования исполнена истцом, а Кайгородцевым А.В. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, ЗАО "МАКС" реализуя свое право на возмещение убытков, обоснованно обратилось в суд с иском к Кайгородцеву А.В. о взыскании ущерба, как к причинителю вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Кайгородцева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере руб.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания просила взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 82314 руб. 06 коп., в которое включены расходы потерпевшего на проведение экспертизы в размере руб.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме руб. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются убытками для страховой компании, обратившейся в суд в порядке регресса. Данные убытки возникли по вине самой страховой компании, своевременно не выплатившей страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, а затем в суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что убытки в размере рублей страховой компании причинены по вине Кайгородцева не имеется. Вместе с тем, взыскание убытков в порядке регресса, исходя из общих правил, закрепленных в статьях 15 и 1064 ГК РФ возможно лишь при наличии вины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, с Кайгородцева А.В. в возврат уплаты государственной пошлины подлежит взысканию руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года отменить.

исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Кайгородцеву о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородцева в пользу ЗАО "МАКС" возмещение вреда в порядке регресса в размере рублей копеек, в возврат госпошлины рублей копейки.

В остальной части иска отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: