Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Алексеева С.В. к Котову С.Н., Очкину Н.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Алексеева на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева к Котову , Очкину , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительной государственной регистрации за Очкиным Н.Г., впоследствии за Котовым С.Н. права собственности на квартиру по адресу - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя истца Алексеевой Л.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Кулинич С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту Управление Росреестра по Курганской области), Котову С.Н., Очкину С.Н. о признании государственных регистраций права собственности на квартиру, расположенную по адресу: за Очкиным Н.Г. и Котовым С.Н. недействительными, восстановлении за истцом зарегистрированного права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у Баженова Н.В. квартиру, расположенную по адресу: . в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права истца на указанную квартиру. Решением суда от удовлетворены исковые требования Очкина Н.Г. к Алексееву С.В. и Администрации г. Кургана, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Очкиным Д.А. и Баженовым Н.В. и между Баженовым Н.В. и Алексеевым С.В. Удовлетворяя исковые требования Очкина Н.Г., суд не применил последствия недействительности договоров купли-продажи квартиры и не истребовал квартиру от истца в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив квартиру истцу. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Котовым С.Н. Полагал, что регистрация права собственности за Котовым С.Н. и Очкиным Н.Г. произведена ошибочно, ввиду ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по Курганской области требований Закона о регистрации и ошибки лица, обратившегося за регистрацией права.

Впоследствии исковые требования изменил, исключив из числа ответчиков Котова С.Н. Просил признать государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: за Очкиным Н.Г. недействительной.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель Очкина Н.Г. и Котова С.Н. - Шлемов В.Я. исковые требования не признал, указал, что на основании решения суда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Очкиным Н.Г., который впоследствии произвел отчуждение квартиры Котову С.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Кулинич С.Г. исковые требования не признала, указала, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право собственности, а не государственная регистрация права. Полагала Управление Росреестра по Курганской области ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не отвергнуты доводы о приобретении истцом права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от , квартира из его владения не выбывала, право собственности на квартиру в установленном законом порядке не прекратилось. Указывает, что судом не сделан вывод о том, что Управление Росреестра по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Несмотря на вывод суда о том, что решением суда от применены последствия недействительности ничтожных сделок, полагает, что такие последствия применены не были. Указывает, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ единственным способом защиты нарушенного права являлся иск об истребовании квартиры из незаконного владения истца, однако квартира из владения Алексеева С.В. не истребована. Судом сделан вывод о том, что право собственности истца прекращено на основании решения суда от , однако судом не указан материальный закон, в силу которого такое право прекращено. Полагает, что судом неверно истолкован закон и неверно применены нормы материального права, поскольку решением суда от право собственности истца на спорную квартиру не прекращено. Указывает, что исполнение решения суда от без истребования квартиры в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ невозможно. Ссылается, что право собственности Очкина Н.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании иного судебного акта от , однако судом не сделан вывод о том, что Котов С.Н. приобрел у Очкина Н.Г. другую квартиру с таким же адресом. Кроме того, в уточненном исковом заявлении требований к Котову С.Н. заявлено не было, однако от иска к нему истец не отказался. Вместе с тем, суд не прекратил производство по требованиям к Котову С.Н., а отказал в удовлетворении иска. Просил также принять отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Курганской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Л.В. на доводах жалобы настаивала. Заявление об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Курганской области, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, не поддержала. Не оспаривая основания возникновения права собственности на жилое помещение у Очкина Н.Г., полагала, что у Управления Росреестра по Курганской области не имелось оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за ним.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области Кулинич С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что основанием для регистрации права собственности за Очкиным Н.Г. явилось вступившее в законную силу решение Курганского городского суда. Регистрация права собственности на квартиру, а также переход права произведены Управлением Росреестра по Курганской области в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев С.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 61,7 кв.м. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ); его право собственности было основано на договоре купли-продажи от , заключенном между Каплаух С.Н., действующим от имени Баженова Н.В., и Алексеевым С.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2012 г. применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора от купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: , заключенного между Очкиным Д.А. и Баженовым Н.В., а также договора от купли - продажи указанной квартиры, заключенного между Баженовым Н.В. и Алексеевым С.В.; право собственности Алексеева С.В. на спорную квартиру прекращено. За Очкиным Н.Г. признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: . Погашено ограничение (обременение) права-ипотеки в силу закона в пользу Баженова Н.В. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 ноября 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2012 г. оставлено без изменения, резолютивная часть данного решения дополнена выводом о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N в доме N в , заключенного между Очкиным Д.А. и Баженовым Н.В., а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Баженовым Н.В. и Алексеевым С.В.

Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора купли-продажи от стороны договора Баженов Н.В. и Алексеев С.В. не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка совершена для вида, право собственности продавца имущества Баженова Н.В. возникло на основании ничтожной сделки, поскольку квартиру Баженов Н.В. не приобретал и право ее отчуждать не имел.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Котов С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Очкиным Н.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от ). Основания возникновения права собственности Котова С.Н. и Очкина Н.Г. на спорное имущество не оспорены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Алексеев С.В. ссылался на то обстоятельство, что его право собственности на квартиру по адресу: не прекращено.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Согласно с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение (наличие) у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым оно зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, судебными актами, вступившими в законную силу, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , признаны недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий, в том числе возникновение у Алексеева С.В. права собственности, которое, как основанное на ничтожной сделке, прекращено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, то государственная регистрация права собственности Очкина Н.Г. на 1 мкр. была возможна только при одновременном прекращении права собственности Алексеева С.В. на спорное имущество. Данный вывод следует также из п. 10 раздела II "Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом" приказа Росрегистрации от 7 июня 2007 г. N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов".

Признание права собственности на указанную выше квартиру за Очкиным Н.Г. решением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2012 г. явилось основанием для прекращения права собственности Алексеева С.В. на спорное жилое помещение, в связи с чем доводы последнего о том, что право собственности на спорную квартиру у него не прекращено, основаны на субъективном толковании правовых норм, трактуемых Алексеевым С.В. в свою пользу.

Кроме того, оспариваемая истцом регистрация права собственности Очкина Н.Г. на спорную квартиру была произведена на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных выше, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований к удовлетворению требований Алексеева С.В.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Очкиным Н.Г. и Котовым С.Н., о ненадлежащем исполнении Управлением Росреестра по Курганской области требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилое помещение материалы дела не содержат.

Поскольку право собственности Очкина Н.Г. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, оспорено не было, реализуя правомочия собственника, закрепленные в ст.ст. 209, 246 ГК РФ, Очкин Н.Г. вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем его отчуждения, в том числе по договору купли-продажи.

Доводы истца относительно владения спорной квартирой, не истребованной Очкиным Н.Г. у Алексеева С.В. по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 301, 302 ГК РФ добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, была ли выражена воля собственника имущества на его передачу в собственность иного лица, или оно выбыло из владения собственника помимо его воли, а также наличие истребуемого имущества и законность владения им.

Указанными выше решением Курганского городского суда от 16 августа 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 ноября 2012 г. установлено, что Алексеев С.В. не являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрел ее по ничтожной (мнимой) сделке, достоверно зная о том, что продавцу Баженову Н.В. квартира не принадлежит и не приобреталась им. Таким образом, ссылки Алексеева С.В. на необходимость применения к правоотношениям положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ признаны необоснованными.

Ссылки Алексеева С.В. о нарушении судом норм процессуального права и разрешении исковых требований к Котову С.Н., требования к которому истец не поддержал и исключил его из числа ответчиков, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отказе истца от иска к названному ответчику, кроме того, на правильность принятого судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.