Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А.М. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Абрамова к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей, судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли в оконной конструкции, установленной в кухне в квартире в доме в микрорайоне г. Кургана, недостатки оконной конструкции и выполненных работ по ее установке, в частности - промерзание оконных откосов, не герметичность оконной конструкции.

2. Если недостатки имеются, то каковы причины и характер возникновения данных недостатков, являются ли они несущественными и устранимыми?

3. Если имеются указанные недостатки, то какой перечень работ необходимо произвести для устранения недостатков и какова стоимость работ по устранению данных недостатков?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" (город Курган, ул. Ленина, 50, оф. 302, т. 42-68-01).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Оплату экспертизы возложить на ООО "СМУ КПД" (г. Курган, пр. Машиностроителей, 34, тел. ).

Возложить на истца Абрамова обязанность предоставить беспрепятственный доступ экспертам и заинтересованным лицам в жилое помещение - квартиру N в доме в микрорайон в г. Кургане к установленному окну на кухне для проведения экспертного исследования.

Экспертизу провести с участием сторон, третьего лица.

Эксперту уведомить стороны: истца - Абрамова (, тел. ), ответчика - ООО "СМУ КПД" (г. Курган, пр. Машиностроителей, 34 т. , представитель ответчика - Маринко ), третье лицо - ИП Бер (, факс , тел. ) о дате и времени проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения сторон от проведения экспертизы, в том числе - и от ее оплаты или не предоставления экспертам необходимых сведений, факт, для установления которого назначалась экспертиза, будет считаться установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Срок производства экспертизы установить 2 месяца, то есть до 21.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Абрамова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является однокомнатная квартира в мкр., позиция . Объект долевого строительства передан истцу . После передачи объекта выявлены недостатки в установленных оконных конструкциях. В период с года по года истец обращался с устными требованиями об устранении недостатков, ответчику была направлена письменная претензия, однако требования истца оставлены без ответа. Просил обязать ООО "СМУ КПД" в срок до устранить недостатки в оконных конструкциях, установленных в квартире дома в мкр. г. Кургана, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме руб. коп., расходы по составлению иска в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, против назначения экспертизы не возражал.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Маринко А.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о проведении экспертизы, которую просил поручить ООО "НИАП".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "СМУ КПД" просит определение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года отменить в части возложения обязанности на ответчика по несению расходов по оплате экспертизы. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны нести истец и ответчик в равных долях, как лица, заявившие ходатайство о назначении экспертизы силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не освобождается от несения судебных расходов по оплате экспертизы по действующему законодательству Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Абрамов А.М. выразил не согласие с доводами частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области строительства и оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по делу о назначении экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ООО "СМУ КПД".

Как следует из материалов дела, требования Абрамова А.М. мотивированы наличием имеющихся недостатков оконной конструкции, установленной в принадлежащей истцу квартире по адресу: , которая приобретена Абрамовым А.М. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "СМУ КПД".

Исковые требования заявлены Абрамовым А.М. в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий по действие законодательства о защите прав потребителей, суд с учетом требования приведенных выше норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на застройщика - ответчика ООО "СМУ КПД", представителем которого в ходе рассмотрения дела было заявлено соответствующее ходатайство.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты за проведение экспертизы только на ответчика являются несостоятельными, построены не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.