Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Ю.А. к Бояркиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя Бояркиной Т.В. по доверенности Яковлевой О.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования ИП Зыкова Ю.А. к Бояркиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Бояркиной в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бояркиной Т.В. и ее представителя Яковлевой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Зыкова Ю.А. - Русакова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зыков Ю.А. (далее по тексту ИП Зыков Ю.А.) обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Бояркиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что Бояркина Т.В. была принята им на работу на должность кассира в торговый отдел оптовой базы. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", с Бояркиной Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило обслуживание наличных денежных средств по кассе оптовой базы "СтройСельхозТорг". Согласно договорам и от 15 ноября 2010 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ИП Зыковым Ю.А., инкассация денежной наличности и её зачисление на расчетный банковский счет производится ежедневно в следующем порядке: наличные денежные средства вкладываются в одноразовые сейф-пакеты и запечатываются кассиром. Также кассиром изготавливаются сопроводительная ведомость, которая вкладывается в пакет, накладная, передаваемая инкассатору и квитанция, которая остается у кассира и передается в бухгалтерию. При приеме сейф-пакета, инкассатор проверяет его целостность, а пересчет денежной наличности в пакете, производится работниками банка в соответствии с банковскими правилами.

29 декабря 2012 г. при получении электронной выписки из лицевого счета ответчику стало известно о недостаче наличных денежных средств, поступивших в банк 27 декабря 2012 г. в сейф-пакете . В результате проверки было установлено, что 27 декабря 2012 г. в 16:30 кассир Бояркина Т.В. передала инкассатору ОАО "Сбербанк России" сейф-пакет , в котором по данным кассового отчета должны были находиться наличные денежные средства в сумме руб., уложенные следующим образом: 2 пачки по 100 штук -рублевых банкнот, всего 200 штук на сумму руб.; 3 пачки по 100 штук -рублевых банкнот, всего 300 штук на сумму руб.; 180 штук -рублевых банкнот: 1 пачка по 100 штук, 1 пачка по 80 штук, всего на сумму руб.; 890 штук -рублевых банкнот: 8 пачек по 100 штук и 1 пачка по 90 штук, всего на сумму руб.; 22 штук -рублевых банкнот в 1 пачке на сумму руб.

По установленным правилам, инкассатор проверяет целостность передаваемого ему сейф-пакета и при наличии повреждений, возвращает его кассиру для их устранения или замены сейф-пакета. При передаче денег 27 декабря 2012 г. замечаний от инкассатора не поступило, при приеме наличных в банке повреждений сейф-пакета также не было выявлено. Впоследствии при пересчете банкнот, была выявлена недостача в сумме . Данная недостача была выявлена также по результатам инвентаризации, проведенной истцом 29 декабря 2012 г. Ответчик отказалась дать объяснения по данному факту и от подписи в акте инвентаризации. Наличные денежные средства в кассе находятся на ответственном хранении кассира, который должен предпринимать все необходимые действия для их сохранности. Факт нахождения недостающих денежных средств в кассе оптовой базы подтверждается кассовым отчетом о движении денежной наличности за 27 декабря 2012 г. и первичными приходными и расходными документами.

Истец настаивал, что ответчик не предприняла необходимых действий по обеспечению сохранности денежных средств, чем нанесла ему ущерб в размере руб.

Просил взыскать в его пользу с Бояркиной Т.В. руб. в счет возмещения материального ущерба, а также руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ИП Зыкова Ю.А. по доверенности Дейнеко Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Бояркиной Т.В. по доверенности Яковлева О.Б. иск не признала. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ущерб причинен именно ответчиком.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" Кулямина М.С., оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 27 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бояркиной Т.В. по доверенности Яковлева О.Б., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным решением отмечает, что в исковом заявлении указаны статьи закона, определяющие материальную ответственность действующего сотрудника. Бояркина Т.В. сотрудником ИП Зыкова Ю.А. не являлась уже на момент подачи иска в суд, так как работала в должности кассира ИП Зыкова Ю.А. в период Утверждает, что по этой причине рассмотрение настоящего иска с применением норм трудового законодательства невозможно, о чем представитель ответчика неоднократно указывал суду, но это не было принято во внимание.

Оспаривает вывод суда о том, что наличие договора о полной материальной ответственности работника, является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба. Указывает, что Бояркина Т.В. самостоятельно обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о краже денежных средств у ИП Зыкова Ю.А., но сотрудники ответчика сочли наиболее предпочтительным взыскание суммы недостачи с ответчика в судебном порядке на основании договора о полной материальной ответственности, чем обращение в следственные органы. При этом расследование уголовного дела по факту кражи еще не завершено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" настаивает, что истец не доказал причину недостачи и факт нарушений со стороны ответчика.

Также полагает, что материальная ответственность наступает при наличии вины работника, которая может проявляться в форме умысла, либо неосторожности и представляет собой психическое отношение работника к совершенному им деянию и его результату (наступившему вреду). В связи с этим, автор жалобы обращает внимание на то, что ответчик проработала у истца на должности кассира в течение 4,5 лет, имеет стаж работы более 17 лет, замечаний и нареканий со стороны работодателя не имела. 4 января 2013 г. она вышла на работу и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, от работы не была отстранена и работала у ответчика до Видеозапись работы кассира от 27 декабря 2012 г. подтверждает, что доступа посторонних в помещение кассы в этот день не было. Остаток денежных средств на конец рабочего дня 27 декабря 2012 г. сошелся, бухгалтерия без замечаний приняла отчет. Полагает недоказанным тот факт, что Бояркина Т.В. совершила какие-либо виновные действия, связанные с утратой денежных средств. Настаивает, что оспариваемым судебным решением данный факт не установлен.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 г. отменить.

Индивидуальный предприниматель Зыков Ю.А., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что Бояркина Т.В. со состояла в трудовых отношениях с ИП Зыковым Ю.А., в должности кассира, что подтверждается копией трудового договора от (л.д. 6-8). Сведений о расторжении трудового договора материалы дела не содержат, но ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу иска и в апелляционной жалобе не оспаривается, что в настоящее время Бояркина Т.В. у ИП Зыкова Ю.А. не работает.

В соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу с Бояркиной Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10). Согласно пункту 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На работника возложена обязанность: бережно относиться к переданным ему для осуществления трудовой функции денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Обоснованность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности не оспаривается сторонами и согласуется с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 (в редакции от 15 мая 2013 г. N 205), в должностные обязанности кассира входит: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составление описи ветхих купюр, а также соответствующих документов для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам; составление кассовой отчетности.

29 декабря 2012 г. ИП Зыковым Ю.А. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в сумме руб., (акт от 29 декабря 2012 г., л.д. 12).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере, предусмотрены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации, по общему правилу, производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции от 8 ноября 2010 г. N 142н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 25 октября 2010 г. N 132н, от 24 декабря 2010 г. N 186н), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н.

Вышеупомянутый акт инвентаризации наличных денежных средств от 29 декабря 2012 г. составлен по унифицированной форме N ИНВ-15, утвержденной Госкомстатом России от 18 августа 1998 г. Для проведения инвентаризации ИП Зыковым Ю.А. была создана комиссия. В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований, со стороны ответчика не поступило возражений относительно её осведомленности о проведении инвентаризации 27 декабря 2012 г., что также подтверждается записью в акте о том, что Бояркина Т.В. с актом была ознакомлена, но от дачи пояснений и подписи в акте отказалась, мотивируя это отсутствием своей вины в случившемся. Отказ истца от подписи завизирован подписями всех членов комиссии (л.д. 12, оборот).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, суду следует учитывать, что не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции доказанности фактов, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, является верным. Бояркиной Т.В. не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что причинение материального ущерба ИП Зыкову Ю.А. в сумме 100000 руб. связано с действиями третьих лиц, в то время как из совокупности доказательств, представленных со стороны истца, следует обратное.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения инвентаризации 29 декабря 2012 г. явилось получение ИП Зыковым Ю.А. информации от сотрудников ОАО "Сбербанк России" о недостаче руб. в сейф-пакете, поступившем в банк 27 декабря 2012 г., с целью зачисления денежной наличности на счет ИП Зыкова Ю.А. в соответствии с договором на прием денежной наличности от 15 ноября 2010 г. (л.д. 127-130).

Согласно пункту 1.1 данного договора, сдача клиентом денежной наличности в кассу банка осуществляется согласно правилам приема денежной наличности, упакованной в сейф-пакеты (сумки), для пересчета и зачисления на счет. Прием денежной наличности осуществляется через инкассаторов банка. Пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора установлено, что банк принимает денежную наличность клиента в сумках с объявленной ценностью в согласованные дни и часы и производит её пересчет без непосредственного участия клиента. В случае обнаружения в процессе пересчета в сумке с денежной наличностью недостачи или излишка наличных денег, банк вправе составлять односторонний акт установленной формы, являющийся бесспорным.

В соответствии с Правилами приема денежной наличности, являющимися приложением к договору от 15 ноября 2010 г., денежная наличность упаковывается клиентом в сумку, которая заклеивается посредством защитного клапана. На каждую сумку клиент выписывает препроводительную ведомость по установленной банком форме. Ведомость помещается в сумку, а накладная к сумке и квитанция к сумке, предъявляются сотруднику банка при сдаче инкассаторской сумки. После приема сумки, квитанция к сумке возвращается клиенту. На обнаруженные при пересчете излишки, или недостачу денежной наличности составляется акт на препроводительной ведомости к сумке и накладной к сумке (пункты 1, 2, 4 Правил).

Согласно договору от 15 ноября 2010 г., инкассация денежной наличности ИП Зыкова Ю.А. осуществляется с использованием одноразовых номерных сейф-пакетов, сбор которых и доставка в банк, осуществляется инкассаторами ОАО "Сбербанк России" (л.д. 132-135). Согласно Правилам по инкассации, являющимися приложением к договору от 15 ноября 2010 г., инкассатор принимает от клиента закрытый сейф-пакет, с уже вложенной в него денежной наличностью с оформленным комплектом документов: препроводительной ведомостью, накладной к сумке, квитанцией к сумке. Причем препроводительная ведомость вкладывается в пакет, вместе с денежной наличностью, а накладная и квитанция передаются инкассатору (л.д. 136-137).

Из препроводительной ведомости к сумке от 27 декабря 2012 г., следует, что в указанную дату кассир ИП Зыкова Ю.А. - Бояркина Т.В. передала инкассатору сумку с денежной наличностью в объявленной сумме руб. (л.д. 140). Обстоятельства передачи сумки с денежной наличностью инкассатору 27 декабря 2012 г. Бояркиной Т.В. в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Из описи сдаваемых наличных денег следует, что в сумку было вложено: 200 штук -рублевых банкнот на сумму руб., 300 штук -рублевых банкнот на сумму руб., 180 штук -рублевых банкнот на сумму руб., 890 штук -рублевых банкнот на сумму руб., 22 штук -рублевых банкнот на сумму руб., всего на сумму руб. (л.д. 140).

В соответствии с актом вскрытия сумки и пересчета наличных денег от 28 декабря 2012 г., фактическая сумма денежной наличности в сумке составила не руб., а руб., поскольку -рублевые банкноты находились в количестве 790 штук, вместо указанных 890 штук (л.д. 140). Таким образом, недостача составила руб.

Из информационного письма ОАО "Сбербанк России" от 14 января 2013 г., данного на основании обращения ИП Зыкова Ю.А., следует, что 27 декабря 2012 г. в Операционный офис-Кассовый центр был принят сейф-пакет с инкассированной денежной наличностью клиента ИП Зыкова Ю.А., на объявленную сумму руб. По результатам перечета, была выявлена недостача в сумме руб., поскольку вместо объявленных 890 штук -рублевых банкнот в сумке было вложено только 790 штук. В результате просмотра материалов видеонаблюдения установлено, что технология пересчета денежной наличности кассовыми работниками не была нарушена, обратного материалы дела не содержат (л.д. 138).

В ходе проверки по материалу по заявлению Бояркиной Т.В. в ОП N 1 ОД УМВД России по г. Кургану проведено бухгалтерское исследование в целях определения сумм денежных средств поступивших в кассу Зыкова Ю.А. 27 декабря 2012 г. и израсходованных из кассы в указанную дату. В результатам исследования установлено, что 27 декабря 2012 г. в кассу ИП Зыкова Ю.А. поступили денежные средства в сумме израсходовано было Расходный кассовый ордер на сумму не был представлен на исследование, но согласно квитанции к сумке от 27 декабря 2012 г. торговая выручка ИП Зыкова Ю.А. в сумме руб. была сдана инкассаторскому работнику без пересчета. При вскрытии сумки, и пересчете денежных средств, установлено фактическое наличие денег в сумме руб., то есть, выявлена недостача в сумме руб. (л.д.170-177). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку Бояркина Т.В. более не является работником ИП Зыкова Ю.А., несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права со стороны ответчика, поскольку ИП Зыков Ю.А., как работодатель, не мог препятствовать Бояркиной Т.В. в реализации её права на расторжение трудового договора. В то же время, инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, была проведена 29 декабря 2012 г., когда ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения иска по существу, и утверждается в апелляционной жалобе. Таким образом, предъявление к Бояркиной Т.В. исковых требований о взыскании материального ущерба, возникшего в период трудовых правоотношений, закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже денежных средств, ИП Зыков Ю.А. предпочел обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба также несостоятелен, поскольку материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю устанавливается на основании норм трудового, а не уголовно-правового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин недостачи и вины Бояркиной Т.В. в образовании данной недостачи судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бояркиной по доверенности Яковлевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: