Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Бурматовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Грачева С.И. к Саулину А.Н., Саулиной Т.Е. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком,

по частной жалобе Грачева С.И. на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Принять отказ от иска к и о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, производства по делу прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Грачева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.И. обратился в суд с иском к Саулину А.Н., Саулиной Т.Е. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры , расположенной в жилом доме по адресу: . Дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. В 2003 году его сосед перед продажей своей квартиры ответчикам присоединил к указанному земельному участку еще один участок для ведения приусадебного хозяйства, в результате чего был перекрыт выход к проезжей части из принадлежащей ему хозяйственной постройки, который необходим для подвоза сена, воды и дров.

На основании изложенного просил обязать Саулина А.Н., Саулину Т.Е. принять меры к восстановлению его права на свободное пользование выходом к проезжей части из принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: , находящемся в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Грачев С.И. в письменном заявлении отказался от своих исковых требований.

Ответчик Саулина Т.Е., представители третьих лиц Лебяжьевского отдела Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Лебяжьевского района, Администрации Лебяжьевского поссовета в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Саулин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Грачев С.И. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что из-за плохого самочувствия не слышал и не понимал разъяснения суда. Письменное заявление об отказе от иска написал под диктовку судьи, не понимая последствий, так как боялся, что суд признает законными действия Саулиных. Также указывает, что судом не было предоставлено время для обращения за юридической помощью.

В суде апелляционной инстанции Грачев С.И. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что Грачева С.И. обратился в суд с иском к Саулину А.Н., Саулиной Т.Е. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.

В судебном заседании 31.10.2013 истец Грачев С.И. представил письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 65).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Грачеву С.И. были разъяснены, на что имеется указание в заявлении об отказе от исковых требований и протоколе судебного заседания от 31.10.2013.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить всё это в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что суд выяснил у Грачева С.И. мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли ему разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление и материалы дела не содержат. Несоблюдение указанных требований закона ущемило права и интересы истца.

Из частной жалобы Грачева С.И. следует, что он не хотел отказываться от своих требований и лишать себя возможности в дальнейшем обратиться в суд за разрешением данного спора, в силу плохого состояния здоровья не до конца понимал последствия своего отказа от исковых требований, нуждался в юридической консультации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного определения, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Грачева С.И. к Саулину А.Н., Саулиной Т.Е. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску к , о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья - председательствующий:

Судьи: