Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2013 года гражданское дело по иску Предеина К.Н. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отменить приказ ректора ФГБОУ высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" от 11.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора , руководителю ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в г. Шадринске за неисполнение приказа от 18.06.2012г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" Никонова Д.В., Предеина К.Н. и его представителя Половинчика А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предеин К.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ТюмГУ") об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что с является руководителем Филиала ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в г. Шадринске (далее - Филиал). Приказом ректора от 18.06.2012 ему было поручено привести лицензию Филиала ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в г. Шадринске на право ведения образовательной деятельности от в соответствие с уставом ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в части местонахождения Филиала и его наименования. В ходе исполнения приказа им было выявлено неверное указание юридического адреса Филиала в уставе ФГБОУ ВПО "ТюмГУ". В уставе местонахождение Филиала указано: , в то время как в договоре аренды от , заключенном между ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" и ОАО (далее - ОАО ), свидетельстве о государственной регистрации права на помещения, занимаемые Филиалом: . Об указанных разночтениях руководство ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" им было проинформировано письмом от 09.07.2012. От руководства ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" поступили указания убедить ОАО внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), получить откорректированное свидетельство и заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Велась длительная переписка, однако ОАО отказалось вносить какие-либо изменения в свои учредительные документы. Таким образом, неисполнение приказа от 18.06.2012 связано с бездействием третьих лиц, то есть носит объективный характер. Работодатель пренебрег отсутствием вины в его действиях и необоснованно привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, он был привлечен к ответственности приказом от 11.07.2013 , то есть спустя 10 месяцев с момента обнаружения проступка, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании изложенного просил отменить приказ ректора ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" от 11.07.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Предеину К.Н., руководителю Филиала ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в г. Шадринске за неисполнение приказа от 18.06.2012 .

В судебном заседании истец Предеин К.Н. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что руководитель Филиала не может отвечать за его лицензирование, истец соблюдал все указания руководства ФГБОУ ВПО "ТюмГУ", в невыполнении приказа его вины нет. Поскольку приказ от 18.06.2012 необходимо было исполнить к 01.09.2012, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частями 3, 4 ст. 196 ТК РФ, истек.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что позиция истца об объективности причин неисполнения приказа от 18.06.2012 надуманна. Для исполнения приказа от 18.06.2012 истцу требовалось осуществить сбор и подачу пакета документов в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) и получить переоформленную лицензию либо соответствующий мотивированный отказ. Руководство ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" полагало, что истцом пакет документов передан в Рособрнадзор. Суждение Предеина К.Н. о неверном указании адреса Филиала в уставе и необходимости изменения устава является ошибочным, так как расхождение в адресном описании объекта носит некритичный характер. Данная оценка адресного описания местонахождения Филиала могла бы иметь юридическое значение, если бы такую оценку выразил компетентный орган - Рособрнадзор, а не истец. Поскольку ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" было вынуждено непосредственно принимать участие в исполнении поручения, данного истцу, дата 01.09.2012 для исчисления срока привлечения Предеина К.Н. к дисциплинарной ответственности юридического значения не имеет, нарушение носит длящийся характер. Таким образом, дисциплинарное взыскание к истцу было применено обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что распоряжение ректора ФГБОУ ВПО "ТюмГУ", изложенное в приказе , по существу связано с наделением истца всем комплексом полномочий по самостоятельному проведению в Филиале требуемых организационных мероприятий, в частности, сбора и предоставления в лицензирующий орган необходимого пакета документов. Истец требуемых от него действий не совершил, выразив, сомнительное предположение о том, что несоответствие написания адреса Филиала в уставе адресу в договоре аренды объекта, занимаемого Филиалом, заведомо приведет к отказу лицензирующего органа в переоформлении лицензии, истец инициировал продолжительную, контрпродуктивную переписку ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" и ОАО , и, как результат - устранился от исполнения первоначального поручения ректора. Кроме того, начиная с июля 2012 года, исполнение поручения ректора истцом характеризуется динамичностью, в связи с чем контрольный срок по приказу - 01.09.2012, утратил свою юридическую значимость, актуальность и пресекательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Предеин К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии его вины в неисполнении приказа ректора от 18.06.2012 . Им строго выполнялись письменные указания руководства ФГБОУ ВПО "ТюмГУ".

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Предеин К.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарные взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что истец Предеин К.Н. с является руководителем Филиала ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в г. Шадринске, что подтверждается приказом от (л.д. 4 т. 1).

Приказом от 18.06.2012 Предеину К.Н. было поручено в срок до 01.09.2012 привести лицензию Филиала на право ведения образовательной деятельности от в соответствие с уставом университета в части местонахождения Филиала и его наименования (л.д. 7 т. 1).

Приказом от 11.07.2013 за неисполнение приказа от 18.06.2012 Предеину К.Н. был объявлен выговор (л.д. 42 т. 1).

Телеграммой от 11.07.2013 до сведения Предеина К.Н был доведен приказ от 11.07.2013 (л.д. 26 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предеин К.Н. не исполнил приказ от 18.06.2012 по независящим от него причинам - ввиду отказа арендодателя от внесения требуемых корректировок в ЕГРП с последующим получением откорректированного свидетельства о праве собственности на здание, в котором расположен филиал. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Основным видом деятельности ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" является обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 37 - 46 т. 1).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшим по 31.08.2013) образовательная деятельность подлежит лицензированию, ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" получило лицензию на право ведения образовательной деятельности бессрочно (л.д. 172 - 252 т. 1, 1 - 40 т. 2).

При этом в приложении к лицензии от в отношении филиала, расположенного в г. Шадринске, наименование указано: "Филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в г. Шадринске", местонахождение указано: (л.д. 35 - 37 т. 2).

Приказом Минобрнауки России от 27.05.2011 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" было переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет", а Филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в г. Шадринске был переименован в Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в г. Шадринске (л.д. 105 - 109 т. 1).

В связи с указанными изменениями, а также в связи с изменением местонахождения Филиала, возникла необходимость в переоформлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности в Филиале.

В ходе исполнения приказа от 18.06.2012 истцом был выявлен факт неверного указания юридического адреса Филиала в уставе ФГБОУ ВПО "ТюмГУ". Так, в уставе местонахождение Филиала указано: , а в договоре аренды от , заключенном между ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" и ОАО , свидетельстве о государственной регистрации права ОАО на помещения, занимаемые Филиалом: .

Служебной запиской от 09.07.2012 на имя ректора ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" Предеин К.Н. сообщил о разночтениях адресов, предлагая внести изменения в устав ФГБОУ ВПО "ТюмГУ", указав юридический адрес Филиала: , просил дать указания относительно дальнейших действий по надлежащему исполнению приказа от 18.06.2012 (л.д. 8 т.1).

В служебной записке от 30.07.2012 на имя ректора ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" проректор по правовой работе указал, что предлагаемые Предеиным К.Н. изменения в устав имеют под собой веские основания организационного характера, подкрепленные юридическими аргументами, но Минобрнауки России не разрешит указание адреса Филиала: , поскольку это объект незавершенного строительства. Имеющиеся расхождения между уставом и адресным описанием объекта согласно документам БТИ и договору аренды носят некритичный характер, так как для их устранения достаточно внесения Шадринским отделом БТИ изменений в приказ о присвоении адреса арендуемому объекту по , внесения изменений в предмет договора аренды путем заключения дополнительного соглашения с ОАО . Корректировка адресного описания объекта через БТИ имеет больше шансов на успех, нежели длительные и строго формальные процедуры внесения поправок в устав (л.д. 9 т.1).

На указанной служебной записке имеется виза ректора - "Предеину К.Н., проработайте предлагаемый вариант" и его подпись.

генеральному директору ОАО было направлено письмо за подписью руководителя Филиала ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" в г. Шадринске Предеина К.Н. с просьбой дать согласие на корректировку адресного описания объекта по , к письму была приложена служебная записка проректора по правовой работе от 30.07.2013 (л.д. 10 - 11 т. 1).

в адрес ректора ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" истцом было сообщено, что ОАО считает предложение университета неприемлемым ввиду нецелесообразности вносить какие-либо изменения в надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на объект недвижимости (л.д. 12 т. 1).

Рассмотрев служебную записку от ректором ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" было поручено Предеину К.Н. в двухнедельный срок с даты получения задания дополнительно проработать с арендодателем вопрос о корректировке адреса здания и убедить его в необходимости таких изменений, либо представить предложения по аренде университетом для нужд филиала иных подходящих помещений в пределах г. Шадринска (служебное задание от - л.д. 13 т. 1).

Предеин К.Н. вновь направляет в адрес ОАО письмо с просьбой о внесении уточнений в ЕГРП (л.д. 14 т. 1), на что ОАО отвечает отказом (л.д. 15 т. 1).

в адрес ОАО направлено письмо за подписью и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" с просьбой о внесении изменений в указании адреса объекта (л.д. 17 - 18 т. 1), позиция ОАО остается неизменной (л.д. 19 т. 1).

Из приведенного усматривается, что истец Предеин К.Н. предпринимал меры для исполнения приказа от 18.06.2012 , в письменном виде сообщал о своих действиях в ФГБОУ ВПО "ТюмГУ".

При установлении разночтений в адресе арендуемого Филиалом объекта недвижимости обратился к ответчику с просьбой дать указания о дальнейших действиях по переоформлению лицензии на право осуществления образовательной деятельности в Филиале.

В указаниях, которые поступили от ответчика в адрес истца Предеина К.Н., содержалось поручение по ведению переговоров с ОАО по вопросу внесения изменений в правоустанавливающие документы на объект, занимаемый Филиалом, поручение по обращению в Рособрнадзор с пакетом документов, содержащих сведения о месторасположении Филиала по фактическому адресу, не содержалось.

Поскольку истец при исполнении приказа от 18.06.2012 выполнял изложенные в письменном виде указания ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вины истца в том, что лицензия Филиала на право ведения образовательной деятельности от не была приведена в соответствие с уставом университета в части местонахождения Филиала и его наименования, не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца Предеина К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предеин К.Н. был наделен полномочиями по проведению в Филиале требуемых организационных мероприятий, в частности полномочиями по предоставлению в лицензирующий орган требуемого пакета документов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на дату издания приказа от 18.06.2012 порядок лицензирования образовательной деятельности был предусмотрен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее - Положение), которым не было предусмотрено обращение за переоформлением лицензии руководителя филиала, а не руководителя юридического лица, имеющего лицензию.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О неисполнении приказа от 18.06.2012 в установленный этим же приказом срок (01.09.2012) ответчику стало известно 01.09.2012, поскольку лицензия Филиала на право ведения образовательной деятельности не была приведена в соответствие с уставом университета в части местонахождения Филиала и его наименования, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан 11.07.2013, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение, допущенное Предеиным К.Н., является длящимся, поэтому срок, приведенный в приказе от 18.06.2012, не имеет юридического значения, не свидетельствует о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: