Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к АП ЗАО "", , , , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе на решение Катайского районного суда Курганской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к АП ЗАО "", , , , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с АП ЗАО "", , , , в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору от с дополнительными соглашениями от , от , от в размере рубля копейки, в том числе - основного долга, руб. - проценты по просроченному основному долгу, руб. - пени за просрочку оплаты процентов, руб. - пени за просрочку оплаты кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество: гуси - маточное стадо, возраст по группам - 30 месяцев, средний вес одной головы в группе кг, количество голов в группе , живой вес в группе кг, балансовая (рыночная) стоимость рубля, залоговая стоимость рублей, страховая стоимость руб., принадлежащее Аграрно-производственному закрытому акционерному обществу "".

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной страховой стоимости, определенной договором залога: рублей копейки.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежит уплате рубля копейки.

Взыскать с АП ЗАО "Боровское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере рублей копеек.

Взыскать с , , , в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере рублей копейки с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (сокращенно - ОАО "Россельхозбанк", далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Аграрно-производственному закрытому акционерному обществу "" (далее - АП ЗАО ""), , , , о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на в размере руб. коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АП ЗАО "", установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере руб. коп., взыскании государственной пошлины.

Впоследствии банк увеличил цену иска в связи с перерасчетом задолженности по состоянию на в сумме руб. коп., остальные требования оставлены прежними.

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и АП ЗАО "Боровское" заключен кредитный договор , по которому с учетом дополнительных соглашений от , от , от кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере руб. под % годовых сроком действия до .

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

Заемщиком не исполнены обязательства в части, не погашена сумма кредита в сроки, предусмотренные договором, а именно: - в сумме руб., - в сумме руб.

Руководствуясь пунктом 4.6 кредитного договора, банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. Указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., в том числе: основной долг - руб., проценты по просроченному основному долгу - руб. коп., пени за просрочку оплаты кредита - руб. коп., пени за просрочку оплаты процентов - руб. коп.

В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договор о залоге сельскохозяйственных животных с АП ЗАО "".

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства физическими лицами - с , , , Установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании признавал исковые требования, полагал, что размер пени завышен.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АП ЗАО "", ответчики , , , извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о предоставлении истцу в соответствии с кредитным договором права внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которым истец не воспользовался. Имея достаточную залоговую базу, при обращении взыскания на заложенное имущество ответчик АП ЗАО "" имел возможность рассчитаться с долгом без привлечения к солидарной ответственности поручителей. Воспользовавшись своим правом, истец избежал бы расходов по уплате госпошлины, которую по решению суда должен уплатить

Ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, несмотря на поданное им заявление об отложении рассмотрения дела с приложением копии листка нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АП ЗАО "", ответчики , , , в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Ответчик в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и АП ЗАО "" заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на ВПР (запасные части, ГСМ, корма, гербициды) в размере руб. с условием возврата до с процентной ставкой в % годовых.

С учетом дополнительных соглашений сторон от , от , от изменена процентная ставка на % годовых за пользование кредитом, срок действия договора продлен до , кредитный договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены договором о залоге сельскохозяйственных животных, а также поручительством физических лиц.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и АП ЗАО "" заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных согласно перечню (л.д. 69-78).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с , - с , - с , - с

По пункту 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Дополнительные соглашения, аналогичные дополнительным соглашениям между банком и заемщиком, заключены и к договорам поручительства, что подтверждено материалами дела.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по кредитному договору и перечислило на расчетный счет АП ЗАО "" денежные средства в размере

руб., о чем свидетельствует банковский ордер от , не оспорено ответчиками.

Заемщик по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В нарушение условий договора АП ЗАО "Боровское" не осуществил в установленный срок платеж в размере руб., - в размере руб., что подтверждено расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

Во исполнение пункта 4.6 кредитного договора банк направил ответчикам требования о возврате образовавшейся задолженности. В установленный требованиями срок до ответчики задолженность по кредиту не погасили.

Право требования и порядок досрочного возврата кредита определены сторонами в пункте 4.5, 4.7 кредитного договора при отсутствии исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или начисленные комиссии, установленные п. 1.3.2-1.3.4 договора (п. 4.5.1 кредитных договоров).

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., из которых: руб. - основной долг, руб. коп. - проценты, руб. коп. - пени за просрочку кредита, руб. коп. - пени за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства (пункт 1.2), а также положений ст. 363 ГК РФ ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

По положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об удовлетворении этой части исковых требований правомерны.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Размер исполнения обязательств, обеспеченных залогом, определен в пункте 2.1 договора залога в редакции дополнительного соглашения от , как исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (ст. 348 ГК РФ). В соответствие с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика , кредитный договор не содержит условий о праве банка на внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке содержалось в статье 4 договора от о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и АП ЗАО "". Вместе с тем, дополнительным соглашением от к указанному договору залога редакция статьи 4 изменена указанием, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем следует признать правильным вывод суда об удовлетворении требований банка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено п. 12 ст. 28.1 Закона РФ от "О залоге", если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

Суд привел в обжалуемом решении правильное суждение о том, что если после исполнения судебного решения общая сумма полученных взыскателем денежных средств превысит сумму взыскания по исполнительному листу, должнику в силу статьи 350 пункта 4 ГК РФ возвращается разница.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена. В указанной части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и защиту гражданских прав. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность разрешить спор в досудебном порядке, избежав судебных расходов и исключив ответственность поручителей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты гражданских прав производится на усмотрение истца. Выбранный истцом способ защиты прав соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии представленного суду листка нетрудоспособности также не может быть отнесен к основаниям для отмены судебного решения, поскольку в копии представленного суду документа отсутствует печать медицинской организации, подлинник документа не представлен, о чем указал суд в определении о разрешении ходатайства от . Кроме того, листок нетрудоспособности не содержит сведений о назначении ответчику стационарного лечения и о невозможности принять участие в судебном заседании, в связи с чем правомерно не был принят судом в качестве допустимого доказательства невозможности явиться в суд.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова