Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать со в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере руб. коп., в том числе руб. коп. - задолженность по кредиту; руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; руб. коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать со в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере руб. коп., в том числе руб. коп. - задолженность по кредиту; руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; руб. коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать со в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитным договорам, о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и заключен кредитный договор , на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме руб. коп. на срок до с условием взимания за пользование кредитом % годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа по графику составила руб. коп.

Ответчик не произвела ни одного платежа.

По состоянию на задолженность перед банком составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по кредиту, руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом, руб. коп - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному долгу. Банк в добровольном порядке снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до % от суммы начисленных штрафных санкций.

Кроме того, между банком и заключен кредитный договор , на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. коп. на срок до с условием взимания за пользование кредитом % годовых. Кредит также предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа по графику составляет руб. коп.

Ответчик не произвела ни одного платежа.

По состоянию на задолженность перед банком составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по кредиту, руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом, руб. коп - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному долгу. Банк в добровольном порядке снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до % от суммы начисленных штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности частично признал исковые требования, просил снизить пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске банку отказать.

Указывает, что банком и судом неправильно представлен расчет долга, так как денежные средства выплачены в полном объеме, и речь может идти только о процентах.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. коп. сроком до под % годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от .

Банк обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере руб. коп. ответчиком получены путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной в кредитном договоре формуле, составил руб. коп. (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика перед банком в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий. Очередность погашения обязательств установлена в п. 2.7 кредитного договора.

между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. коп. сроком до под % годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от .

Банк обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере руб. коп. ответчиком получены путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счет (л.д. 13).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной в кредитном договоре формуле, составил руб. коп. (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика перед банком в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий. Очередность погашения обязательств установлена в п. 2.7 кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления денежных средств на счета заемщика.

Заемщиком условия кредитных договоров нарушены: по заключенным сторонами кредитным договорам не произведено ни одного платежа, что подтверждено выписками по лицевому счету и не оспорено в суде первой инстанции.

Общая сумма задолженности по состоянию на по кредитному договору от составила руб. коп.; по кредитному договору от - составила руб. коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете основного долга ввиду погашения задолженности в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку со стороны ответчика доказательств данных доводов не представлено. Выписки по лицевым счетам сведений о поступлении платежей от ответчика не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с задолженности по договору в размере руб. коп., по договору - в размере руб. коп.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Вместе с тем, банк в добровольном порядке снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов по договору соответственно до руб. коп. и руб. коп., по договору до руб. коп. и руб. коп. (% от размера штрафных санкций).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет начисленной истцом пени, и принимая во внимание, что банком пени снижены добровольно, сопоставив его с размером долга по кредитному договору, учитывая длительность нарушения ответчиком условий кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу том, что сумма пени соразмерна заявленным требованиям.

Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова