Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Володкиной к ЗАО "Глинки", Администрации г. Кургана о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Володкиной к ЗАО "Глинки", Администрации г. Кургана о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Володкиной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,8 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, литер А, А2.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца и ее представителя Мельниковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володкина Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Глинки" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,8 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, лит.А, А2.

В обоснование иска указала, что проживает в спорном жилом помещении, которое в 1978 г. было предоставлено ее родителям Володкиной Л.М. и Володкину М.В. в связи с трудовыми отношениями последних с совхозом "Заречный". В 1990 г. собственником помещения была проведена реконструкция лит. А жилого дома, переоборудованы кухня, комнаты и холодный пристрой. В 1996 г. родители истца с согласия собственника помещения ЗАО "Глинки" переоборудовали холодный пристрой в нежилое помещение - топочную площадью 11,6 кв.м (лит. А2). В 1998 г. отец истца Володкин М.В. умер, в 2004 г. умерла Володкина Л.М. После смерти родителей истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. При обращении в ЗАО "Глинки" с просьбой оформить право собственности на спорную квартиру, истцу стало известно, что в настоящее время ЗАО "Глинки" собственником помещения не является, на баланс Администрации г. Кургана квартира не передана. Со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просила признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Впоследствии исковые требования изменила, сославшись в качестве основания заявленных требований на ст. 222 ГК РФ, а также указав в качестве ответчика Администрацию г. Кургана.

В судебном заседании истец, ее представитель Мельникова М.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "Глинки" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не оспаривал.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" исковые требования не признала.

Третьи лица Володкина О.М., Володкин С.М., Калистратовы Ю.Н., Е.Ю., И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявления исковые требования Володкиной Г.М. не оспаривали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Кургана полагал решение суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что Володкина Г.М. не является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, реконструкция которого производилась без получения разрешительной документации. Полагает необоснованной ссылку суда на нормы п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям не применима. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения Володкиной Г.М. в спорную квартиру, права собственности на квартиру, а также совершение сделок между собственником квартиры и истцом. Указывает, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности за Володкиной Г.М., которая не владеет земельным участком ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Володкина Г.М., ее представитель Мельникова М.А. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы, не оспаривая обстоятельств, связанных с отсутствием у Володкиной Г.М. прав на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что родителям истца Володкину М.В. и Володкиной Л.М. в связи с трудовыми отношениями совхозом "Заречный" в безвозмездное пользование была выделена квартира по адресу: . Документы о выделении указанной квартиры не сохранились, что подтверждается справкой ЗАО "Глинки" от

Володкин М.В. умер, умерла Володкина Л.М., что подтверждается свидетельствами о смерти I-БС и N I-БС соответственно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по , составленному по состоянию на , на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом лит. А, 1972 года постройки, общей площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой - 52,4 кв.м., состоящий из двух 2-х комнатных квартир: общей площадью 37,0 кв.м. и общей площадью 37,2 кв.м. Владельцем жилого дома указан совхоз "Заречный".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на усматривается, что жилой дом по состоит из четырех квартир, общей площадью 142,7 кв.м., в том числе жилой - 101,8 кв.м., разрешение на строительство и реконструкцию объекта не предъявлено. Жилое строение лит. А, А2, состоит из 4-х жилых комнат площадью 8,7 кв.м., 10,2 кв.м., 19,2 кв.м., 11,6 кв.м. соответственно, а также кухни площадью 15,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" от , квартира в составе лит. А, А2 жилого многоквартирного дома, расположенного по соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, предъявляемым к строениям подобного типа, возможна дальнейшая эксплуатация здания по функциональному назначению.

В примечании к заключению имеется указание о том, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по от , составленном Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ошибочно к категории жилых отнесено помещение лит. А2 площадью 11,6 кв.м, высотой 1,93 м, не удовлетворяющее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по минимальной высоте - 2,25 м. Помещение квартиры N указанного дома следует отнести к вспомогательным - топочной; в окончательном варианте по обследуемой квартире следует читать общую площадь 64,8 кв.м, жилую площадь 38,1 кв.м. В указанном техпаспорте также ошибочно не указан литер квартиры - лит.А2 в колонке "литер, этаж" стр. 9 техпаспорта, в колонке "наименование/назначение" ошибочно указано "итого по 3 кв.".

Как следует из пояснений истца, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, Володкина Г.М. использует жилое помещение под лит. А, А2, образованное за счет реконструкции и перепланировки, произведенных в 1990-1996 гг. совхозом "Заречный" и родителями истца.

Истец постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в помещении с Вместе с ней в квартире зарегистрированы Володкина О.М. (с ), Володкин С.М. (с по ), несовершеннолетние Чердынцев С.В., рождения, (с ) и Чердынцев Н.В., рождения, (с ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель Администрации г. Кургана в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у Володкиной Г.М. права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 названного кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в занимаемом истицей жилом помещении была произведена самовольная реконструкция и изменение внешних границ объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, которые не нарушают чьих-либо прав и интересов, такая реконструкция соответствует нормам строительных и санитарных требований.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае. Если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности за земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений совместного постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, судом при вынесении решения и удовлетворении иска Володкиной Г.М. по заявленному основанию не принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствие вещных прав на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, является препятствием для признания права собственности на спорный объект.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам земельные участки, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: ), поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и , с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. Сведения о регистрации прав на земельные участки отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, на котором стоит жилой дом не сформирован, доказательств обратного суду не представлено. При этом ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено проведение работ по формированию земельного участка, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета. Отсутствие данных обстоятельств противоречит положениям ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие земельного участка.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором находится занимаемое Володкиной Г.М. жилое помещение, а также предусмотренных законом разрешений на его реконструкцию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Володкиной Г.М. в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Володкина Г.М. указала, что занимаемое ею жилое помещение ранее принадлежало совхозу "Заречный" (до реорганизации) и предоставлено ее родителям.

Как следует из исторической справки , совхоз "Заречный" образован в 1970 г., на основании постановления Администрации г. Кургана N 68.6 от 25 января 1993 г. совхоз "Заречный" преобразован в ТОО "Заречный"; на основании постановления Администрации г. Кургана N 505.10 от 22 апреля 1993 г. ТОО "Заречный" преобразован в ТОО "Фирма Глинки", впоследствии распоряжением Администрации г. Кургана N 4219-р от 19 июля 1999 г. реорганизовано в ЗАО "Глинки".

Жилое помещение, расположенное по в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Доказательств принадлежности спорного помещения ЗАО "Глинки" материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из анализа перечисленных выше норм отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении жилого фонда в качестве пая в уставной капитал реорганизуемого совхоза, о передаче жилого фонда совхоза "Заречный" правопреемникам, а также о включении объектов недвижимости, в том числе жилого фонда, в состав неделимых фондов совхоза "Заречный", может являться достаточным основанием для вывода о поступлении такого жилого фонда в собственность соответствующего муниципального образования.

В то же время отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не лишает истца, занимающего такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, названный Закон не предусматривает безусловного отказа в приватизации в том случае, если в квартире произведена самовольная перепланировка. В такой ситуации при рассмотрении вопроса о возможности заключить договор приватизации следует исходить из того, каков характер осуществленной перепланировки, повлекла ли она за собой изменение общей и жилой площади квартиры и другие изменения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Часть 4 той же статьи указывает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Глинки", Администрации г. Кургана о признании права собственности на квартиру, Володкиной - отказать.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.