Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2013 года гражданское дело иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Переладовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Переладовой М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Переладовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть с г. кредитный договор N , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Переладовой года.

Взыскать с Переладовой в пользу ОАО "ВУЗ-банк" руб. коп. - основной долг, руб. коп. - плата за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп., а также в возврат государственной пошлины - руб. коп.

по частной жалобе Переладовой М.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство ОАО "ВУЗ-банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Переладовой года рождения, уроженки , проживающей в пределах руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., мнение представителя ОАО "ВУЗ-банк" , действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Переладовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Переладовой М.А. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком на месяца. Исполнение обязательств заемщиком по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться ежемесячно согласно графику платежей до числа каждого месяца и в дату окончательного платежа. В настоящее время обязательства Переладовой М.А. по кредитному договору не исполняются. По состоянию на задолженность по кредиту составляет руб. коп., из которых: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности и расторжением кредитного договора. Ответ на претензию не поступал. С учетом изложенного, ОАО "ВУЗ-банк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., в том числе основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп., расторгнуть кредитный договор от с , а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Переладовой М.А. - ., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства до момента потери работы, имеет небольшой период просрочки, в настоящее время трудоустроилась и намерена вновь соблюдать график погашения задолженности по кредитному договору. Также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В апелляционной жалобе Переладова М.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в период с по своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Просрочку платежа допустила в связи с потерей работы. На момент рассмотрения дела была трудоустроена, намерена погашать кредит согласно графику платежей. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не снизил размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России на момент рассмотрения дела.

В частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2013 Переладова М.А. выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами по иску ОАО "ВУЗ-банк", указывая, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не было конкретизировано имущество, подлежащее аресту.

Возражений на апелляционную и частную жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ВУЗ-банк" действующая на основании доверенности, с жалобами не согласилась, решение и определение суда считала законными и обоснованными.

Переладова М.А., ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Переладовой М.А. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. с уплатой процентов за пользование кредитом % в день на срок месяца с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до числа включительно каждого месяца, начиная с г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежаще, что подтверждается мемориальным ордером от .

В соответствии с п. 5.2., 5.3 договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени, то есть фактически договором предусмотрено право Банка на расторжение договора в одностороннем порядке.

В этом случае Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности и дата ее погашения.

Согласно представленной выписке по счету обязательства по кредитному договору ответчиком Переладовой М.А. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил . Более с указанной даты платежи в счет погашения долга не вносились.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., из которых: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп.

ОАО "ВУЗ-банк" в адрес ответчика направило требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предложено в срок не позднее погасить задолженность в полном объеме.

В установленный срок требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу подп. 1, подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Нарушив график платежей, заемщик существенно нарушил условия договора, п.п. 5.2, 5.2.1 которого предусмотрено право банка на досрочное взыскание всей задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, в том числе и однократной. В указанной части судебное решение не обжаловано.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору Переладовой М.А. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" о расторжении с Переладовой М.А. кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности с учетом договорной неустойки, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применив положения указанной нормы закона, уменьшил договорную неустойку по просроченному основному долгу с руб. коп. до руб., по просроченной плате за пользование кредитом с руб. коп. до руб.

Восстановление платежеспособности должника, а также несогласие Переладовой М.А. на уплату договорной неустойки юридически значимыми не являются, поэтому в качестве обоснованных доводов судебной коллегией не принимаются.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

При обращении с иском ОАО "ВУЗ-банк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Переладовой М.А. в пределах цены иска. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2013 ходатайство кредитора о наложении ареста на имущество должника было удовлетворено, выдан исполнительный лист , который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, так как характер сложившихся правоотношений сторон спора и размер взыскиваемого долга давали суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приводимые в частной жалобе доводы о недоказанности банком риска наступления негативных последствий, а также неопределенности состава подлежащего аресту имущества ответчика, обоснованными не являются, поскольку закон не требует от лица, обращающегося с ходатайством об обеспечении иска на стадии его принятия судом, представлять доказательства в обоснование заявленного ходатайства по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения, либо нет.

Также при принятии обеспечительных мер закон не требует выяснения судом состава имущества, допуская при ограниченности либо полном отсутствии сведений об имущественном положении должника налагать обеспечительные меры на все имущество в пределах заявленной цены иска, без указания принадлежащих должнику вещей и прав, подлежащих обременению устанавливаемым судом обеспечением иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 330, 334 ГПК РФ оснований для отмены решения и определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переладовой - без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Переладовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: