Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кучерук к Администрации г. Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, Открытому акционерному обществу "Шадринское ДРСП" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Кучерук Е.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Кучерук в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, Открытому акционерному обществу "Шадринское ДРСП" о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кучерук Е.И., ее представителя адвоката действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерук Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шадринска о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывала, что около час. мин., управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак , на из-за колейности потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак , под управлением . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Факт наличия снежного наката и колейности подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Истец обратилась к ИП . для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме руб. коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от и к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска и ОАО "Шадринское ДРСП".

В судебном заседании истец Кучерук Е.И. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло следствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог. При этом представитель истца не отрицал вину Кучерук Е.И. в несоблюдении скоростного режима.

Представитель ответчика ОАО "Шадринское ДРСП" ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий (бездействия) со стороны ОАО "Шадринское ДРСП", которое осуществляло все работы в предусмотренных муниципальным контрактом объемах и сроки.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска Курганской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку Уставом города и изменениями к нему дорожная деятельность отнесена к компетенции Комитета по строительству и архитектуре г. Шадринска.

Представитель ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска пояснял, что на Комитет возложена функция дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Для осуществления данной функции Комитет заключил муниципальный контракт с ОГУП "Шадринское ДРСП" (после реорганизации - ОАО "Шадринское ДРСП") на содержание дорожной сети г.Шадринска. Полагала, что ДТП произошло по вине истца в виду несоблюдения последней скоростного режима и ОАО "Шадринское ДРСП" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо в судебное заседание не явились.

Шадринским районным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кучерук Е.И.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не приняв во внимание ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие колеи и снежного наката. По мнению автора жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, подтверждающим вину истца в произошедшем ДТП, и не могло иметь для суда преюдициального значения.

В возражения на апелляционную жалобу ОАО "Шадринское ДРСП" решение суда считало законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Кучерук Е.И. и ее представитель адвокат . доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно Кучерук Е.И. пояснила, что при въезде на был установлен знак ограничения скорости км/ч, сама же она при въезде на участок дороги, имеющим накат и колейность, двигалась со скоростью км/ч. Считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по уборке дороги в зимний период времени. Относительно показаний своего представителя в суде первой инстанции о признании истцом вины в нарушении скоростного режима на спорном участке дороги что либо пояснить затруднилась.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в час. мин. в районе дома Кучерук Е.И., управляя автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак , со скоростью, не обеспечивающей контроля за безопасным движением своего транспортного средства, при этом не учла наличие наката и колейности на участке дороги, в результате чего автомобиль под управлением истца выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак , под управлением

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, на проезжей части участке улиц , , имеется снежный накат и колейность глубиной от 10 до 25 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску . от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях Кучерук Е.И. состава административного правонарушения.

Согласно отчету ИП от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере руб. коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1.1 6.1 действующего государственного контракта , заключенного Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Шадринска (заказчик) с ОГУП "Шадринское ДРСП" (подрядчик) сроком по , подрядчик принимал на себя обязанность выполнить работы по текущему содержанию и благоустройству улиц г. Шадринска, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от обязательства по указанному государственному контракту принял на себя правопреемник ОГУП "Шадринское ДРСП" - ОАО "Шадринское ДРСП".

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств по делу пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучерук Е.И., которая, при обнаружении опасности в виде колейности на участке дороги не приняла всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжив движение, что повлекло неконтролируемый выброс автомобиля истца из колеи на полосу встречного движения.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге колейности даже с низкой скоростью движения, является общеизвестной и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом выполнено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для истца невозможным либо опасность возникла внезапно Кучерук Е.И. и ее представителем суду первой инстанции представлено не было; из пояснений Кучерук Е.И. в суде апелляционной инстанции следует, что выброс автомобиля истца на полосу встречного движения произошел не в процессе движения по колее, а непосредственно при въезде Кучерук Е.И. на участок дороги , имевшего колейность, что подтверждает вывод суда о нарушении п.10.1 Правил истцом, при обнаружении опасности для движения своевременно не принявшей соответствующих мер, исключающих неконтролируемое движение автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении дела районным судом представитель Кучерук Е.И. по доверенности в судебном заседании пояснял, что последняя не соблюдала скоростной режим и свою вину в этом не оспаривает, однако полагал, что ДТП возникло в силу неблагоприятных дорожных условий (л.д. 88 оборот); самой Кучерук Е.И. ранее данные представителем пояснения в части несоблюдения ею скоростного режима в момент аварии опровергнуты не были (л.д. 126 оборот).

Изменение показаний истца о юридически значимых обстоятельствах по делу в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание судебной коллегией и положено в обоснование отмены судебного акта, поскольку в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О наличии таких доказательств, препятствовавших Кучерук Е.И. сообщить действительные обстоятельства дела для их оценки судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом и ее представителем заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерук - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: