Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Пазыч к Багировой , Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Багировой Е.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Пазыч к Багировой , Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пазыч сумму страхового возмещения в размере рублей копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пазыч штраф в размере рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме рублей копейки в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать с Багировой в пользу Пазыч сумму материального ущерба в размере рублей копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с Багировой государственную пошлину в сумме рублей копейки в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - адвоката ., действующего на основании ордера, объяснения ответчика Багировой Е.С. и ее представителя , действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазыч С.Н. обратился в суд с иском к Багировой Е.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснования иска указывал, что в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак , под управлением Багировой Е.С., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Багирова Е.С., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме руб. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов составила руб. коп. За составление отчета истец уплатил руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к отчету , согласно которому дополнительная стоимость ущерба по скрытым дефектам (ремонта устранения повреждений с учетом износа деталей) транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила руб. коп.

С учетом дополнительно произведенной страховщиком выплаты и дополнения к отчету, истец представил измененное исковое заявление, окончательно заявив требование к ООО "Росгосстрах" о взыскании в пределах лимита ответственности страховщика невыплаченного страхового возмещения в сумме руб. коп.; с ответчика Багировой Е.С. просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истец Пазыч С.Н., а также его представитель адвокат ., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении штрафа до 10% от суммы материального ущерба.

Ответчик Багирова Е.С. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в медицинском учреждении. Ранее в отзыве на исковое заявление Багирова Е.С. указывала, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако отношение к заявленным требованиям высказать не может, поскольку не была ознакомлена с актом оценки. Также указала, что намерена обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части нахождения ее в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Багировой Е.С. - адвокат в судебное заседание не явился.

Шадринским районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багирова Е.С. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на стадии рассмотрения дела заключила с адвокатом договор на оказание услуг на представление ее интересов в суде. Однако при рассмотрении дела адвокат . интересы ответчика Багировой Е.С. не представлял, в связи с чем она была лишена возможности доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Также указывает, что в настоящее время ею обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части признания ее виновником ДТП в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не составлялись ни протокол, ни постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено доказательствами. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в лечебном учреждении, в связи с чем она была лишена права на участие в судебном разбирательстве и не имела возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции Багирова Е.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что указание в документах о нахождении Багировой Е.С. в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими медицинскими документами. Также ответчик указывала на заинтересованность в исходе дела привлеченных к составлению административного протокола понятых, являющихся знакомыми и родственниками истца, на имеющиеся противоречия в составленной ответчиком и правоохранительными органами схемах ДТП. Кроме того, суд необоснованно, по мнению ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на участие в разбирательстве дела и представлении доказательств.

Другие участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела видно, что около час. мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cube, государственный регистрационный знак , под управлением Багировой Е.С., и Ford C-Max, государственный регистрационный знак транзит , под управлением Пазыч С.Н.

В результате ДТП механические повреждения были причинены транспортным средствам, а также пострадали водители: Багировой Е.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Пазыч С.Н. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Cube Багировой Е.С., которая в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновением с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем под управлением Пазыч С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами письменными материалами, в частности, справкой о ДТП от , а также постановлением от старшего следователя СО ОМВД России по г. Шадринску ., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Багировой Е.С. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ.

Как указано в постановлении, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения указанных автомобилей расположено на полосе движения, по которой двигался Пазыч С.Н.; непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Багировой Е.С., которая в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением Пазыч С.Н.

Кроме того, сама Багирова Е.С. в отзыве на исковое заявление (л.д.34), в жалобе Шадринскому межрайонному прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д. 110) не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП и признавала необходимость несения ею ответственности за причиненный вред в размере, превышающем ответственность страховщика.

Риск гражданской ответственности Багировой Е.С., управлявшей автомобилем Nissan Cube, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Согласно отчету ИП . от , к которому истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, без учета скрытых дефектов, составила руб. коп. За услуги ИП по оценке ущерба Пазыч С.Н. согласно квитанции от было уплачено руб.

Согласно дополнению к отчету от дополнительная стоимость ущерба по скрытым дефектам (ремонта устранения повреждений с учетом износа деталей) транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила руб. коп. За составление дополнительного отчета Пазыч С.Н. заплатил ИП . руб., что подтверждается квитанцией от

Признав случай страховым и в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" выплатило Пазыч С.Н. страховое возмещение в размере руб. коп. и руб. коп., всего руб. коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере руб., учтя при этом выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался отчетом ИП . от и дополнительным отчетом от , допустимость которых в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба ответчиками надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

Обоснованность взыскания указанных сумм страховщиком и непосредственным причинителем вреда при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, соответствующих возражений суду не приводилось.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, общая стоимость ремонта автомобиля истца составила руб. коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ( руб.), с причинителя вреда Багировой Е.С. судом на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ч.3 ст. 1079 ГК РФ в пользу Пазыч С.Н. было правомерно взыскано в возмещение ущерба руб. коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме руб.

В связи с удовлетворением иска Пазыч С.Н. с ответчика на основании положений ст.ст. 98, 100. 113 ГПК РФ судом в пользу истца также были взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Багировой Е.С. о том, что суд в нарушение положений закона ограничил ответчика в возможности представить дополнительные доказательства отсутствия ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

На начальной стадии рассмотрения дела интересы Багировой Е.С. по ордеру представлял адвокат ., который в судебные заседания не являлся, в результате чего дело было рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением Шадринским районным судом Курганской области заочного решения.

Багирова Е.С. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, изготовлении копий, а также отмене заочного решения суда (л.д.104).

Багирова Е.С. вновь была ознакомлена с материалами дела (л.д. 114).

Определением суда от заочное решение было отменено, судебное заседание назначено на .

Багирова Е.С. обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением на стационарном лечении в ГКУ "".

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

дело было рассмотрено судом в отсутствие Багировой Е.С., поскольку суд обоснованно признал неуважительной причину неявки ответчика, так как представленная Багировой Е.С. с заявлением об отложении дела медицинская справка (л.д. 130) указывала на нахождение Багировой Е.С. на лечении в дневном стационаре, что не исключало возможности участия ответчика в судебном заседании.

Иных доказательств, свидетельствовавших о невозможности участия Багировой Е.С. в судебном заседании , в том числе по медицинским показаниям, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика на рассмотрение дела с ее участием, так как допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Багировой Е.С. представлено не было.

При этом, будучи ознакомленной с материалами дела с и располагая сведениями о ненадлежащем исполнении поручения адвокатом Багирова Е.С. располагала реальной возможностью обеспечить защиту своих интересов в суде, в том числе воспользовавшись услугами другого представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску Пазыч С.Н. ни в части размера причиненного имуществу истца ущерба, ни в части виновности в ДТП суду представлено не было.

Обжалование Багировой Е.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от в части нахождения ее в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на вывод суда о виновности водителя, неправомерные действия которого повлекли причинение вреда имуществу потерпевшего.

Иные приводимые Багировой Е.С. и представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы и возражения состоятельными не являются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на оценку гражданско-правовых последствий действий лица, причинившего вред, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии областного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: