Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Сукманова к Сукмановой , Сукмановой , Королюк о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения нежилого помещения магазина, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение магазина, признании права собственности на нежилое помещение магазина

по апелляционной жалобе Сукманова на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Сукманова А.Д. к Сукмановой В.А., Сукмановой Л.С., Королюк Т.С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения магазина по адресу: от , договора купли-продажи от , договора дарения нежилого помещения магазина по адресу: от , применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Сукмановой Л.С. на нежилое помещение магазина по адресу: , признании права собственности на нежилое помещение магазина по адресу: за Сукмановым А.Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Сукмановой Л.А., представителя ответчиков Сукмановой Л.А. и Сукмановой В.А. по доверенностям Артемовой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукманов А.Д. обратился в суд с иском к Сукмановой Л.С., Сукмановой В.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: , заключенного между Сукмановой В.А. и Сукмановой Л.С., прекращении права собственности Сукмановой Л.С. на нежилое помещение, признании права собственности за Сукмановым А.Д. и Сукмановой Л.С. по 1/2 доли нежилого помещения за каждым.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявил исковые требования к Сукмановой В.А., Королюк Т.С., Сукмановой Л.С., просил суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения магазина под литером А, на поэтажном плане под N, общей площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: , заключенную между Сукмановой (Янченко) В.А., действующей по доверенности от имени Сукманова А.Д., и Королюк Т.С. ; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения магазина под литером А, на поэтажном плане под N общей площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: , заключенную между Королюк Т.С. и Сукмановой (Янченко) В.А. ; применить последствия недействительности сделок, признать недействительной сделку дарения нежилого помещения магазина под литером А, на поэтажном плане под N, общей площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: , заключенную между Сукмановой В.А. и Сукмановой Л.С. ; прекратить право собственности Сукмановой Л.С. на нежилое помещение магазина под литером А, на поэтажном плане под N общей площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: , признав право собственности на указанное имущество за Сукмановым А.Д.

В обоснование измененного иска указал, что с 1975 года состоял с Сукмановой Л.С. в зарегистрированном браке, который в 2007 году был расторгнут, однако до конца 2012 года стороны продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство. В настоящее время семья окончательно распалась, фактические брачные отношения с Сукмановой Л.С. прекращены осенью 2012 года. В период совместного проживания супругами было приобретено нежилое помещение магазина площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: II, право собственности на которое было зарегистрировано на его имя. В 2001 году он выдал генеральную доверенность на имя дочери Сукмановой В.А. с целью управления указанным нежилым помещением, а именно сдачи в аренду, оплаты налогов, коммунальных платежей, электроэнергии, так как он уезжал в командировку, позже был оперирован и практически не мог ходить. В течение 2003-2012 годов он занимался всеми организационными вопросами по владению указанным помещением, сдавал в аренду без заключения договоров с арендаторами, считая себя собственником указанного помещения. В конце 2012 года, когда арендаторы стали требовать заключения с ними письменных договоров, он потребовал от ответчика Сукмановой Л.С. свидетельство о государственной регистрации права, из которого узнал, что указанное нежилое помещение было продано Королюк Т.С., через несколько месяцев его дочь Янченко В.А. (Сукманова) купила указанное помещение у Королюк Т.С., в 2010 году дочь Сукманова В.А. (ранее Янченко) оформила договор дарения указанного нежилого помещения ответчику Сукмановой Л.С. Указывает, что от него скрывались факты оформления указанных сделок. Считает, что первоначальная сделка по продаже помещений магазина Королюк Т.С. была совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. В подтверждение недействительности сделки ссылался на отсутствие у него намерения производить отчуждение имущества, оформление двух договоров купли-продажи имущества в течение 10 дней по фиктивной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, заключение договора с сестрой мужа дочери, нарушение в результате сделки его имущественных прав.

В судебном заседании истец Сукманов А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сукманова Л.С., представитель ответчиков Сукмановой Л.С., Сукмановой В.А. по доверенностям Артемова Л.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Королюк Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями, просила дело рассмотреть без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сукманов А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив предъявленные им исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли продажи нежилых помещений в здании магазина по II был заключен Сукмановой (Янченко) В.А. от его имени на законных основаниях и при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Полагает, что судом не учтены его доводы о том, что при оформлении генеральной доверенности у него отсутствовало намерение на продажу имущества, так как необходимости в его отчуждении не было, доказательств того, что сделки совершались с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам, суду не представлено, отрицает наличие долговых обязательств в тот период у него и членов его семьи - жены и дочери. Доверенность была выдана с целью управления указанным нежилым помещением, в частности сдачи нежилых помещений в аренду, оплаты налогов, коммунальных платежей, электроэнергии. Доказательств, опровергающих его доводы, ответчиками в судебное заседание не представлено. Считает, что факт продажи имущества по заниженной цене также свидетельствует о том, что сделки оформлены без передачи денежных средств, так как Сукманова (Янченко) В.А. обучалась платно по очной форме обучения в КГУ, никаких доходов не имела, ее обучение оплачивали родители. Стоимость указанного объекта на тот период составляла руб., тогда как две сделки купли-продажи нежилого помещения оформлены по цене руб. в течение 10 дней. Полагает, что данный факт подтверждает наличие умышленного сговора, направленного на лишение его права собственности. Сделки тщательно скрывались ответчиками от него в течении 12 лет, хотя в течение этого времени они проживали вместе. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности. Настаивает на том, что узнал о сделках с имуществом лишь осенью 2012 года. Указывает, что брак между супругами расторгнут в 2007 году, однако, до конца 2012 года они продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство. Семья окончательно распалась и брачные отношения прекратились осенью 2012 года. Квартиру, в которой он проживал со своей семьей, продали в июле 2012 года, однако, по договоренности с покупателем семья продолжала в ней проживать по октябрь 2012 года. Он считал себя собственником спорного нежилого помещения, осуществлял действия по управлению своим имуществом с 2003 года по 2012 год. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели , , Демшина - Пронищева JI.A., являющиеся арендаторами имущества, подтвердили, что считали его собственником нежилых помещений, с ним заключались договоры аренды, ему передавались денежные средства за аренду, он устранял недостатки в помещениях, производил в них ремонт. Полагает, что показаниям данных свидетелей судом не дана оценка. Осенью 2012 года, когда арендаторы стали требовать от него заключения письменных договоров аренды имущества, он потребовал от Сукмановой Л.С. свидетельство о государственной регистрации права, после чего узнал о том, что собственником нежилого помещения стала Сукманова Л.С. Считает, что именно в этот период он узнал, что лишен права собственности на указанное помещение, именно с этого времени считает нарушенными свои права и исчисляет срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда о том, что его осведомленность о заключенных сделках подтверждается договорами, заключенными в разные годы с ресурсоснабжающими организациями, так как в то время, занимая руководящие посты, он подписывал представленные ответчиками договоры "на ходу", не читая их содержание. Кроме того, после расторжения брака раздел имущества между супругами не был произведен. Денежные средства от аренды указанного нежилого помещения расходовались на общие семейные нужды. После прекращения брачных отношений Сукманова Л.С. часть денежных средств от аренды добровольно передала ему, чем признавала тот факт, что это имущество совместно нажитое в браке и он имеет на него право.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сукманова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сукманова Л.А., представитель ответчиков Сукмановой Л.А., Сукмановой В.А. по доверенностям Артемова Л.В. против доводов апелляционной жалобы Сукманова А.Д. возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Сукманов А.Д., ответчики Сукманова В.А., Королюк Т.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорный объект является помещением магазина (литер А) назначение: нежилое, общая площадь 130,5 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже: , расположенным по адресу: II.

Согласно регистрационному удостоверению А- от , протоколу собрания членов ТОО "ПКП "Курганторг ЛТД" от о выделе доли указанный объект принадлежал на праве собственности Сукманову А.Д., был приобретен им в период брака с Сукмановой Л.А., в котором супруги состояли в период с , брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка г. Кургана от . Раздел совместно нажитого имущества супругами в судебном порядке не производился в связи с достижением соглашения о добровольном разделе.

Сукманов А.Д. выдал своей дочери - Сукмановой (Янченко) В.А. генеральную доверенность, которой уполномочил представителя управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе оборотными средствами, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению: производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из банков, почты, телеграфа по всем основаниям, открывать счета, распоряжаться счетами в банках, получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию и посылки, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, предприятиях и организациях различных форм собственности, кооперативных и общественных организациях, а также предприятиях различных форм собственности по вопросу управления имуществом, представлять его интересы в центре по приватизации жилья по вопросу приватизации жилья, вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решение суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на три года.

на основании договора купли-продажи Янченко В.А., действующая от имени Сукманова А.Д. по генеральной доверенности, продала Королюк Т.С. встроенное нежилое помещение магазина (Лит. А) помещения N, общей площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: II, по цене руб.

на основании договора купли-продажи Королюк Т.С. продала Янченко В.А. встроенное нежилое помещение магазина (Лит. А) помещения N, общей площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: II, по цене руб.

На основании договора дарения от Янченко В.А. подарила указанное нежилое помещение магазина Сукмановой Л.С., право собственности Сукмановой Л.С. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По смыслу указанной правовой нормы злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора, вследствие которого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому. Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон при ее заключении и направленность соглашения именно на возникновение вследствие умышленного сговора неблагоприятных последствий для представляемого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена его представителем по доверенности в рамках предоставленных представляемым полномочий, доказательств, подтверждающих наличие умышленного сговора между представителем истца и другой стороной по сделке и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, суд по ходатайству ответчиков обоснованно применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку объяснения участников процесса об обстоятельствах совершения сделок, представленные суду письменные доказательства в виде договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями в период с 2005 года по 2012 год, подписанных Сукмановым А.Д., в которых содержались сведения о собственнике имущества, правомерно оценены судом как свидетельствующие об осведомленности истца о совершенных сделках с даты их заключения (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Сукманова А.Д., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца Сукманова А.Д.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукманова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова