Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Кузьмину о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Кузьмина на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Кузьмину о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьмина в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в сумме коп., из которых коп. задолженность по арендной плате, коп. пени.

Взыскать с Кузьмина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности Бакибаевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд с иском к Кузьмину В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области с Кузьминым В.Н. и ООО "Кургантурист" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора -з от . В соответствии с соглашением от в указанный договор внесены изменения. Указанное соглашение вступило в силу с момента регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . Однако в нарушение условий договора соарендатор Кузьмин В.Н. не исполняет обязанности по уплате арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате за период с по составила коп. Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения соарендатором платежей начисляются пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за указанный период составляет коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 614, 619, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.1., 4.4.3., 5.2., 8.1. договора аренды -з от , истец просил взыскать с Кузьмина В.Н. задолженность по договору аренды в размере коп., в том числе арендную плату коп., пени коп.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности Бакибаева Ю.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузьмина В.Н. по доверенности Окулов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с земельный участок с кадастровым номером , за пользование которым истец просит взыскать задолженность по арендным платежам, перестал существовать в связи с разделом участка на два самостоятельных участка с постановкой их на кадастровый учет, в связи с чем перестал существовать и предмет договора аренды. Указал также, что Кузьмин В.Н. с 2010 года неоднократно обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области по вопросу возможности раздела земельного участка, поскольку всю площадь земельного участка он не использовал. Кузьмин В.Н. обратился к истцу с заявлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору аренды в соответствии с п. 4.4.7. договора. В связи с чем полагал, что договор считается расторгнутым и истец не вправе требовать взыскания арендной платы за пользование всем земельным участком, вправе требовать лишь оплаты, исходя из фактической площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, однако представить свой расчет задолженности по арендной плате, в той части которую ответчик признает, отказался. Считал соглашение от ничтожным, поскольку на дату его заключения предмет договора не существовал, полагал, что в связи с этим подлежал заключению новый договор с другим предметом, а не внесение изменений в прежний договор аренды.

Третье лицо Оторвина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Курганского городского суда Курганской области от исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Курганского городского суда Курганской области от . Итоговая сумма задолженности по уплате арендной платы - слова и цифры " руб." заменены на слова и цифры " руб.". Итоговая сумма неустойки - слова и цифры " руб." заменены на слова и цифры " руб.". В общей сумме, подлежащей взысканию - цифры и слова " коп." заменены на цифры и слова " коп.", сумма государственной пошлины - цифры и слова " коп" заменены на цифры и слова " коп.". Абзац второй резолютивной части решения суда от изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кузьмина в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в сумме коп., из которых коп. задолженность по арендной плате, коп. пени.". Абзац третий резолютивной части решения суда от изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кузьмина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме коп.".

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению. Ссылаясь на статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" считает неверным вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером считается снятым с учета и прекратил свое существование с момента его раздела, поскольку при разделе земельного участка постановка образованных из него земельных участков на кадастровый учет носит временный характер и сведения утрачивают временный характер только со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Сведения, внесенные в реестр до утраты ими в установленном законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнением кадастровых работ. В связи с чем, полагают, что до государственной регистрации права на образованный при разделе земельный участок с кадастровым номером , он не мог являться объектом гражданских прав и лишь после такой регистрации земельный участок с кадастровым номером был снят с учета и перестал быть предметом договора аренды. В связи с этим, не соглашается с выводом суда о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате раздела, сведения о котором носят временный характер. Считает также неверным вывод суда о том, что после по истечении трех месяцев со дня направления Кузьминым В.Н. в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды от -з договор аренды прекращен в части неиспользуемой площади этого земельного участка. Учитывая, что Кузьмин В.Н. продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером по истечении трех месяцев со дня направления уведомления о расторжении договора аренды, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, доказательств возврата арендатором земельного участка арендодателю не представлено, полагает, что суд неверно применил пункт 4.4.7. договора аренды в качестве основания для прекращения договора в части неиспользуемой площади земельного участка. Указывает, что при вынесении решения суд также не учел, что договор аренды от является срочным и в соответствии с пунктом 6.3. договора может быть расторгнут или прекращен только по соглашению сторон путем заключения соответствующего соглашения. При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме как путем заключения соответствующего соглашения. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после получения истцом уведомления Кузьмина В.Н. о расторжении договора аренды, между сторонами было заключено соглашение от о внесении изменений в договор аренды от , в силу которого предметом договора является земельный участок с кадастровым номером , образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером . При заключении соглашения стороны руководствовались пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" . Полагает, что договор аренды от -з мог быть прекращен в части путем изменения предмета договора только с момента государственной регистрации соответствующего соглашения. Кроме того, указывает на противоречие выводов суда, выразившееся в том, что суд указывает на снятие земельного участка с кадастровым номером с учета , при этом суд признает начисление арендной платы для такого земельного участка до обоснованным.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представить суду доказательства тяжелого материального положения и заявить о снижении неустойки. Полагает, что принимавший участие в рассмотрении дела представитель действовал в противоречие с его интересами, не заявил ходатайство о снижении неустойки. Просит судебную коллегию применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Ссылается, что при вынесении решения судом были допущены существенные ошибки в подсчете сумм, подлежащих взысканию. Полагает, что последующее исправление арифметических ошибок в решении суда привело к значительному увеличению взысканных с него денежных сумм и является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмина В.Н. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области указывает на необоснованность ее доводов и ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности Бакибаева Ю.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с апелляционной жалобой Кузьмина В.Н. не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Кузьмин В.Н., его представитель по доверенности Окулов Д.Г., третье лицо Оторвина И.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пуната 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Кургантурист" (далее ООО "Кургантурист") и Кузьминым В.Н. (соарендаторы) заключен договор -з аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером , из земель населенных пунктов площадью 1499 кв.м для эксплуатации и обслуживания административного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка. Месторасположение участка:

сторонами договора подписан акт приема-передачи переданного в аренду земельного участка.

Пунктом 2 указанного договора установлен срок аренды с по .

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата вносится соарендаторами (каждым соарендатором отдельно) ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца, и начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета). Обязательство по внесению арендной платы распределяется между соарендаторами пропорционально доле в праве общей собственности каждого из соарендаторов на здание (здания) или пропорционально площадям в здании (зданиях), принадлежащих соарендаторам, или площадям зданий, расположенных на участке. Для каждого из соарендаторов расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области.

Согласно приложению к договору размер арендной платы в месяц для ООО "Кургантурист" пропорционально принадлежащему ему помещению площадью 179,9 кв.м к общей площади 310,6 кв.м в здании составляет ., для Кузьмина В.Н. - 10504 кв.м.

Пунктом 3.4. договора предусмотрены случаи и порядок изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Кузьмин В.Н. извещен об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичное уведомление было направлено Кузьмину В.Н. .

В пункте 4.4.3. договора стороны установили обязанность соарендаторов уплачивать в порядке, размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору в пункте 5.2. договора стороны согласовали обязанность соарендаторов выплачивать арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора.

между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Оторвиной И.Е. и Кузьминым В.Н. было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от -з, согласно которому Оторвина И.Е. присоединяется к договору в связи с приобретением у ООО "Кургантурист" помещений в административном здании по адресу: расположенном на арендуемом земельном участке, и сторонами изменен предмет договора: земельный участок с кадастровым номером , из земель населенных пунктов, площадью 499 кв.м для эксплуатации и обслуживания административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , п, строение 1, расчет арендной платы определен сторонами в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к соглашению от к договору аренды земельного участка от -з размер арендной платы в месяц для Оторвиной И.Е. составил руб., для Кузьмина В.Н. - руб.

Государственная регистрация соглашения от о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от -з произведена .

В период с по Кузьминым В.Н. обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и не оспаривались сторонами по делу.

Расчет задолженности Кузьмина В.Н. по договору аренды земельного участка произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области за период с по согласно приложению к договору аренды -з от и площади земельного участка 1499 кв.м, за период с 11 по согласно приложению к соглашению от к договору аренды -з от и площади земельного участка 499 кв.м.

В соответствии с указанным расчетом истца задолженность ответчика по договору аренды за период с по составила коп., в том числе арендная плата - коп., пени коп.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4.4.7. договора аренды, после уведомления Кузьминым В.Н. истца о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1499 кв.м, который уже был снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка - с кадастровым номером , площадью 499 кв.м, и кадастровым номером , площадью 1000 кв.м, то есть после , договор аренды земельного участка с кадастровым номером был прекращен в части неиспользуемой ответчиком площади земельного участка 1000 кв.м с кадастровым номером , в связи с чем суд исчислил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с по , исходя из площади земельного участка 499 кв.м, которым фактически пользовался ответчик.

Судебная коллегия находит указанный вывод несоответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В пункте 2 статьи 16 Федеральным законом от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

При этом, пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер и утрачивают его со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Такие сведения до утраты ими в установленном законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнением кадастровых работ.

Пункт 3 статьи 24 указанного выше Закона предусматривает, что в отношении первоначальных объектов, которые были преобразованы, также производится учет изменений, а в некоторых случаях осуществляется снятие их с учета.

При этом снятие с учета такого участка производится со дня государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером , площадью 1499 кв.м, вновь образованного земельного участка с кадастровым номером , площадью 499 кв.м, носили временный характер, государственная регистрация прав на указанный земельный участок была произведена , после чего данный земельный участок стал самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с чем, только с с момента регистрации права аренды на образованный земельный участок с кадастровым номером , площадью 499 кв.м, земельный участок с кадастровым номером , площадью 1499 кв.м, был снят с кадастрового учета в качестве объекта недвижимости и перестал быть предметом договора аренды земельного участка -з от , заключенного между сторонами по делу, и предметом указанного договора аренды с учетом изменений, внесенных соглашением от , стал вновь образованный земельный участок с кадастровым номером , площадью 499 кв.м, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что после договор аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 1499 кв.м, был расторгнут по инициативе Кузьмина В.Н. в порядке, установленном пунктом 4.4.7. договора, является необоснованным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пунктах 6.1. - 6.4. договора аренды земельного участка -з от стороны согласовали условие о том, что изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме дополнительными соглашениями за исключением изменений размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора. Договор может быть расторгнут по требования арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, в также в любой другой срок по соглашению сторон. При прекращении договора соарендаторы обязаны в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4.4.7. договора аренды земельного участка -з от соарендаторы обязаны письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Из материалов дела следует, что предметом указанного договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером , площадью 1499 кв.м, Кузьмин В.Н. не освобождал указанный земельный участок, продолжал пользоваться им на условиях договора аренды до государственной регистрации права на образованный в результате раздела данного земельного участка иной объект - земельный участок с кадастровым номером , площадью 499 кв.м, на основании соглашения от о внесении изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка -з от .

Таким образом, правоотношения по договору аренды между сторонами по делу Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Кузьминым В.Н. не прекращались, а были продолжены посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор, что соответствует пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды -з от .

С учетом изложенного, расчет задолженности ответчика по договору аренды земельного участка за период с по произведен истцом верно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.Н. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Окулову Д.Г., что согласуется с положением части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Выраженная в апелляционной жалобе ответчика просьба о снижении размера взысканной судом суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не просил о применении к спорным правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положений указанной статьи закона, тогда суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.Н. являются необоснованными и оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Кузьмину о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность в размере коп., в том числе арендную плату коп., пени .

Взыскать с Кузьмина в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере коп.

Апелляционную жалобу Кузьмина оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова