Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Путятиной С.А. к ООО "Управляющая организация "Риск" о возмещении ущерба от затопления квартиры

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Риск" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Путятиной к ООО "Управляющая организация "Риск" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Риск" в пользу Путятиной материальный ущерб в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ., действующей на основании доверенности, пояснения представителя ООО "Управляющая организация "Риск" по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путятина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Риск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . произошло затопление указанной квартиры по причине порчи резьбы на сгоне в нижней части батареи в квартире , расположенной этажом выше квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в , согласно заключению которой стоимость восстановительных работ составила руб., стоимость услуг эксперта составила руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО "Управляющая организация "Риск" материальный ущерб в сумме руб., расходы по оплате услуг оценки в размере руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Путятиной С.А. - ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Риск" - ., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что батарея отопления, порыв на которой явился причиной затопления квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет управляющая организация, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается судебными постановления высшей судебной инстанции. Также выражал несогласие с заключением Курганской торгово-промышленной палаты по составу и объему учтенных ремонтных работ.

Третье лицо . в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая организация "Риск".

В обоснование жалобы ответчик вновь ссылался на то, что батарея отопления, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истца, используется исключительно для обслуживания одной квартиры в связи с чем не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее обслуживание которого несет управляющая организация. Кроме того, ответчик выражал несогласие с экспертным заключением, положенным судом в обоснование размера ущерба, в части определения вида и состава отдельных работ и их стоимости, указывая, что в локальную смету, по его мнению необоснованно, были включены работы по: замене пластмассовых плинтусов квартиры на новые, поскольку последние не были повреждены и для восстановления внутренней отделки квартиры не требовался их демонтаж и обратная установка; ремонту шкафа в комнате, поскольку он не был поврежден; демонтажу светильника с лампами накаливания и его установке в кухне, при том, что потолок в кухне не являлся подвесными и не был поврежден при затоплении, а также работы по разборке покрытий дощатых полов, разборке основания покрытия полов - лаг из досок и брусков и их замене на новые по всей поверхности пола квартиры при том, что соответствующие вскрытие и осмотр пола экспертом не производились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, решение суда считала законным и обоснованным. Указала, что батарея отопления, на которой произошел порыв и протечка теплоносителя, не имеет отключающих устройств, соответственно, предназначена для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доводы ответчика о недопустимости заключения Курганской торгово-промышленной палаты в качестве доказательства по делу считала несостоятельными и не опровергнутыми ответчиком по делу другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу поддержали.

Третье лицо . в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец Путятина С.А. с является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Владельцем квартиры по адресу: , расположенной над квартирой этого же дома, является ., что не оспаривалось участниками процесса.

Управление многоквартирным жилым домом по с осуществляет ООО "Управляющая организация "Риск".

произошло затопление квартиры истца , в результате чего была повреждена отделка ее внутренних помещений - кухни, комнаты, прихожей.

работником ООО "Управляющая организация "Риск" был составлен акт обследования жилого помещения истца по адресу: , в котором были отражены следующие повреждения: в кухне желтые потеки на обоях по всей длине, вздутие обоев под окном, деформация ограничительной планки на входной двери, дверное полотно и коробка не пострадали; в коридоре вздутие линолеума на полу незначительное, во встроенном шкафу частичное отслоение потолочного плинтуса, разбухание планки с правой стороны шкафа-купе; в зале - вздутие обоев на стене (входная дверь), вздутие линолеума на полу, разбухание ДСП под линолеумом на стыках, порыв натяжного потолка в области люстры, отслоение потолочного плинтуса на стыках по всему периметру комнаты, деформация ограничительной планки входной двери, незначительное разбухание обналички в верхней части на стыках, дверное полотно и дверная коробка не пострадали.

Как указано в акте, причиной затопления послужило то, что в квартире сгнила резьба на сгоне в нижней правой части батареи.

Отраженная в акте представителем ООО "Управляющая организация "Риск" причина затопления квартиры истца сомнений у лиц, участвующих в деле, не вызывала и не оспаривалась.

Акт от подписан специалистом ООО "Управляющая организация "Риск" в присутствии Путятиной С.А. и

С целью определения размера причиненного затоплением ущерба истец обратилась в , заблаговременно письменно уведомив ответчика о дате и времени осмотра помещения (л.д. 11).

Согласно заключению от стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена с учетом износа имущества в размере руб.

Представитель управляющей организации от участия в осмотре квартиры истца уклонился, своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.3 ч. 2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил (в ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил в ред. от 06.05.2011).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом и приложением к договору управляющая организация с 01.06.2008 приняла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; не реже одного раза в год производить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома с составлением соответствующего акта (п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора) по адресу:

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого оказываются услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту входят сети теплоснабжения, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри жилого (нежилого) помещения и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, состоящие из оборудования, расположенного в местах общего пользования и стояков, расположенных в жилом и (или) нежилом помещении.

За оказываемые услуги по содержанию дома ООО "Управляющая организация "Риск" ежемесячно начисляло и взимало плату, в том числе с собственника квартиры Путятиной С.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в едином информационном листе (л.д. 7).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб имуществу Путятиной С.А. был причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО "Управляющая организация "Риск", осуществляющего договорное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющая организация не обеспечила должного и своевременного контроля за состоянием общедомового имущества.

Судом были обоснованно отклонены доводы ответчика ООО "Управляющая организация "Риск" о том, что расположенный в квартире жилого дома радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, поскольку указанный отопительный прибор не индивидуализирован, не имеет отключающих и регулировочных устройств, позволяющих использовать данный прибор с отклонением от общеустановленного для всех жильцов дома режима теплопотребления либо допускающих его беспрепятственный демонтаж, то есть данный элемент (батарея отопления с отводами к общедомовым стоякам ГВС) в существующей конструктивной схеме является неотъемлемой частью общедомовой системы отопления.

Утверждения представителя ответчика от обратном являются бездоказательными, а ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 и определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009, которыми в порядке судебного нормоконтроля проверялась законность п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не относимыми к обстоятельствам настоящего дела и действительному смыслу указанных судебных постановлений применительно к правам лиц, обратившихся с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца за счет ООО "Управляющая организация "Риск".

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о зачислении согласно приказу генерального директора ООО "Управляющая организация "Риск" от на лицевой счет Путятиной С.А. в возмещение расходов на ремонт руб. в счет платежей за содержание и ремонт жилого дома судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку предложенный ответчиком способ распоряжения денежными средствами путем их зачисления на лицевой счет истца с получателем услуг ответчиком согласован не был.

Путятина С.А., которая в соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельно выбрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения причиненных ей убытков в денежной форме, в установленном гражданским процессуальным законом порядке размер взыскания не уменьшала, от заявленного денежного требования в части руб. не отказывалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд правомерно сослался на экспертное заключение от , выводы которой заинтересованной стороной допустимыми процессуальными средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта , сведений о заинтересованности которого в исходе не имелось, у суда, не обладающего специальными познаниями в области строительства и нормирования, не имелось.

Поводы и основания для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание субъектный состав участников спора, у суда также отсутствовали.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу отказался, при том, что судом рассмотрение дела специально откладывалось для дачи представителю возможности согласования данного вопроса с руководством управляющей организации (л.д. 70-72, 75-76).

С учетом изложенного, возникшие у представителя ответчика сомнения в обоснованности включения отдельных ремонтно-восстановительных работ в локальную смету Курганской торгово-промышленной палаты, подлежали устранению путем представления суду соответствующих доказательств, чего заинтересованной стороной процесса сделано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома, приведшем к нарушению прав истца, и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных Путятиной С.А., как потребителем оказываемой ей услуги, требований до вынесения решения судом, взыскание с ООО "Управляющая организация "Риск" штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда соответствует закону.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение по которому принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Риск" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи