Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки, по встречному исковому заявлению к о признании договора аренды ничтожным

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Дедова А.Б. к Веснину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по арендной плате в размере руб., неустойку в размере руб., задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., расходы на оплату госпошлины в размере руб., всего руб. коп.

Взыскать с в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Дедова А.Б., ответчика Веснина В.В. и его представителя Ермакова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.Б. обратился в суд с иском к Веснину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки.

В обоснование исковых требований указывал, что 08.10.2008 заключил с Весниным В.В. договор аренды N 3, по условиям которого предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью кв.м по адресу: , а Веснин В.В. обязался своевременно оплачивать арендную плату до пятого числа текущего месяца в размере рублей ежемесячно и коммунальные платежи. За несвоевременную оплату арендных платежей пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Указанные обязательства по договору аренды ответчик не исполнял, в связи с чем 03.11.2010 в его адрес направлена письменная претензия. Требование о погашении задолженности Веснин В.В. в добровольном порядке не исполнил.

Дедов А.Б. просил суд взыскать с Веснина В.В. в счет уплаты задолженности за период с 08.10.2008 по 08.11.2010: по арендным платежам - рублей, по коммунальным платежам - рублей копеек и неустойки - рубля.

В судебном заседании Дедов А.Б. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно указывал, что ответчик не вернул ему ключи от арендуемого помещения и пропуск для въезда на территорию.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волохова Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не соглашалась.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веснин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование несогласия с постановленным решением указывает, что 08.10.2008 от имени ООО "Строительная компания "Универсалстроймастер" заключил в Дедовым А.В. договор аренды нежилого помещения площадью кв.м по адресу: на срок до сентября 2009 года, по условиям которого арендатор не вправе передавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам. Обязательства по договору аренды ООО "Строительная компания "Универсалстроймастер" исполняло надлежащим образом, задолженности по арендной плате и услугам за содержание помещения не имеет, что подтверждает актами и счетами на оплату. Фактически арендуемое помещение освобождено ООО "Строительная компания "Универсалстроймастер" в январе 2010 года. За истекший период Дедов А.Б. о наличии задолженности не заявлял, требований о ее погашении не предъявлял.

Возражения на доводы апелляционной жалобы от истца не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, сведений о выполнении судом требований закона по вручению ответчику судебного извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении Веснина В.В. о дате и времени рассмотрения дела обоснованны.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика.

Суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. В связи с отменой решения суда по данным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 19.12.2013 постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Веснин В.В. обратился в суд со встречным иском к Дедову А.Б. о признании договора аренды от 08.10.2008 N 3, заключенного между Дедовым А.Б. и Весниным В.В., ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор от 08.10.2008, по условиям которого Дедов А.Б. предоставил ему в аренду нежилое помещение площадью кв.м по адресу: , является мнимым, как заключенный сторонами без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Данный договор подписан им в отсутствие намерения его заключать наряду с другими представленными на подпись документами. Имущество арендодателем в пользование арендатору передано не было, оплата по договору не производилась. Дедов А.Б. также не предъявлял во внесудебном порядке требований об оплате арендных платежей. Вместе с оспариваемым договором 08.10.2008 им были подписаны договоры аренды данного нежилого помещения N 5 и N 3 от имени арендаторов ООО "Универсалстроймастер" и ООО "Строительная компания "Универсалстроймастер" соответственно, генеральным директором которых он являлся. Статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения оспариваемой сделки не имел, приобрел его только в 2012 году. Данные договоры исполнялись вышеуказанными юридическими лицами, что подтверждается актом приема-передачи и платежными документами. Объект аренды при заключении оспариваемого договора не был свободен от прав третьих лиц, в том числе имущества Дедова А.Б. Обращал внимание, что экземпляр договора у него, как стороны сделки, отсутствует, оспариваемый договор заключен с Весниной В.В.

В суде апелляционной инстанции истец Дедов А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что на спорное нежилое помещение было заключено три договора аренды: с Весниным В.В., ООО "Универсалстроймастер" и ООО "Строительная компания "Универсалстроймастер". Не оспаривал, что по акту приема-передачи объект аренды был передан в пользование ООО "Универсалстроймастер", которое в настоящее время ликвидировано в связи с банкротством. Заключенный с ООО "Строительная компания "Универсалстроймастер" договор аренды считал фиктивным, поскольку данное юридическое лицо на момент его заключения еще не было создано.

Встречные исковые требования о признании договора аренды, заключенного с Весниным В.В., ничтожным в силу мнимости не признавал, указывая, что сторонами он исполнен, поскольку арендуемое нежилое помещение находилось в пользовании Веснина В.В., которым единожды произведена оплата аренды в сумме рублей. Оплату коммунальных услуг, административно-хозяйственного обслуживания и аренды земельного участка производил самостоятельно. Долг по договору аренды составляет рублей. По выставленным на оплату счетам на сумму 36000 рублей и рублей денежные средства не получал.

Ответчик Веснин В.В. и его представитель на основании ордера Ермаков И.О. с первоначальными исковыми требованиями не соглашались, на удовлетворении встречных требований настаивали. Поясняли, что нежилое помещение по акту приема-передачи во исполнение условий заключенного 08.10.2008 договора аренды было передано в пользование ООО "Универсалстроймастер", которым данное нежилое помещение использовалось до конца 2009 года, производилась оплата коммунальных услуг. Данный договор аренды расторгнут не был. Полагал, что Дедовым А.Б. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Дедову А.Б. на основании договора купли-продажи от 24.08.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании главного производственного корпуса с номером на поэтажном плате первого этажа (литер ) площадью кв.м по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - том 1 л.д. 8).

08.10.2008 Дедов А.Б. (арендодатель) заключил с Весниным В.В. (арендатор) договор аренды N 3, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату производственное помещение по адресу: , площадью кв.м, на срок до 08.09.2009 (том 1 л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендодатель принял на себя обязанность по первому требованию арендатора с момента подписания настоящего договора передать в пользование указанные в п. 1.1. помещения арендатору по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду.

Пунктами 3.1. и 3.2. данного договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до 5 числа текущего месяца в размере 12000 рублей, а также право арендодателя ежеквартального пересмотра арендной платы до 1 числа месяца начала квартала.

Согласно пп. "и" и "к" п. 2.2. договора арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание арендуемых помещений, оплачивать счета за коммунальные услуги.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, Дедов А.Б. ссылался на неисполнение Весниным В.В. принятых на себя договором аренды от 08.10.2008 обязанностей по уплате арендной платы, коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание, отказом от исполнения требований письменной претензии о погашении задолженности по состоянию на 03.11.2010 в размере рубль копеек (том 1 л.д. 9).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Веснин В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды от 08.10.2008 N 3, заключенного между Дедовым А.Б. и Весниным В.В., ничтожным в силу мнимости, как заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылаясь на наличие договорных отношений по аренде нежилого помещения в здании производственного корпуса между Дедовым А.Б. и ООО "Универсалстроймастер".

Согласно положениям ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При системном толковании и анализе указанных норм права следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершают ее лишь для вида без намерения создать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникнуть, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения ст. 170 ГК РФ не исключают возможность оспаривания договора аренды, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида.

Применительно к договору аренды мнимость сделки исключает намерение арендодателя временно прекратить свое право пользования объектом аренды, передав его во владение и пользование арендатора, и получить от последнего денежные средства в счет стоимости аренды, а арендатор со своей стороны не намерен приобрести право владения и пользования предметом сделки и не передает арендодателю какие-либо денежные средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

В материалы дела представлено три договора аренды от 08.10.2008, заключенные истцом Дедовым А.Б. в отношении принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: , площадью кв.м: договор аренды N 5 с ООО "Универсалстроймастер" в лице директора Веснина В.В. и договор аренды N 3 с ООО "Строительная компания Универсалстроймастер" в лице директора Веснина В.В. (том 1 л.д. 199-201, 171-173).

На основании акта приема-передачи от 08.10.2008, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 5 от 08.10.2008, нежилое помещение общей площадью кв.м передано арендодателем Дедовым А.Б. и принято арендатором ООО "Универсалстроймастер" в лице директора Веснина В.В. (том 1 л.д. 202).

Веснину В.В., как арендатору, указанное помещение по акту приема-передачи не передавалось, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Фактическое пользование спорным помещением осуществляло ООО "Универсалстроймастер", что подтверждается представленной Весниным В.В. в материалы дела перепиской с ИФНС России по г. Кургану. Так, сообщением от 20.04.2009 заместитель начальника ИФНС России по г. Кургану уведомил генерального директора ООО "Универсалстроймастер" Веснина В.В. о проведении 21.04.2009 выездной проверки по адресам нахождения юридического лица: и . Письмом от 21.04.2009 директор ООО "Универсалстроймастер" просил ИФНС России по г. Кургану провести проверку по месту нахождения налогового органа, поскольку в арендуемом обществом у ИП Дедова А.Б. по договору аренды N 5 от 08.10.2008 помещении по адресу: проводится ремонт (том 2 л.д. 4, том 1 л.д. 221).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что счета на оплату арендных и коммунальных платежей на основании договора от 08.10.2008 N 3 ИП Дедов А.Б. предъявлял ООО "Строительная компания "Универсалстроймастер", а не Веснину В.В., как арендатору имущества (том 1 л.д. 174-180).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание целевое использование объекта аренды - промышленного помещения, отсутствие у Веснина В.В. на момент заключения оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор является мнимой сделкой, не порождающей соответствующие ей правовые последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды является мнимым, требование исполнения ничтожной сделки не основано на законе. Оснований для взыскания денежных средств по договору аренды не имеется, иск Дедова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2011 года отменить.

В удовлетворении искового заявления к о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки отказать.

Встречные исковые требования к о признании договора аренды от 08 октября 2008 года N 3 производственного помещения площадью кв.м по адресу: ничтожным удовлетворить.

Признать договор аренды от 08 октября 2008 года N 3 производственного помещения площадью кв.м по адресу: , заключенный между к , недействительным (ничтожным).

Судья-председательствующий

Судьи: