Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2013 года дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности", , ТУ Росимущества в Курганской области о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи имущества

по частной жалобе на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление к ООО "Центр экономической безопасности", Лукиных Л.А., ТУ Росимущества в Курганской области о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи имущества.

Разъяснить Лукиных В.А. право обратиться с настоящим иском по месту нахождения имущества в соответствии с установленными правилами подсудности".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Дьяченко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиных В.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности" (далее по тексту - ООО "Центр экономической безопасности"), Лукиных Л.А., ТУ Росимущества в Курганской области о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи имущества.

В обоснование требований указывал, что является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в пользу взыскателя Лукиных Л.А. 04.10.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ТУ Росимущества в Курганской области на реализацию на комиссионных началах передано принадлежащее ему имущественное право на доли квартиры в доме по . 31.10.2013 данное имущество реализовано Лукиных Л.А. за рублей. Сделку считал недействительной в силу противоречия требованиям закона. Полагал, что на данное жилое помещения не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось для него единственным местом жительства. Кроме того, нарушен порядок проведения открытых торгов, предусмотренный ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и сроки его проведения.

Лукиных В.А. просил суд признать недействительными торги по продаже принадлежащих ему долей квартиры по адресу: и договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между ООО "Центр экономической безопасности" и Лукиных Л.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы.

Судья исковое заявление возвратил, постановив изложенное выше определение.

Лукиных В.А. с определением судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные требования не связаны со спором о правах на недвижимое имущество, поскольку предметом иска является оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора. Его право на реализованное в результате торгов жилое помещением зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается, в связи с чем подсудность данного спора определяется по правилам ст. 31 ГПК РФ, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчики ТУ Росимущества в Курганской области, ООО "Центр экономической безопасности" располагаются в г. Кургане, где проводились торги и находится вся документация. Полагает, что рассмотрение дела Курганским городским судом будет способствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лукиных В.А. - Дьяченко Е.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.

Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в г. Риме 04.11.1950, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46, 47).

Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, Лукиных В.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр экономической безопасности", Лукиных Л.А., ТУ Росимущества в Курганской области о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих ему доли квартиры по адресу: и договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО "Центр экономической безопасности" и Лукиных Л.А., применении последствий недействительности сделки - возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов.

Возвращая исковое заявление Лукиных В.А., судья обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и переход права собственности на него.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004), ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из заявленных требований усматривается, что истцом оспаривается переход права на недвижимое имущество - доли квартиры по адресу: . Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца о признании нарушенного права собственности на данное жилое помещение и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества (ст. 30 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права в связи с возвратом искового заявления не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неверном понимании закона.

Определение судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: