Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Иониной И.Д. о признании деятельности незаконной, возложении обязанности

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иониной на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Иониной удовлетворить.

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя Иониной по размещению сточных вод в котлованах (прудах-накопителях), расположенных в м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения р.п. Каргаполье, по адресу: , незаконной.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Ионину обязанность организовать работы по ликвидации сточных вод кожевенного завода из котлованов (прудов-накопителей), расположенных в м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения р.п. Каргаполье, по адресу: .

Возложить на Индивидуального предпринимателя Ионину обязанность организовать работы по очистке сточных вод кожевенного завода, расположенного по адресу: в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Мусабаева А.М., представителей третьих лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Капишевой И.А., Управления Росприроднадзора по Курганской области Сивковой С.В., представителя прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Иониной И.Д. (далее - ИП Иониной И.Д.) о признании деятельности по размещению сточных вод в котлованах (прудах накопителях) незаконной, возложении обязанности организовать работы по ликвидации сточных вод кожевенного завода из котлованов и очистке сточных вод кожевенного завода, приостановлении деятельности кожевенного завода до устранения нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что кожевенный завод, принадлежащий ответчику, является действующим предприятием по первичной обработке продуктов животного происхождения (шкур крупного рогатого скота, свиных шкур), для обработки которых используется вода и химические вещества. На территории завода имеются очистные сооружения, обеспечивающие очистку производственных стоков от грубых примесей, которые после первичной очистки попадают в котлованы (пруды накопители), расположенные на расстоянии 0,8 км. по направлению на юго-восток и 1 км. по направлению на юг от населенного пункта р.п. Каргаполье. Один из котлованов используется в качестве временного накопителя очищенных сточных вод с очистных сооружений завода. На момент проверки первый пруд накопитель заполнен, при этом аэрация не производится, что ведет к закислению и засолению сточных вод. В нарушение законодательства об охране окружающей среды ИП Иониной И.Д. осуществляется выпуск сточных вод, их размещение в котлованах (прудах накопителях) со значительным превышением норм предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, оказывающих острое токсикологическое воздействие. Согласно проведенным анализам в сточных водах на выпуске в пруд-накопитель концентрации хлоридов, сульфатов, биологического потребления кислорода (органических загрязнителей), ионов аммония значительно выше нормативных показателей. Сточные воды из котлованов и по содержанию хлоридов, аммиака, сухого остатка, сульфатов, фенолов, БПК5 не соответствуют п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", превышают предельно-допустимые концентрации в несколько раз. Указанные факты свидетельствуют о том, что очистные сооружения, расположенные на территории кожевенного завода, не способны произвести очистку производственных сточных вод предприятия от опасных химических веществ, имеющих токсическое действие, которые впоследствии накапливаются в пруду накопителей, расположенном в границах населенного пункта р.п. Каргаполье. Выявленные нарушения санитарных правил могут привести к возникновению и распространению неинфекционных заболеваний среди населения.

Просил признать незаконной деятельность ИП Иониной И.Д. по размещению сточных вод в котлованах (прудах накопителях), расположенных в м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения р.п. Каргаполье, по адресу: ; возложить на ответчика обязанность организовать работы по ликвидации сточных вод кожевенного завода со значительным превышением вредных (загрязняющих веществ) из котлованов (прудов накопителей), расположенных в м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения р.п. Каргаполье, по адресу: ; возложить на ответчика обязанность по очистке сточных вод кожевенного завода, расположенного по в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", приостановить деятельность кожевенного завода до устранения нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Впоследствии исковые требования изменил, исключив требования о приостановлении деятельности кожевенного завода, расположенного по

В судебном заседании представитель истца Важенина О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ионина И.Д. исковые требования признала частично. Полагала необоснованными доводы прокурора о том, что сточные воды кожевенного завода превышают нормативы, установленные заключением государственной экспертизы. Считала также необоснованными выводы прокурора о том, что деятельность кожевенного завода по переработке сырья оказывает негативное влияние на окружающую среду и здоровье населения. Указала, то пруды накопители используются кожевенным заводом на основании решения Правительства Курганской области по согласованию с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, Управлением Росприроднадзора по Курганской области, как временные пруды накопители на предоставленном земельном участке и оборудованы с учетом требований к охране окружающей среды на период строительства биологических прудов. Выразила согласие с п.1, 3 искового заявления, частично признала требования, изложенные в п. 2 искового заявления, однако просила срок исполнения по организации работ по ликвидации сточных вод принять согласно плану технического перевооружения, существующих очистных сооружений завода, утвержденного рабочей комиссией при Правительстве Курганской области, поскольку пусконаладочные работы по модернизации очистных сооружений будут окончены в январе 2015 года.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Капишева И.А. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Курганской области, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ионина И.Д. выражает не согласие с принятым судом решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом необоснованно признаны водными объектами пруды накопители, которые не имеют гидравлической связи с другими водными объектами, поскольку полностью изолированы от водных объектов, герметичны, не включены и не подлежат включению в водный кадастр. Считает, что, признавая временные пруды накопители гидротехническими сооружениями, суд вышел за пределы требований. Вновь указывает, что имеющиеся у кожевенного завода пруды накопители используются на основании решения Правительства Курганской области от по согласованию с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды, Управлением Роспотребнадзора, Управлением Росприроднадзора по Курганской области, с учетом рекомендаций природоохранных государственных органов и требований природоохранного законодательства. Полагает, что в решении суда не указано, в чем заключается нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также на здоровье населения. С апреля 2013 года ответчиком вывоз сточных вод с кожевенного завода в пруды накопители не производится, осуществляется работа по снижению концентрации вредных веществ в стоках. Считает, что заключенный между ИП Иониной И.Д. и ОАО "Водный союз" договор о принятии сточных вод кожевенного завода для дополнительной очистки, освобождает ответчика от обязанности организовать работы по очистке сточных вод кожевенного завода на период строительства собственных локальных очистных сооружений.

В отзыве на жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В возражениях на жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусабаев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Капишева И.А. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Курганской области Сивкова С.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в возражениях Курганского межрайонного природоохранного прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Указанной норме корреспондирует ст. 58 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") разъяснено, что под экологическими (природоохранными) требованиями понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абз. 1 п. 2 ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Ионина И.Д. осуществляет деятельность по первичной обработке продуктов животного происхождения (шкур крупного рогатого скота, свиных шкур) на принадлежащем ей заводе по адресу: . Для обработки шкур используются вода и химические вещества.

В ходе проведенной прокурором проверки совместно со специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области установлено, что на территории кожевенного завода расположены очистные сооружения, обеспечивающие очистку производственных стоков от примесей, которые после первичной очистки попадают в пруды накопители, расположенные в м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения .

При обследовании прудов накопителей, являющихся местом сброса сточных вод после очистных сооружений кожевенного завода, проведенного установлено, что в период с августа 2012 года по апрель 2013 года сброс вод осуществлялся заводом в котлован (пруд накопитель), который был заполнен практически полностью, аэрация не проводилась, отсутствие аэрации привело к закислению и засолению сточных вод и появлению гнилостных запахов.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от , проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в отношении ИП Иониной И.Д. установлено проведение работ по гидроизоляции второго пруда накопителя, без оформления проектной документации. Также установлено, что сброс сточных вод производится из заполненного пруда во второй, существующие очистные сооружения не оборудованы системой доочистки сточных вод до нормативной концентрации загрязняющих веществ.

Согласно протоколам от ФБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Курганской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске и в прудах накопителях превышают нормативно установленные (проектные) концентрации. По результатам анализов установлено, что тестируемые пробы воды на выпуске с очистных сооружений, в прудах накопителя токсичны.

В результате проведенного государственного лабораторного контроля за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске и в прудах накопителях (протоколы N от ) установлено, что фактически концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и прудах накопителях превышают проектно установленные концентрации: на выпуске с очистных сооружений по хлорид ионам в 27 раз, по сульфат ионам в 35,7 раз, по аммоний иону в 1760 раз, по БПК 5 (органические загрязнения) в 521 раз, вода токсичная; в пруду накопителе по хлорид ионам в 21,5 раз, по сульфат ионам в 28,2 раза, по аммоний иону в 1382,5 раза, по БПК 5 (органические загрязнители) в 446,2 раза.

По результатам проведенных анализов было установлено, что существующие очистные сооружения кожевенного завода не обеспечивают очистку сточных вод до нормативных показателей, содержащиеся в сточной воде высокие концентрации органических загрязнителей, химических веществ приводят к засаливанию стоков, неприятному запаху и высокой токсичности. Необходима доочистка сточных вод до нормативных показателей, установленных проектом и отраженных в заключении государственной экспертизы.

Актом проверки от , проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в отношении ИП Иониной И.Д., установлено, что остаточные сточные воды с очистных сооружений после остановки завода вывезены на очистные сооружения г. Кургана по договору с ОАО "Водный Союз", мероприятия по доочистке стоков в заполненном пруду накопителе собственник завода производит посредством добавления специализированных препаратов, однако содержание загрязняющих веществ по БПК 5 (органические загрязнители) повысилось в пруду N 1 в 136 раз, в пруду N 2 в 67 раз; по ионам аммония - в пруду N 1 в среднем в 200 раз, в пруду N 2 в 19 раз. С июня по октябрь 2013 года в пруду накопителе N1 в сточных водах концентрация фенола резко возросла (в 113 раз). Сточные воды, находящиеся в прудах накопителях токсичны.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что размещение сточных вод в котлованах (прудах накопителях) с превышением нормативной концентрации загрязняющих веществ нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, наносит вред окружающей среде. Качество сточных вод, размещенных в прудах накопителях по микробиологическим показателям не соответствует установленным действующим законодательством нормам, в связи с чем деятельность ИП Иониной И.Д. по размещению сточных вод в котлованах (прудах накопителях) является незаконной. Признавая деятельность ответчика незаконной, судом также указано на то, что размещение сточных вод осуществляется ответчиком в котлованах (прудах накопителях), которые относятся к гидротехническим сооружениям и которые эксплуатируются без оформления разрешительной документации на объект.

Выражая не согласие с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и его представитель ссылаются на необоснованность выводов суда относительно того, что пруды накопители, в которых размещены сточные воды, являются водными объектами.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, не влекущим отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм права, а также противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах завода по переработке кожевенного сырья установлены на основании проекта на объект капитального строительства "Завод по первичной переработке кожсырья в р.п. Каргаполье Курганской области", на который получено положительное заключение государственной экспертизы от , выданное Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Используемые для сравнения с фактическими концентрациями загрязняющих веществ нормативные концентрации установлены указанным проектом на строительство кожевенного завода, его производственных сточных вод, других норм по качеству сточных вод, выходящих с очистных сооружений завода, в материалы дела представлено не было.

Выводы суда об отнесении котлованов (прудов накопителей), используемых для размещения сточных вод кожевенного завода, находящегося в , к водным объектам в оспариваемом решении отсутствуют.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение сточных вод осуществляется ответчиком в котлованах (прудах накопителях), являющихся гидротехническим сооружением.

Понятие гидротехнического сооружения указано в ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которому к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что используемые ответчиком котлованы (пруды накопители) относятся именно к гидротехническим сооружениям.

При указанных обстоятельствах является неправомерным и довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, признав временные пруды накопители гидротехническим сооружением.

Ссылки ответчика и ее представителя на использование прудов накопителей на основании решения Правительства Курганской области от по согласованию с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, Управлением Росприроднадзора по Курганской области, с учетом их рекомендаций и требований природоохранного законодательства, свидетельствующих, по мнению ИП Иониной И.Д., о законном использовании котлованов также являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, трактуемых ответчиком в свою пользу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено со стороны ответчика, для размещения биопрудов очистки сточных вод с очистных сооружений кожевенного завода был согласован акт выбора земельного участка, расположенного в м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения р.п. Каргаполье, адрес ориентира: .

Постановлением Администрации Каргапольского района от предварительно согласовано место размещения объекта "Биопруды очистки сточных вод с очистных сооружений завода по переработке кожсырья".

комиссией в составе сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Управления Росприроднадзора по Курганской области, Администрации Каргапольского района ответчику рекомендовано провести очистку, ремонт и дополнительную гидроизоляцию жижесборников на земельном участке, выделенном с целью переоборудования их во временные пруды-накопители. Указанная мера была предпринята на период строительства биологических прудов и являлась временной, применяемой с учетом рекомендаций по эффективной очистке сточных вод на имеющихся очистных сооружениях, снижения содержания солей, гидроизоляции и уменьшения наполняемости прудов.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации установлены в ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 10 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

На гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно - правовых форм собственности распространяются требования, предъявляемые Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28 января 2002 года N 6.

Гидротехнические сооружения накопителей, технологически связанные с процессом добычи и переработки полезных ископаемых, а также с накоплением, безопасным хранением и утилизацией промышленных отходов горных, металлургических, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий, должны строиться и эксплуатироваться по проектам, разработанным в установленном порядке и прошедшим экспертизу (п. 2.1 Правил).

Согласно п. 2.3 Правил собственник ГТС или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности ГТС, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Собственник ГТС или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности ГТС на утверждение в органы Госгортехнадзора России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 2011 года по настоящее время ответчиком проведено межевание земельного участка, однако право пользования на земельный участок ИП Иониной И.Д. не оформлено. В нарушение указанных выше требований, предъявляемых к возведению и эксплуатации гидротехнических сооружений, биологические пруды не построены, временные пруды накопители обустроены без проектной документации и заключения экспертизы, декларация на пруды накопители не оформлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ИП Иониной И.Д. и ее представителя о законности использования ответчиком прудов накопителей, которые эксплуатируются без оформления разрешительной документации.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, также нельзя признать состоятельными.

Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как указано выше, нарушение требований природоохранного законодательства при размещении сточных вод кожевенного завода достоверно установлено судом первой инстанции. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске после очистных сооружений, в прудах накопителях и токсичность данных вод подтверждены представленными в материалы дела актами проверок и взятия проб, данные которых не оспорены ответчиком.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от обязанности по организации работ по очистке сточных вод кожевенного завода в связи с заключенным с ОАО "Водный Союз" договором о доочистке сточных вод, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, между ОАО "Водный союз" (исполнителем) и ИП Иониной И.Д. (заказчиком) заключен договор на прием (сброс) сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по приему сточных вод, соответствующим по составу и свойствам, договорным условиям приема сточных вод в приемную камеру очистных сооружений канализации г. Кургана - , в объеме, необходимом на период строительства и монтажа дополнительного оборудования локальных очистных сооружений кожевенного завода.

Вместе с тем, заключение указанного договора не освобождает ответчика от проведения мероприятий по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания до установленных (проектных) концентраций и безопасного размещения сточных вод кожевенного завода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.