Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.12.2013 гражданское дело по иску к , , о признании договора купли-продажи транспортного средства от , заключенного между и недействительным, прекращении права собственности на автомобиль , признании права собственности на автомобиль за , по 1/2 доле в праве собственности за каждым,

по апелляционным жалобам , на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования к , , о признании договора купли-продажи транспортного средства от , заключенного между и недействительным, прекращении права собственности на автомобиль , признании права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG за , по доле в праве собственности за каждым удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, от , заключенный между и недействительным.

Прекратить право собственности на автомобиль , года выпуска.

Признать право собственности на автомобиль года выпуска, за , по доле в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца , представителя ответчика - , представителя ответчика - , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к , , о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности , на автомобиль.

В обоснование измененных исковых требований указал, что решением Курганского городского суда удовлетворены исковые его исковые требования к о взыскании денежных средств в размере руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с в его пользу денежных средств. В рамках исполнительного производства было установлено, что имущество у отсутствует, однако в пользовании супругов Соболевых имеется квартира, жилой дом, земельный участок, легковой автомобиль , года выпуска, право собственности на которое зарегистрировано на В ходе проведения исполнительных действий установлено, что распорядилась принадлежащим ей автомобилем продав его Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля не имела правовых последствий по переходу прав к новому собственнику, следовательно, она является мнимой, совершенной только для вида, с целью избежать обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов Соболевых.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, государственный номер , заключенный между и от ; прекратить право собственности на автомобиль года выпуска; признать право собственности за , по доле в праве собственности за каждым на автомобиль года выпуска, государственный номер .

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.

Ответчики , в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие расписки в получении денежных средств продавцом от покупателя , не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку договором купли-продажи составление такой расписки не предусмотрено. Отсутствие опровержения со стороны факта пользования автомобилем также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку факт продолжительного знакомства с , не оспаривается, в связи с чем, продажа автомобиля не может свидетельствовать о безусловном прекращении возможности пользования транспортным средством

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем её права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, были нарушены. Также указала, что получение ею денежных средств от покупателя подтверждается договором купли-продажи, подписанным продавцом и покупателем. Дополнительным доказательством передачи денежных средств является расписка, которую она не могла представить в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика - с доводами апелляционных жалоб и согласился.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции извещал ответчика повестками по адресам, указанным ею в апелляционной жалобе: и , однако, повестки ею не были получены и вернулись в суд. По телефону, указанному в апелляционной жалобе и по номеру сотового телефона, имеющемуся в деле, не отвечала, в суд апелляционной инстанции она не явилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Курганского городского отдела службы судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов в Курганской области, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика , участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 12.08.2013, проведено в отсутствие , при этом, материалы дела не содержат сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о не извещении её о дате и времени рассмотрения дела заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от с в пользу взысканы денежные средства в сумме руб.

Курганским городским судом был выдан исполнительный лист ВС о взыскании с задолженности в сумме руб. и судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство (л.д.43-44).

Решением Курганского городского суда от удовлетворены исковые требования к , , признан недействительным договор о разделе совместно нажитого имущества в период брака, заключенный между и (л.д. 94-96).

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 90-93).

Решением Курганского городского суда от , оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от , частично удовлетворены исковые требования Из совместного нажитого в период брака имущества супругов и Н.В., выделена доля для обращения на неё взыскания, в том числе, на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска (л.д. 84-86, 90-93).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Правовыми последствиями сделки (договора купли-продажи) является переход права собственности на вещь (товар) от одного лица к другому.

После вынесения Курганским городским судом о взыскании с в пользу денежных средств в сумме руб., , достоверно зная о наличии долговых обязательств перед в значительной сумме, действующий в интересах своей супруги по договору купли-продажи от , произвел отчуждение принадлежащего на праве собственности автомобиля , год выпуска , идентификационный номер ), двигатель СМТ , , с которым знаком длительное время и состоит в дружеских отношениях.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства продавцом покупателю и уплаты покупателем продавцу его стоимости, а также факт приобретения автомобиля ответчиком , суду не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что после продажи спорного автомобиля и оформления его на , пользоваться автомобилем продолжал , что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от , согласно которому автомобиль находился во дворе дома ответчика по адресу: постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому осуществлял поездку на указанном автомобиле в .

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку фактически спорный автомобиль покупателю по договору купли-продажи от не передавался и не выбывал из собственности и её супруга , денежные средства за автомобиль от покупателя продавцу не переданы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что при подписании договора купли-продажи от , и не преследовали цели создавать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, а именно: переход права собственности на автомобиль , год выпуска , идентификационный номер , двигатель СМТ , а заключили сделку с целью освободить имущество, принадлежащее должнику от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов перед кредитором

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля в части передачи покупателем денежных средств продавцу , судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в указанной части.

Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств в сумме руб. от продажи спорного автомобиля не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи от от покупателя продавцу , поскольку денежные средства в сумме руб. получены от , а не от

Поскольку на основании спорного договора купли-продажи была произведена перерегистрация владельца автомобиля в органах ГИБДД, то в качестве последствий признания сделки недействительной, судебная коллегия прекращает право собственности на автомобиль и признает право собственности за , в равных долях на автомобиль , года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 (ч.4 п.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2013 отменить.

исковые требования к , , о признании договора купли-продажи транспортного средства от , заключенного между и недействительным, прекращении права собственности на автомобиль , признании права собственности на автомобиль за , по доле в праве собственности за каждым, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, от , заключенный между и недействительным.

Прекратить право собственности на автомобиль , года выпуска.

Признать право собственности на автомобиль года выпуска, за , по доле в праве собственности за каждым.

Судья - председательствующий

Судьи: