Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.12.2013 гражданское дело по иску прокурора Альменевского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о запрете розничной продажи табачных изделий

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Альменевского районного суда Курганской области от 17.10.2013, которым постановлено:

исковые требования прокурора Альменевского района к индивидуальному предпринимателю о запрете розничной продажи табачных изделий удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю розничную продажу табачных изделий в магазине "У ", расположенном по адресу: .

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход муниципального образования Альменевский район государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, мнение прокурора , полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Альменевского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о запрете розничной продажи табачных изделий.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проверки соблюдения исполнения законодательства об ограничении потребления табака, выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли табачными изделиями в магазине "У " по адресу: , расположенном на расстоянии менее 100 м от границ территории Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детства и юношества" (далее - МКОУ ДОД "Дом детства и юношества"), являющегося образовательным учреждением.

В связи с изложенным полагал, что розничная продажа табачных изделий в магазине "У ", расположенном на расстоянии менее, чем 100 м от границы территории образовательного учреждения является незаконной, а, следовательно, подлежит запрету. Просил суд запретить ответчику осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине "У ", расположенном по адресу:

В судебном заседании прокурора на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя - в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Альменевским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях прокурору отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности, в связи с чем, не является образовательным учреждением. Считает, что замер расстояния необходимо производить не от здания магазина, а непосредственно от торговой точки внутри магазина, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю , а здание магазина принадлежит ООО "Нива".

Прокурор в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик , представители третьих лиц, извещены надлежаще, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения законодательства об ограничении потребления табака, проведенной прокуратурой Альменевского района Курганской области, установлен факт продажи табачных изделий в магазине "У " по адресу: , принадлежащем ООО "Нива" и арендуемом индивидуальным предпринимателем , расположенном на расстоянии менее 100 м от детского образовательного учреждения - МКОУ ДОД "Дом детства и юношества".

В соответствии с актом замера расстояния от , составленным комиссией в составе специалиста 1 категории отдела по архитектуре и градостроительству Администрации Альменевского района Курганской области , помощника прокурора Альменевского района , специалиста Администрации Альменевского сельсовета и товароведа магазина "У " , расстояние от ближайшей точки магазина "У " до границы территории МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" составляет 75 м 91 см.

В ходе рассмотрения дела, комиссией в составе представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах, представителя Администрации Альменевского района Курганской области и помощника прокурора Альменевского района Курганской области произведен замер расстояния от центральной части магазина "У " до крыльца-входа в МКОУ ДОД "Дом детства и юношества", которое составило 93 м 23 см., что подтверждается актом от .

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела самостоятельно, с участием , , произвели замер расстояния от входа в здание МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" до входа в здание магазина "У " деревянным аршином, размером 1 м, расстояние составило 115 м.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, ст. 12 Закона РФ от 10.07.992 г. N 3266-1 "Об образовании" МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" относится к образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно руководствовался положениями указанного выше закона, обоснованно исходил из того, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 м до границ территории образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении потребления табака и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Факт реализации табачных изделий в магазине "У " по адресу: ответчиком не оспаривался.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался актом замера расстояния от , согласно которому расстояние от центральной части магазина "У " до крыльца - входа в здание МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" составляет 93 м 26 см и исходил из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Судебная коллегия отмечает, что разница в расстояниях, полученных при проведении замеров не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в двух случаях при проведении замеров расстояния от магазина "У ", в котором производится реализация табачных изделий до образовательного учреждения МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" составляет менее 100 м, что является нарушением Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Довод апелляционной жалобы о том, что замер расстояния необходимо производить не от здания магазина, а непосредственно от торговой точки внутри магазина, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю , а здание магазина принадлежит ООО "Нива", отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку предлагаемое ответчиком расширительное толкование порядка определения минимально допустимого расстояния между объектами, лишало бы данную правовую норму ее практической значимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" не имеет лицензию на ведение образовательной деятельности, в связи с чем не является образовательным учреждением, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку факт отсутствия или наличия лицензии у образовательного учреждения не является предметом рассмотрения настоящего спора, а ответчиком в нарушение ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств, что МКОУ ДОД "Дом детства и юношества" не осуществляется образовательная деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: