Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.12.2013 гражданское дело по иску , к ООО "СанМоторс" о защите прав потребителей; встречному иску ООО "СанМоторс" к , о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО "СанМоторс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2013, которым постановлено:

в исковых требованиях ООО "СанМосторс" к , отказать.

Исковые требования , к ООО "СанМоторс" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "СанМоторс" в пользу: руб. в счет возврата предварительной оплаты товара, руб. в счет неустойки, руб. в счет штрафа; руб. в счет возврата предварительной оплаты товара, руб. в счет неустойки, руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "СанМоторс" в доход муниципального образования город Курган . в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанМоторс" (далее - ООО "СанМоторс") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывали, что между ними и ООО "СанМоторс" были заключены договоры купли-продажи автомобилей. В соответствии с п. 2.3.1 договоров ими были внесены авансовые платежи в сумме по руб. в счет стоимости автомобилей. В установленный 60 - дневный срок поставки, определенный п. 3.1 договоров, автомобили поставлены не были. Сведения о прибытии автомобилей на склад были получены ими . Заявления о возврате авансовых платежей от были написаны ими по форме, предоставленной ответчиком и под диктовку сотрудника автосалона. В связи с тем, что авансовый платеж им был возвращен несвоевременно и не в полном объеме, просили взыскать с ответчика по руб. в пользу каждой в счет возврата авансового платежа, по руб. неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф в размере по 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "СанМоторс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к , о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указало, что в связи с неисполнением истцами обязательств по оплате автомобилей, им причинены убытки, вызванные применением штрафных санкций со стороны дистрибьютора автомобилей ООО "ММС Русь", в связи с чем, просило взыскать в его пользу убытки с в сумме , с -

В судебном заседании представитель истцов , - на заявленных исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Истцы , в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика ООО "СанМоторс" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на встречном исковом заявлении настаивал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СанМоторс" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований , ; встречные исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "СанМоторс" не инициировал расторжение договора, а отказался от исполнения договора в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ в связи с отказом истцов произвести оплату автомобилей в полном объеме. Неоплата истцами стоимости автомобилей по договорам купли-продажи от повлекла для них штрафные санкции, предъявленные дистрибьютором в виде неустойки, которая для ООО "СанМоторс" является убытками. Данные убытки не возникли бы у ООО "СанМоторс" в случае надлежащего исполнения истцами обязательств по оплате.

Представитель ответчика ООО "СанМоторс" в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов , - с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы , , извещены надлежаще, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований и о взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "СанМоторс" (продавец) и (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца автомобиль марки а истец обязался принять товар и оплатить его (л.д. 4-6).

между ООО "СанМоторс" (продавец) и (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца автомобиль марки а истец обязался принять товар и оплатить его (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1 договоров общая цена каждого договора устанавливается в размере руб.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что общая цена договоров, указанная в п. 2.1. оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере руб., в том числе, НДС ., производится в течение трех банковских дней с момента заключения договоров (п. 2.3.1 договоров); оплата оставшейся сумму производится в течение пяти банковских дней с момента получения от продавца извещения (в том числе, посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Курган (п. 2.3.2 договора).

Во исполнение условия п. 2.3.1 договоров истцами была оплачена сумма в размере руб. каждым в качестве авансового платежа, что подтверждается кассовыми чеками от (л.д. 14-15).

ООО "СанМоторс" в адрес и были направлены письма с извещениями о поступлении автомобилей на склад продавца и необходимости произвести оплату автомобилей в течение пяти банковских дней с момента получения извещений (л.д. 41, 44).

в адрес и были направлены письма об отказе ООО "СанМоторс" от договора купли-продажи от N, . Также в данных письмах была указано, что денежные средства будут возвращены за минусом неустойки в порядке, установленном договорами (л.д. 24, 58).

Полная оплата автомобилей истцами произведена не была.

истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате им денежной суммы руб. каждому, в связи с неодобрением кредита (л.д. 10, 11).

На данных заявлениях имеется резолюция представителя ООО "СанМоторс" о возврате руб. каждому истцу.

истцы и получили денежные средства в сумме руб. каждая, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 12-13).

Поскольку законом покупателю предоставлено право отказаться от товара до момента передачи товара, истцы, отказавшись от приобретения автомобилей до передачи им указанных товаров, тем самым реализовали свое законное право.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств, уплаченных и по договорам от , является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме руб. в пользу каждого истца в качестве возврата предварительной оплаты за товар.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение прав истцов, выразившихся в нарушении ответчиком срока возврата предварительной оплаты за автомобили дает им, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать взыскания неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты за автомобили за период с по .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, в соответствии с которым принятая за основу цена товара составила руб., поскольку в качестве предварительной оплаты за товар истцы внести только по руб.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка руб. в пользу каждого (

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в сумме руб. подлежит изменению.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца.

С учетом изменения размера неустойки подлежит пересчету размер штрафа, который составит руб. ().

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к , , ООО "СанМоторс" просил взыскать убытки. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с неисполнением , обязательств по оплате автомобилей повлекло для него убытки, вызванные применением штрафных санкций со стороны дистрибьютора автомобилей ООО "ММС Русь".

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что штрафные санкции, уплачены ООО "СанМоторс" ООО "ММС Рус" за нарушение условий дилерского договора от N , заключенного между ними, при этом, истцы сторонами указанного договора не являлись и каких либо обязательств по его исполнению на себя не брали, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2013 в части удовлетворения исковых требований , о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО "СанМоторс" в пользу и неустойку по руб. каждой, штраф по руб. каждой.

Взыскать с ООО "СанМоторс" в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере

В остальной части Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанМоторс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: