Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.12.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Терентьеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Терентьева Р.П. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2013, которым постановлено: исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Терентьеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору всего в размере руб. коп., в том числе пени за нарушение сроков возврата кредита ? руб. коп., начисленные проценты за пользование кредитом ? руб. коп., а также в возврат государственной пошлины руб. коп.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Терентьева Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - ООО КИТ Финанс Капитал, Банк) обратилось в суд с иском к Терентьеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что решением Курганского городского суда от , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , с Терентьева Р.П. взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме рублей копеек по состоянию на . На ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки. За период с по размер процентов за пользование кредитом составил рублей копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита ? рублей копеек, которые Банк просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Представитель истца ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 99).

Ответчик Терентьев Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 97). Возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступило.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, приняв изложенное выше заочное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Терентьев Р.П.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него пени в размере рублей копеек. Указывает, что не имел возможности присутствовать на судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с по находился в командировке, о чем ранее сообщал суду по телефону. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере рублей копеек не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2013 и 2004 года рождения. Ссылается на то, что решением Курганского городского суда от с него взыскана задолженность кредитному договору в сумме рублей копеек, из них пени за нарушение сроков возврата кредита ? рублей копеек, основной долг ? рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины ? рубля копеек, всего рубль копеек. Определением Курганского городского суда от ему предоставлена рассрочка исполнения указанного решения сроком на 24 месяца. Считает, что пени не должны начисляться до момента полного исполнения обязательства в связи с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме рублей копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КИТ Финанс Капитал указывает, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного в установленном процессуальным законом порядке о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Указывает, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причин неявки. Ссылается на то, что Терентьевым Р.П. не представлены доказательства несоразмерности суммы взысканных судом пени. Доводы ответчика о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Терентьев Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, но взысканная с него сумма пени является необоснованно завышенной. Полагал, что поскольку определением суда от ему предоставлена рассрочка по кредитному договору, пени начисляться не должны.

Представитель истца ООО КИТ Финанс Капитал в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Курганского городского суда от с Терентьева Р.П. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана задолженность по кредитному договору от в общей сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру , принадлежащую Терентьеву Р.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены рублей (л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 53-59).

Названными судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между " и Терентьевым Р.П. заключен кредитный договор , по которому Банк предоставил кредит в сумме рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2). По условиям договора за пользование кредитом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 %, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), начиная со следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3.2 договора датой исполнения обязательств заемщика является последний день процентного периода. В силу пункта 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен с целью приобретения заемщиком трехкомнатной квартиры (пункты 1.3, 1.4 договора). В обеспечение кредитного договора Банк оформил закладную по предусмотренному в пункте 1.4 договора условию об обеспечении в виде ипотеки на квартиру в силу закона. Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области , и закладная выдана первоначальному залогодержателю - . В соответствии с отметкой в закладной о смене владельца, на основании договора купли-продажи от от приобрел у все права по кредитному договору. по договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Банк обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением суда от с Терентьева Р.П. взыскана задолженность по кредитному договору от по состоянию на , на задолженность не погашена. Ссылаясь на пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и пени за период с по .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, а пунктами 5.2 и 5.3 договора - уплата неустойки при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, которые надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, поскольку взыскание в судебном порядке основного долга и процентов по договору займа не прекращает обязательств по договору займа. В случае неисполнения решения суда, договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате денежных средств - прекращенным. Данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу. До полного исполнения условий договора займа, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Отклоняя довод жалобы о том, что в период с по Терентьев Р.П. находился в командировке, о чем сообщал суду по телефону, судебная коллегия исходит из того, что последствия неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц предусмотрены статьей 167 ГПК РФ. В силу части 4 названой статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося , Терентьев Р.П. был извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждается его распиской в почтовом уведомлении и ответчиком не оспаривается (л.д. 97).

Согласно уведомлению, судебную повестку ответчик получил .

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо доказательств того, что неявка Терентьева Р.П. в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, о которых он не мог своевременно сообщить суду, материалы дела не содержат. Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что с по Терентьев Р.П. находился в командировке, в суд первой инстанции им не представлялись.

Между тем, со дня получения судебного извещения () до начала командировки ответчик располагал достаточным временем (6 дней), чтобы предоставить суду свои возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении размера пени.

Из дела видно, что определением Курганского городского суда от Терентьеву Р.П. предоставлена рассрочка исполнения решения этого же суда от , которым с него взыскана задолженность по кредитному договору от . Рассрочка предоставлена на 24 месяца с уплатой в период с октября по сентябрь в счет погашения долга равных платежей по рубля копеек ежемесячно (л.д. 141-142).

Ссылка Терентьева Р.П. в суде апелляционной инстанции на то, что ему предоставлена рассрочка по кредитному договору, поэтому пени начисляться не должны, как и аналогичный довод апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании ответчиком норм обязательственного права.

Судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а не кредитного договора, как полагает ответчик. Определение о рассрочке не может служить основанием для освобождения Терентьева Р.П. от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, в том числе, основанием для прекращения начисления пени, поскольку не изменяет условия кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, начисление процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, в период после вынесения определения о рассрочке, является правомерным.

Отклоняя довод жалобы о наличии у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2013 и 2004 года рождения, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, в том числе, в части уплаты неустойки в размере и порядке, определенных кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки должно быть отказано, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах обязательственного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1), при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2). Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки в этом случае вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не было заявлено ходатайства в суд первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Е.В. Прасол