Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.12.2013 гражданское дело по иску Лобок А.Д. к Лобок Н.А. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность долей в жилом помещении, неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лобок А.Д. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17.10.2013, которым постановлено: исковые требования к о взыскании денежной компенсации за несоразмерность долей в жилом помещении, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей истца Авраменко С.В., Горбунова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобок А.Д. обратился в суд с иском к Лобок Н.А. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность долей в жилом помещении, неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил (л.д. 50-51).

В обоснование иска указал, что до стороны состояли в браке и в приобрели квартиру (далее - квартира).

Решением Кетовского районного суда от за Лобок А.Д. и Лобок Н.А. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Решением Кетовского районного суда от определен порядок пользования квартирой, в пользование истцу выделена жилая комната площадью 16,9 кв.м., в пользование ответчика - комнаты площадью 7,7 кв.м. и 12,2 кв.м. Этим же решением постановлено вселить его в данную квартиру и обязать Лобок Н.А. передать ему комплект ключей от квартиры.

Указал, что идеальная доля Лобок Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 18,4 кв.м. В то же время определенная ответчику в пользование доля фактически составляет 19,9 кв.м., то есть на 1,5 кв.м. больше доли, которая ей принадлежит. В свою очередь определенная ему в пользование доля составляет 16,9 кв.м., то есть меньше доли, которая принадлежит ему по решению суда. Полагал, что имеет право на устранение несоразмерности долей путем выплаты ответчиком денежной компенсации, поскольку идеальный выдел его доли в натуре невозможен.

Также ссылался на то, что Лобок Н.А. решение суда от не исполняет, препятствует его вселению, не передает ему ключи от квартиры, пользуется выделенной ему комнатой 16,9 кв.м. Указал, что вынужден проживать в стесненных жилищных условиях в комнате общежития по .

Также полагал, что препятствуя ему в проживании, используя его жилплощадь, места общего пользования ответчик, тем самым, имеет неосновательное обогащение. Просил взыскать с Лобок Н.А. сумму в размере рублей, равную стоимости 1,5 кв.м. спорного жилого помещения, а также неосновательное обогащение за пользование выделенной ему комнатой жилого помещения за период с (даты вступления в силу решения суда от ) по (даты подачи уточненного иска) в сумме рублей.

Истец Лобок А.Д. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Авраменко С.В. (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца Лобок А.Д. ? Авраменко С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что заключением экспертной организации ООО "" подтверждается отсутствие технической возможности выполнения перепланировки спорной квартиры для устройства на ее площадях двух квартир, удовлетворяющих

требованиям нормативных документов, а поскольку идеальный выдел доли истца в

натуре невозможен, исковые требования о выплате соответствующей денежной

компенсации подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Лобок Н.А. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что раздел в натуре спорной квартиры не производился, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации, которая предусмотрена при несоразмерности долей лишь в случае раздела в натуре. Указала, что до мая требований об исполнении решения Кетовского районного суда от к ней не предъявлялось. Полагала, что в использовании комнаты площадью 16,9 кв.м. Лобок А.Д. никогда не нуждался, вселяться в квартиру и проживать намерен не был, более 11 лет проживает с сожительницей в комнате общежития , в настоящее зарегистрировал брак. Обратила внимание, что не смотря на то, что решение суда состоялось в январе , только в мае Лобок А.Д. заявил о своих притязаниях на спорную комнату, однако не о вселении в нее, а о выплате ему денежной компенсации за несоразмерность долей. После принудительного исполнения решения Лобок А.Д. в квартиру не вселился, а обратился к ней с письменным предложением о продаже принадлежащей ему 1/2 доли. Она предлагала истцу платить арендную плату за комнату, однако такой вариант он рассматривать не стал.

В судебном заседании представитель третьего лица Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Кетовский районный отдел УФССП России по Курганской области) Белых И.В. свое отношение к заявленным требованиям не выразил, пояснил, что на основании заявления Лобок А.Д., поступившего в службу судебных приставов , возбуждено исполнительное производство.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лобок А.Д.

В обоснование жалобы указывает, что за 17 месяцев, прошедших с момента вступления в законную силу решения Кетовского районного суда от , Лобок Н.А. не исполнила добровольно обязательство по передаче ему ключей от квартиры.

Суд первой инстанции данный факт не принял во внимание и не дал ему никакой оценки. В тоже время суд первой инстанции указал на то, что сам истец никаких действий не предпринимал, намерений вселиться и проживать в спорной квартире не имеет. Настаивает на том, что факт подачи им заявления в службу судебных приставов является доказательством неисполнения решения суда должником Лобок Н.А.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Настаивает на том, что намеренно препятствуя исполнительному производству, Лобок Н.А. тем самым, присвоила себе саму возможность права пользования комнатой другого лица. Ссылается на получение ответчиком возможности приобретения за счет чужого права доходов, выгоды (блага). Указал, что Лобок Н.А. разместила в комнате, выделенной ему в пользование, свои вещи: мебель, телевизор, шкаф, ковер, личные вещи, то есть пользовалась данной комнатой, не имея на это права. Считает, что закон не содержит норм, которые обязывали бы его после вступления в законную силу решения суда предпринимать самостоятельные меры к его исполнению. Настаивает на том, что действия Лобок Н.А. являются действиями неосновательного обогащения. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей.

Истец Лобок А.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Авраменко С.В., Горбунову А.Н. (л.д. 21).

В суде апелляционной инстанции представители истца Авраменко С.В. и Горбунов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Авраменко С.В. пояснил, что оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием для взыскания которого является незаконное пользование одним лицом правом другого лица либо препятствование одним лицом в пользовании принадлежащим другому лицу правом. Обратил внимание на то, что решением суда от за истцом признано право пользования на комнату площадью 16,9 кв.м. в спорной квартире, на ответчика возложена обязанность передать ключи от квартиры. Однако суд указывает, что истец сам не предпринял действий по вселению, при этом суд не конкретизировал, какие действия истец должен был предпринять.

Ответчик Лобок Н.А., представитель третьего лица Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, что подтвердил его представитель Авраменко С.В. в суде апелляционной инстанции. Другими лицами решение суда не обжалуется, исходя из чего дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от за бывшими супругами и признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, (л.д. 10-11).

Решением Кетовского районного суда от определен порядок пользования указанной квартирой. Лобок А.Д. выделена в пользование жилая комната, площадью 16,9 кв.м., в пользование Лобок Н.А. выделены жилые комнаты площадью 7,7 кв.м. и 12,2 кв.м., места общего пользования: коридор, туалет, ванная комната, кухня определены в совместное пользование. Этим же решением на возложена обязанность передать Лобок А.Д. один комплект ключей от входной двери квартиры, Лобок А.Д. вселен в указанную квартиру.

Названное решение вступило в законную силу , в отношении Лобок Н.А. возбуждено исполнительное производство, должнику Лобок Н.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее распиской в получении (л.д. 117).

Исковые требования о взыскании с Лобок Н.А. неосновательного обогащения истец обосновал тем, что ответчик препятствует его праву проживания, использует выделенную ему жилплощадь, места общего пользования, тем самым имеет неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для возложения на лицо обязанности возвратить неосновательное обогащение, пришел к выводу о том, что Лобок А.Д. не имеет намерений вселиться и проживать в спорной квартире. Обоснование выводов суда в данной части со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является верным.

Суд исходил из того, что с по настоящее время Лобок А.Д. проживает по . Судом отмечено, что данный адрес Лобок А.Д. указал в исковом заявлении в качестве адреса своего фактического проживания, после принудительного исполнения решения суда истец в спорную квартиру не вселился, направил ответчику уведомление о продаже принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры.

Указанные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире.

Кроме того, суд принял во внимание, что Лобок А.Д. не доказал факт получения ответчиком какой-либо выгоды от пользования спорной квартирой за предъявленный к взысканию неосновательного обогащения период с по .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает возможность возмещения стоимости неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 данной статьи в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Истец является собственником 1/2 доли квартиры, ему передана в пользование комната площадью 16,9 кв.м., также он вправе пользоваться коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней, вселение истца в спорное жилое помещение основано на вступившем в законную силу судебном решении от , и может быть осуществлено в рамках исполнительного производства.

С доводом жалобы о том, что, препятствуя исполнительному производству, ответчик, тем самым, присвоила себе саму возможность права пользования комнатой другого лица, судебная коллегия согласиться не может. Данный довод основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, поскольку проживая в спорной квартире, Лобок Н.А. осуществляет пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, обстоятельств, указывающих на воспрепятствование ответчиком проживанию истца в спорной квартире, из дела не усматривается. Кроме того, вселение истца в спорную квартиру возможно принудительно без дополнительного извещения судебным приставом-исполнителем Лобок Н.А., в порядке, предусмотренном статьей 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Лобок А.Д. не имел намерения вселиться и проживать в спорной квартире. Об этом свидетельствуют приведенные выше фактические обстоятельства дела. Судом правильно принято во внимание, что представитель истца - Горбунов А.Н., действующий от имени Лобок А.Д. по доверенности, обратился к нотариусу нотариального с заявлением об уведомлении Лобок Н.А. о продаже принадлежащей Лобок А.Д. на праве собственности 1/2 доли квартиры за рублей. В заявлении ответчику Лобок Н.А. предлагалось не позднее одного месяца со дня его вручения сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной сумме. Также было указано, что в случае неполучения ответа по истечении срока доля квартиры будет отчуждена по договору купли-продажи другому лицу (л.д. 104, оборот).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода от использования приходящейся истцу доли квартиры. По мнению судебной коллегии, факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемого неосновательного обогащения с другого участника долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь