Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.12.2013 гражданское дело по иску Коновалова И.В. к Гатаулину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гатаулина И.В. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 24.10.2013, которым постановлено: иск Коновалова И.В. к Гатаулину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств ? удовлетворить.

Договор купли-продажи от , заключенный между и , признать недействительным ? ничтожной сделкой.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере рублей, уплаченные по договору купли-продажи от .

Взыскать с в пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Авериной И.Ю., ответчика Гатаулина И.В., третьего лица Пашкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.В. обратился в суд с иском к Гатаулину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил (л.д. 93)

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел у Гатаулина И.В. под разбор на строительные материалы здание двухэтажного панельного жилого дома : стеновые панели 6 х 1,5 ? 150 штук, стеновые панели с оконными проемами ? 120 штук, плиты перекрытия ЛХ 6,3 х 1,2 ? 140 штук, межкомнатные перегородки ? 160 штук, лестничные марши ? 6 штук, фундаментные блоки ? 380 штук, подушки ? 90 штук, общей стоимостью рублей. Данная сделка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее - Управление Росреестра) зарегистрирована не была. В настоящее время он не может использовать здание по назначению и разобрать его, поскольку ранее оно являлось жилым домом, и в нем проживали. К нему приходят люди и говорят о том, что у них есть правоустанавливающие документы на квартиры в этом доме. Кроме того, ему стало известно, что Гатаулин И.В. при заключении между ними договора купли-продажи собственником данного дома не являлся. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от , заключенный между ним и Гатаулиным И.В., взыскать с ответчика денежные средства в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Определениями суда от , , , , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Трудовского сельсовета, Администрация Звериноголовского района Курганской области, временный управляющий СПК "Рассвет" - Зубков Н.А., Орещук Г.Н., Жунусова М.Ш., Черепанова Е.И., Хвостанцев В.В., Исаев В.С., Лагода Ю.В., Кириллов Г.И., Скутина А.С., Пашков В.А. (л.д. 13, 26, 72, 116-117, 140).

Истец Коновалов И.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Авериной И.Ю. (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца Аверина И.Ю. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Гатаулин И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что предметом договора между ним и истцом являлись строительные материалы. Спорное здание он приобретал у СПК "Рассвет" в 2006 году с целью разбора и продажи строительных материалов. Руководитель СПК "Рассвет" сразу оговорила с ним, что здание не является жилым, непригодно для дальнейшей эксплуатации и продается на разбор, то есть продаются строительные материалы. Никаких претензий за указанный период времени к нему не поступало. Отметил, что сделка подобного рода не подлежит государственной регистрации. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Пашков В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2007 году он купил в спорном доме квартиры у Черепановой Е.Г., Жунусовой М.Ш., Морилова А.И., а также у Орещук Г.Н. документы на квартиру, которая находилась в разобранном доме. Право собственности на приобретенные квартиры в Управлении Росреестра не регистрировались, прежние владельцы передали ему заключенные ими договоры бесплатной передачи жилья. Указал, что считает себя собственником указанных квартир.

В судебном заседании третье лицо Скутина А.С. пояснила, что работала дояркой в овцесовхозе "", ей была выделена квартира, которую она приватизировала в 90-е годы, а впоследствии продала , ей же передала все документы на квартиру.

Представитель третьего лица Администрации Звериноголовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 152).

Третье лицо Администрация Трудовского сельсовета явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении представитель Администрации Трудовского сельсовета Амурзаков В.Б. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 151). Ранее в судебном заседании пояснил, что здание, расположенное по , является аварийным, ранее являлось жилым домом, построено в 70-е годы, в нем проживали работники овцекомплекса ТОО "". Квартиры в указанном доме были благоустроенными, с водоснабжением, газом, канализацией, отоплением. В 90-е годы многие жильцы дома приватизировали квартиры. После банкротства ТОО "" дом перестал отапливаться, отключили воду, жильцы съехали из этих кварти был передан дом после банкротства ТОО "", пояснить не мог (л.д. 113, оборот).

Третье лицо временный управляющий СПК "Рассвет" - Зубков Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 163). Представил суду письменные сообщения, согласно которым в акте инвентаризации СПК "Рассвет" два жилых 18-ти квартирных дома, расположенных по , отсутствуют, в переданной ему как конкурсному управляющему документации СПК "Рассвет" данной информации также не содержится (л.д. 91, 162).

Третьи лица Орещук Т.Н., Жунусова М.Ш., Черепанова Е.И., Хвостанцев В.В., Исаев В.С., Лагода Ю.В., Кириллов Г.И. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гатаулин И.В.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно признал действительными договоры бесплатной передачи жилья в собственность граждан Хвостанцева, Черепановой, Жунусовой, Орещук и Морилова, сделав вывод, что их права были нарушены. Суд не привлек сособственников , , , которые указаны в договорах приватизации. Ссылается на то, что ни один из представленных договоров не зарегистрирован надлежащим образом. Указывает, что согласно указанным договорам передача имущества происходила как Администрацией Звериноголовского района, так и ТОО "" в одно и то же время. Таким образом, не выяснено, в чьем ведении находилось спорное имущество. Считает, что не опровергнуто его утверждение о том, что на момент заключения сделки между ним и СПК "Рассвет" спорное имущество находилось на балансе СПК. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи здания дома с СПК "Рассвет" о каких-либо претензиях третьих лиц ему ничего не было известно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гатаулин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в 2006 он приобрел у СПК "Рассвет" для разбора на строительные материалы здание Утверждал, что владельцем данного имущества являлось СПК "Рассвет" на основании справки СПК "Рассвет" о том, что оно является правопреемником всего имущества ТОО "". Ссылался на то, что из содержания представленных в дело третьими лицами договоров бесплатной передачи жилья в собственность невозможно установить, какие именно квартиры были переданы в собственность граждан, где они находятся. Сведения о государственной регистрации права собственности третьих лиц на указанные квартиры отсутствуют.

Истец Коновалов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Авериной И.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аверина И.Ю. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Ссылалась на показания свидетеля , работавшей главным бухгалтером в СПК "Рассвет", которая в суде первой инстанции показала, что знала о том, что квартиры в доме , который был отчужден Гатаулину И.В. председателем кооператива СПК "Рассвет" , были приватизированы гражданами. Договор купли-продажи от , заключенный между СПК "Рассвет" и Гатаулиным И.В., был заключен по указанию председателя кооператива СПК "Рассвет" - На тот момент СПК "Рассвет" собственником спорного здания не являлось. Также пояснила, что исковые требования заявлены в связи с тем, что к истцу начали обращаться люди, заявлять о своих правах на указанный дом. Таким образом, цель заключенной Коноваловым И.В. сделки не была достигнута, фактически он не может использовать по назначению приобретенное по договору имущество.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Пашков В.А. просил оставить решение суда без изменения, указал, что поддерживает исковые требования Коновалова И.В. Дополнительно пояснил, что проживал в доме с 1986 по 1997, впоследствии купил несколько приватизированных квартир в этом доме, рассчитывал на то, что они будут восстановлены. В случае разбора здания, намерен взять себе долю строительных материалов.

Третье лицо временный управляющий СПК "Рассвет" - Зубков Н.А., третьи лица Орещук Т.Н., Жунусова М.Ш., Черепанова Е.И., Хвостанцев В.В., Исаев В.С., Лагода Ю.В., Кириллов Г.И., Скутина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Гатаулиным И.В. и Коноваловым И.В. заключен договор купли-продажи здания двухэтажного панельного жилого дома под разбор на следующие строительные материалы: стеновые панели 6 х 1,5 ? 150 штук, стеновые панели с оконными проемами ? 120 штук, плиты перекрытия ЛХ 6,3 х 1,2 ? 140 штук, межкомнатные перегородки ? 160 штук, лестничные марши ? 6 штук, фундаментные блоки ? 380 штук, подушки ? 90 штук.

В пункте 2.1 договора стороны договорились об общей стоимости указанного имущества в сумме рублей, которую Гатаулин И.В. получил от Коновалова И.В. в день заключения договора, что подтверждается составленной между ними распиской (л.д. 61). В расписке стороны оговорили, что количество строительных материалов является ориентировочным, отчуждаемое имущество принадлежит Гатаулину И.В. на праве собственности на основании договора от с СПК "Рассвет".

По договору купли-продажи СПК "Рассвет" в лице председателя продало ЧП Гатаулину И.В. здание двухэтажного панельного жилого дома на строительные материалы. В договоре указано, что здание находится в аварийном состоянии и дальнейшей эксплуатации не подлежит, стоимость отчуждаемого имущества в договоре не указана (л.д. 59).

Коновалов И.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему стало известно о том, что Гатаулин И.В. не являлся собственником приобретенного у него имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств принадлежности СПК "Рассвет" жилого дома . Судом установлено, что по были расположены два двухэтажных 18-ти квартирных панельных жилых дома N и N , квартиры в которых были переданы гражданам по договорам бесплатной передачи жилья, заключенным в период с 1993 по 2007 год. При этом суд принял во внимание, что указанные жилые дома в акте инвентаризации СПК "Рассвет" отсутствуют. Учитывая, что СПК "Рассвет" не являлось собственником жилых домов, суд пришел к выводу о том, что оно не могло их отчуждать другим лицам. На основании чего суд сделал вывод о том, что Гатаулин И.В. не приобрел право собственности на здание дома , в том числе, и на строительные материалы от разбора указанного здания. Соответственно, не мог отчуждать данное имущество Коновалову И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (часть 2 статья 209 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение правомочий СПК "Рассвет" на отчуждение спорного имущества ссылался на то, что СПК "Рассвет" являлось правопреемником овцесовхоза "" и ТОО "", а также на справку председателя СПК "Рассвет" о том, что СПК является правопреемником всего имущества ТОО "", включая приобретенное ответчиком по договору от здание дома .

С доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 6.1 Устава СПК "Рассвет" кооператив является собственником имущества, которое формируется за счет собственных и заемных средств. Собственные средства формируются за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках. Из Устава СПК "Рассвет" не следует, что оно организовано на базе указанных ответчиком предприятий и является их правопреемником. Как показала в суде первой инстанции свидетель , работавшая СПК "Рассвет", указанный кооператив - это вновь созданное предприятие (л.д. 171).

Ссылка ответчика Гатаулина И.В. в суде апелляционной инстанции на справку председателя СПК "Рассвет" , согласно которой два жилых 18-ти квартирных дома, расположенные , находились на балансе о/с "", при реорганизации переданы в СПК "", в ноябре 2001 переданы СПК "Рассвет" (л.д. 124), не может быть принята во внимание, так как указанная справка прав СПК "Рассвет" на спорное имущество не подтверждает.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при заключении с ним договора купли-продажи от кроме указанной справки со стороны продавца иных доказательств принадлежности СПК "Рассвет" спорного имущества представлено не было.

По сведениям Притобольного отдела Управления Росреестра по Курганской области за регистрацией прав на объекты недвижимости, расположенные по , никто не обращался, никаких иных регистрационных действий по указанным объектам не проводилось (л.д. 149).

Из сообщения конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Зубкова Н.А. следует, что двухэтажный жилой дом , являвшийся предметом, заключенного между и ЧП Гатаулиным И.В. договора купли-продажи, на балансе СПК "Рассвет" не состоит, в акте инвентаризации отсутствует (л.д. 91).

В судебном заседании свидетель , работавшая в СПК "Рассвет", показала, что большая часть квартир в жилых домах по , в 90-е годы были приватизированы жильцами этих квартир. СПК "Рассвет" собственником указанных домов не являлся. Почему она поставила эти дома на баланс СПК "Рассвет", пояснить не может. В 2006 ее вызвала председатель СПК "Рассвет" и дала указание подготовить документы на продажу этих домов Гатаулину И.В. (л.д. 171).

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из объяснений третьего лица Скутиной А.С. следует, что она работала дояркой в овцесовхозе "", от овцесовхоза ей была выделена квартира, которую она приватизировала в 90-е годы (л.д. 170 оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом относился к фонду социального использования, а не к частному жилому фонду СПК "Рассвет".

Об этом свидетельствует заключение Администрацией Трудовского сельсовета договоров бесплатной передачи жилья в собственность граждан, по которым квартиры, находящиеся в домах N и по были переданы в собственность граждан. Как установлено судом и следует из материалов дела, такие договоры были заключены: - с Хвостанцевым В.В., - с Черепановой Е.Г., - с Жунусовой М.Ш., - с Орещук Г.Н., - с Мориловым А.И. (л.д. 125, 128, 131, 134, 135).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку право собственности на здание жилого дома у СПК "Рассвет" не возникло, следовательно, договор купли-продажи указанного здания от , заключенный между СПК "Рассвет" и ЧП Гатаулиным И.В., является ничтожным как заключенный лицом (председателем правления СПК ), не имеющим прав на отчуждение чужого имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Гатаулин И.В. не являлся собственником отчуждаемого имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова И.В., и признании договора купли-продажи от недействительным.

Поскольку предметом иска является оспаривание договора купли-продажи, заключенного между Коноваловым И.В. и Гатаулиным И.В., то исходя из положений статьи 209 ГК РФ предметом доказывания по делу являлось наличие у продавца полномочий по отчуждению спорного имущества. В связи с чем применительно к обстоятельствам дела, доводы жалобы ответчика, связанные с оспариванием прав граждан, представивших договоры бесплатной передачи жилья в собственность на помещения в спорном доме, не имеют существенного значения.

Кроме того, договоры бесплатной передачи жилья в собственность граждан представлены в подтверждение доводов иска о неправомерности отчуждения спорного имущества СПК "Рассвет" Гатаулину И.В., однако предметом проверки суда в рамках заявленных требований они не являлись. На момент рассмотрения дела указанные договоры недействительными не признаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь