Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску Арефьева Г.М. к Суслову Ю.Н. о признании права собственности на долю недвижимости,

по апелляционной жалобе Арефьева Г.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к о признании права собственности на долю недвижимости - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Суслова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Г.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Курганской области о признании права собственности на 1/6 долю квартиры .

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в качестве ответчика указал Суслова Ю.Н., просил признать за ним право собственности на 1/2 половину от 1/6 доли квартиры . В обоснование иска указывал, что после смерти его жены он получил наследство в размере 2/3 доли квартиры , и Суслова А.А. являлись наследниками по 1/6 доле указанной квартиры. В 2005 году он выкупил у принадлежавшую ему 1/6 долю в квартире, в 2009 году он второй раз выкупил данную долю у , унаследовавшей ее от мужа , что подтверждено решениями Курганского городского суда от 15 февраля 2011 года, 28 ноября 2012 года, решениями Курганского областного суда от 12 апреля 20011 года и от 19 декабря 2012 года. При этом доля была выкуплена с согласия ее сына Суслова Ю.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, доля истца в праве собственности на указанную квартиру составляет 9/12, однако в регистрации права на вторую 1/12 долю ему неправомерно отказано.

В судебном заседании истец Арефьев Г.М. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Суслов Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Администрации г. Кургана по доверенности Ходак Э.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, на 1/12 долю за Сусловым Ю.Н., на 1/6 долю за Сусловой А.А., на 9/12 долей за Арефьевым Г.М.

Третье лицо Суслова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.73).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в иске. Выражая несогласие с решением, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, считает необоснованным вывод суда о недоказанности им обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку судом не приняты во внимание представленные им письменные доказательства.

В заседании судебной коллегии ответчик Суслов Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорной является 1/12 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2013 года истец Арефьев Г.М. является собственником 9/12 долей указанной выше квартиры, 1/6 доля принадлежит на праве собственности Сусловой А.А., 1/12 доля квартиры является собственностью Суслова Ю.Н. (л.д. 26).

Настаивая на признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру , которую Суслов Ю.Н. унаследовал от отца , истец Арефьев Г.М. ссылался на то, что ранее, до открытия наследства, он купил у 1/6 долю в праве собственности на квартиру в соответствии с договором и распиской от 4 февраля 2008 года, и второй раз выкупил ее у матери Суслова Ю.Н. - , которая также, как и ответчик Суслов Ю.Н., являлась наследником принадлежащей 1/6 доли спорной квартиры.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование заключенного договора купли-продажи истец ссылался на представленное им соглашение от 26 сентября 2004 года, заключенное между ним и , согласно которому передает Арефьеву Г.М. причитающуюся ему долю в квартире во второй очереди строящегося 233 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: , а Арефьев Г.М. обязался выплатить эквивалентную стоимость причитающейся доли в размере руб. в срок до 1 июня 2005 года (л.д. 28).

Согласно расписке от 1 июня 2005 года получил от Арефьева Г.М. сумму в размере руб. за долю квартиры во второй очереди в строящемся 233-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: (л.д. 27).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арефьева Г.М. о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру .

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования Сусловой А.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Указанным решением суда произведен раздел наследственного имущества , умершей . Постановлено выделить в собственность матери умершей - Сусловой А.А. 1/6 долю квартиры, в собственность мужа Арефьеву Г.М. 1/6 долю квартиры, в собственность отца 1/18 долю квартиры. С учетом долей, ранее установленных решениями Курганского городского суда от 16 мая 2006 года, в соответствии с которым за Арефьевым Г.М. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, и от 11 июля 2007 года, в соответствии с которым за признано право собственности на 1/9 долю квартиры, судом постановлено установить доли и признать право собственности: за Арефьевым Г.М. на 2/3 доли квартиры; за Сусловой А.А. на 1/6 долю, за на 1/6 долю (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, после смерти в феврале 2008 года оставшееся после него наследство в виде 1/6 доли в трехкомнатной квартире по , приняли жена и сын Суслов Ю.Н., по 1/12 доле каждый (л.д. 38, 61 оборот).

Принадлежавшую 1/12 долю квартиры Арефьев Г. М. приобрел 14 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи, 15 октября 2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2010 года Арефьеву Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Суслову Ю.Н., о признании права собственности на 1/6 долю в квартире на основании заключенного с соглашения от 26 сентября 2004 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2010 года Арефьеву Г.М. отказано в удовлетворении иска к Суслову Ю.Н., о солидарном взыскании денежных средств в размере руб., уплаченных Арефьевым Г.М. за продаваемую долю в спорной квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 ноября 2010 года решение суда в данной части оставлено без изменения.

Поскольку приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями была дана оценка представленному истцом соглашению от 26 сентября 2004 года, заключенному между и Арефьевым Г.М., и факт заключения между сторонами договора купли-продажи 1/6 доли в квартире не нашел своего подтверждения, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Арефьева Г.М. о признании права собственности на 1/12 долю квартиры

Более того, приобретя по договору купли-продажи от 14 сентября 2009 года у унаследованную ею от 1/12 долю в спорной квартире, истец Арефьев Г.М. по существу своими действиями опроверг свои же доводы о том, что в 2004 году приобрел у 1/6 долю квартиры за рублей.

Таким образом, решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами, требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: