Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения "Центр государственной жилищной поддержки" к Сафонову , Сафоновой , Бакланову , Баклановой о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Сафоновой Т.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" к Сафонову , Сафоновой , Бакланову , Баклановой о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" с Сафонова , Сафоновой , Бакланова , Баклановой солидарно задолженность по договору займа от года в размере рублей копейки, из которых:

- рубля копейка - остаток основной суммы займа,

- рубля копеек - долг по погашению пени, начисленных по состоянию на года,

рублей копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на года.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" с Сафонова , Сафоновой , Бакланова , Баклановой солидарно проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере рубля ) копейка по ставке % годовых за период после года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Сафонова , Сафоновой , Бакланова , Баклановой солидарно рубля копейки - в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" к Сафонову , Сафоновой , Бакланову , Баклановой о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Сафоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" обратилось в суд с иском к Сафонову И.А ... Сафоновой Т.В., Бакланову П.А., Баклановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" с одной стороны и Сафоновым И.П., Сафоновой Т.В. с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме руб. под % годовых сроком на лет. Последняя оплата в счет погашения займа согласно графику платежей произведена в размере рублей. По условиям п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика фондом заключены договоры поручительства с Баклановым П.А. и с Баклановой Г.А., которые приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиком. Поскольку заемщиком в течение 6 месяцев более трех раз нарушены обязательства по внесению платежей, у займодавца возникло право требования досрочного возврата суммы займа. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате займа, начисленных процентов и пени, которое было оставлено без ответа. На основании распоряжения Правительства Тюменской области от создано Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки", к которому на основании ст. 382 ГК РФ перешли права займодавца по договору займа, заключенному между Фондом и гражданами. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме руб. коп., в том числе, остаток основной суммы займа - руб. коп., долг по погашению пени - руб. коп., плановые проценты - руб. коп ... расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сафонова Т.В.

В жалобе Сафонова Т.В. указывает, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, что препятствовало осуществлению ею права на участие в судебном процессе для защиты своих прав. Сообщение по телефону о времени и месте судебного заседания не может, по мнению истца, являться надлежащим уведомлением, поскольку было получено непосредственно перед судебным заседанием. Также указывает, что при расторжении брака между ней и Сафоновым была достигнута договоренность о разделе двух кредитных обязательств и самостоятельному их погашению. Настоящий иск предъявлен по кредитному обязательству, обязанность по погашению задолженности по которому взял на себя Сафонов И.П., который, как указывает заявитель, и должен выступать ответчиком по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии Сафонова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что обязательства по кредиту должен был исполнять Сафонов И.П. в силу достигнутой при расторжении брака и разделе имущества договоренности. Также указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (займодавец) с одной стороны и Сафоновым И.П., Сафоновой Т.В. (солидарные заемщики) с другой стороны был заключен договор займа N М0010210704 в целях предоставления дополнительных мер государственной поддержки молодым семьям на строительство (приобретение) жилья в соответствии с законом Тюменской области от "О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в Тюменской области за счет средств областного бюджета" и постановлением Правительства Тюменской области от "Об утверждении Положения о порядке предоставления займов молодым семьям на строительство (приобретение) жилья".

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем за счет средств областного бюджета для строительства индивидуального жилого дома в размере руб. с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых на срок лет с даты фактического предоставления займа. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Заем предоставлялся для целевого использования на строительство индивидуального жилого дома площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: , участок () в общую долевую собственность Сафонова И.П., Сафоновой Т.В., Сафонова Е.И. (п.1.1. - 1.3 договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору займа) заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей до числа каждого месяца, начиная с года.

Договором предусмотрено право займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 6 месяцев, даже при незначительности каждой из просрочек (п.4.4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этот же день между Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и Баклановым П.А., Баклановой Г.А. заключены договоры поручительства , по условиям которых поручители отвечают перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" обязательства по предоставлению займа исполнены, что подтверждается платежным поручением от .

между Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и Государственным автономным учреждением Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" заключен договор уступки прав, по условиям которого Фонд передает, а Учреждение принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договоров займа, заключенных Фондом с гражданами в соответствии с Законом Тюменской области от 03.08.1999 N 128 "О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в Тюменской области за счет средств областного бюджета".

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из лицевого счета последний платеж заемщиками в счет погашения суммы долга был произведен в размере руб., с указанного времени платежи в счет погашения долга не поступали.

Поскольку заемщики с нарушали сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа (допустили просрочку в исполнении обязательства по внесению платежей более трех раз в течение 6 месяцев), фонд дважды и направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности.

Этими же требованиями ответчики были предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга.

Общая сумма задолженности по состоянию на составила руб. коп, в том числе руб. коп - остаток основной суммы займа, руб. коп - долг по погашению пени, руб. коп. - проценты.

Расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена и в пункте 1.3 договоров поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, пени.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия договоров поручительства не определен, поскольку в пункте 3.1. указанных договоров их действие ограничено моментом полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Исковое заявление подано в суд в течение годичного срока с момента возникновения у займодавца права на досрочное взыскание, в связи с чем поручители несут солидарную с заемщиками ответственность в полном объеме. Оснований для освобождения поручителей от ответственности не усматривается.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий договора займа и наличии оснований для солидарного досрочного взыскания с ответчиков задолженности по договору в сумме руб., определенной на дату вынесения судом решения - .

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов по неисполненного заемному обязательству за период после , что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку о времени и месте рассмотрения дела Сафонова Т.В. была надлежаще уведомлена телефонограммой, что подтверждается письменными материалами дела - телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, а также журналом учета телефонограмм (л.д. 155, 158).

Неоднократно направлявшиеся судом извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства () оставались невостребованными адресатом и возвращались в суд за истечением срока хранения.

При этом, как следует из текста телефонограммы, Сафонова Т.В. лишь выражала свое несогласие с иском в целом, не оспаривая сумму взыскания и не заявляя ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с намерением принять личное участие в процессе, либо для представления доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Не было заявлено о наличии таких доказательств Сафоновой Т.В. и в суде апелляционной инстанции.

Приводимые Сафоновой Т.В. в апелляционной жалобе доводы о распределении между ней и Сафоновым И.П. кредитных обязательств при расторжении брака и разделе имущества судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют правового значения, так как соглашение бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества не изменяют прав кредитора в заемном обязательстве бывших супругов, по которому они продолжают нести ответственность и после расторжения брака.

Материальное положение Сафоновой Т.В. может быть учтено при разрешении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, однако не является основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено взыскание судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, в солидарном порядке, определенная судом ко взысканию сумма государственной пошлины подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой - без удовлетворения.

Уточнить абзац 4 резолютивной части решения Шатровского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 года, изложив его в следующей редакции:

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" государственную пошлину с Сафонова , Сафоновой , Бакланова , Баклановой по рублей копеек с каждого.

Судья-председательствующий

Судьи: