Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Коноваловой Л.А., Кетова А.В., Филипповой Е.А. и др. к ООО "Аметист", ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Л.А. и др. к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аместист" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аместист" сумму соразмерного уменьшения стоимости квартир в пользу в размере .), в пользу в пользу в размере в пользу в сумме , в пользу в сумме в пользу Кетова Алексея Владимировича в сумме в пользу в сумме , в пользу в сумме ), в пользу в сумме , в пользу в сумме ), в пользу в размере .).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аместист" в пользу , , , , , Кетова Алексея Владимировича, , , , , каждому по

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу штраф в размере .), .), Кетова Алексея Владимировича .), .), .), .).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аместист" в пользу штраф в размере .), , ), .), Кетова Алексея Владимировича .), .),

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" произвести отсоединение воздуховодов от вент/каналов кухонь в помещениях тех/этажа (согласно поэтажного плана цокольного этажа) в доме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аместист" в пользу расходы на оплату услуг представителя с каждого по .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аместист" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме с каждого.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Шустовой Н.А., истцов Кетова А.В., Носс В.Р., Филипповой Е.А., Степановой С.Н., Асямоловой Ф.Е., представителя истца Кетова А.В. по доверенности Стрельниковой С.Г., третьего лица Коновалова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.А., Кетов А.В., Филиппова Е.А., Беляев Ю.А., Злодеева Г.Д., Кетов А.В., Григорьева Н.А., Носс В.Р., Степанова С.Н., Рогова Л.Н., Асямолова Ф.Е. обратились в суд с иском к ООО "Аметист", ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей: об уменьшении цены товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" сумму соразмерного уменьшения стоимости квартир в пользу Коноваловой Л.А. - руб., Кетова А.В. - руб., Филипповой Е.А. - руб., Беляева Ю.А. - руб., Злодеевой Г.Д. - руб., Кетова А.В. - руб., Григорьевой Н.А. - руб., Носс В.Р. - руб., Степановой С.Н. - руб., Роговой Л.Н. - руб., Асямоловой Ф.Е. - руб.; взыскать солидарно с ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по руб.; взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Степановой С.Н. стоимость услуг представителя руб.; взыскать штраф в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; произвести отсоединение воздуховодов от вентканалов кухонь в помещениях тех/этажа (согласно поэтажному плану цокольного этажа) в доме .

В обоснование иска истцы указывали, что они являются собственниками жилых помещений - двухкомнатных квартир N , расположенных в доме . Данный дом был введен в эксплуатацию 31 июля 2008 года. Заказчиком являлось ООО "Аметист", ООО "Тюменгазстрой" - генподрядчиком. Застройщики указанного дома ООО "Аметист", ООО "Тюменгазстрой" являлись исполнителями в строительстве квартир и одновременно продавцами. Истцы указывали, что дом был сдан с многочисленными строительными дефектами, как неустранимыми, так и устранимыми. В квартирах истцов выявлен одинаковый существенный дефект в работе вентиляции - отсутствует нормальный воздухообмен в санузлах и кухнях. Так, в зимнее время в санузлах температура ниже нормы, поскольку вентиляция работает как приточная, холодный воздух попадает в помещения. Вентиляция в кухнях также не работает, запахи из одной квартиры проникают в другую. Истцы указывали, что для обеспечения тяги (движения воздуха) необходимо чередовать расположение вентиляционных окон на этажах в шахматном порядке. Однако ответчиками данный принцип нарушен, вентиляционные окна в кухнях всех этажей расположены в одном месте, что нарушает закономерность работы вентиляции. Более того, на цокольном этаже, где расположены нежилые офисные помещения, отсутствует автономная вентиляция. Ответчиком создана принудительная вентиляция путем присоединения оцинкованных воздуховодов на техэтаже к кухонным вентшахтам, тем самым ограничено использование вентканалов для кухонь. Также, истцы указывали на существенный неустранимый недостаток квартир - несоответствие площади туалета требованиям ГОСТа. Наличие данных недостатков было подтверждено заключением судебной экспертизы, которой также установлена величина снижения товарной стоимости квартир, которую истцы просили взыскать с ответчиков. Также просили взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванными неблагоприятными условиями проживания.

В судебном заседании истцы Коновалова Л.А., Беляев Ю.А., Филиппова Е.А., Кетов А.В., Асямолова Ф.Е., Носс В.Р., Злодеева Г.Д., представитель истца Кетова А.В. - Стрельникова С.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Истцы Степанова С.Н., Рогова Л.Н., Григорьева Н.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом 9л.д. 84, 96,97).

Представители ответчика ООО "Тюменгазстрой" Шустова Н.А., Ли О.В. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Указывали, что строительство дома осуществлялось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и соответствующим действующему градостроительному законодательству и строительным нормам. Полагали необоснованными и голословными доводы истцов о наличии дефектов, ссылаясь на неправильную трактовку ими выводов экспертов. Не оспаривали, что имеются дефекты в заделке щелей в вентканале, которые являются устранимыми. Считали, что проект жилого дома соответствует всем строительным и санитарным нормам, действующим в настоящее время, а при проведении экспертизы были учтены нормы на момент строительства и введения дома в эксплуатацию. При строительстве жилых домов применялись железобетонные изделия, соответствующие типовой проектной документации, в том числе с типовым расположением вентиляционных блоков. Указали, что в соответствии с заключением экспертизы пространственное расположение вентканалов не соответствует ГОСТу, однако данный ГОСТ устарел. Полагали ошибочным мнение истцов о том, что вентиляция должна быть обустроена в шахматном порядке, ссылаясь на техническую невозможность такого устройства. Указали, что вмешательство истцов в систему вентиляции оказывает неблагоприятное воздействие, поскольку нет притока воздуха. Не согласились с требованиями о взыскании соразмерного уменьшения стоимости квартир в пользу Степановой С.Н. и Роговой Л.Н. указав, что данные жилые помещения переданы им в собственность бесплатно, покупная стоимость истцами не была оплачена. Также полагали необоснованно завышенным размер морального вреда.

Ответчик ООО "Аметист" с иском не согласился, указывая в представленном отзыве, что исковые требования собственников квартир N дома - Роговой Л.Н., Носс В.Р., Степановой С.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку квартиры не приобретались ими за денежные средства. Также, полагал не обоснованными требования собственника квартиры - Асямоловой Ф.Е., поскольку дефекты, выявлены в другой части дома, нежели там, где находится ее квартира. Ответчик полагал, что истцы не предоставили суду доказательств своих материальных требований и доказательств, подтверждающих причинение им нравственных страданий. Полагал не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании в пользу Степановой С.Н. расходов на оплату услуг представителя, так как не предоставлен договор на оказание услуг представителя и документы, подтверждающие оплату юридических услуг. Кроме того, полагал, что ООО "Аметист" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцами не состоял и не состоит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Аметист" Трусова В.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в отзыве поддержала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий " по доверенности Кузнецов П.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители третьего лица ОАО "РЖДстрой" по доверенности Кротов А.М., Новикова Ю.А. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО СУ-51, Администрации г. Кургана, третье лицо Коновалов В.В. в судебное заседание не явились. Коновалов В.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда отменить, в иске истцам отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не был оценен ни один из его доводов, приводимых в качестве возражений против иска. Суд мотивировал свое решение только тем, что недостатки формально существуют, не приняв во внимание, что проведенные экспертами замеры и обследования показали соответствие условий проживания установленным нормативам, что представленные ответчиком доказательства, подтверждают несущественный и устранимый характер выявленных недостатков, а, следовательно, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников квартир. Ответчик вновь указывает, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. На всех стадиях строительства спорного многоэтажного жилого дома проведены предусмотренные действующим законодательством экспертизы, необходимые для установления соответствия конструкций, изделий, материалов и оборудования требованиям действующей нормативно-технической документации. Кроме того, данные заключения и результаты проведенных экспертиз являются действительными и никем не оспорены. Вновь указывает на несогласие с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований закона и не содержит выводов, соответствующих техническим нормам. Эксперты основывают свои выводы на ошибочном использовании норм технического регулирования, которые не носят обязательного характера. Экспертное заключение содержит ссылки на нормы, направленные на переоценку ранее полученного положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, на соответствие требованиям технических регламентов, что является, по мнению ответчика, недопустимым. Также оспаривает расчетную стоимость размера уменьшения рыночной стоимости квартир, установленную экспертами. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что только в квартире выявлено отступление от требований нормативных документов по воздухообмену вентиляции кухонь. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что предусмотренное проектом присоединение воздуховодов вентиляции встроенных помещений цокольного этажа к каналам вентиляции кухонь соответствует действующим строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не наносит какого-либо вреда и ущерба истцам. Также указывает, что часть недостатков является неверным проектным решением, следовательно, ответчик не может нести ответственность за указанные недостатки и необходимые пояснения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, для вынесения законного решения может дать только разработчик проекта. Полагал неправомерным удовлетворение требований истцов Роговой Л.Н, Степановой С.Н., которым квартиры перешли в собственность бесплатно. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аметист" поддержало все изложенные в ней доводы, просило решение суда отменить, в иске истцам отказать.

В представленных возражениях истцы полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Шустова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истцы Кетов А.В., Носс В.Р., Филиппова Е.А., Степанова С.Н., Асямолова Ф.Е., представитель истца Кетова А.В. по доверенности Стрельникова С.Г., третье лицо на стороне истцов Коновалов В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Степановой С.Н., Роговой Л.Н., Носс В.Р. в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме .

Право собственности Злодеевой Г.Д. на квартиру , Асямоловой Ф.Е. на квартиру возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных соответственно 12 декабря 2008 года и 25 ноября 2008 года с ООО "Тюменгазстрой" (т. 1 л.д. 16, 21, 102, 122).

Право собственности Кетова А.В. на квартиру , Филипповой Е.А. - на квартиру , Кетова А.В. - на квартиру , Григорьевой Н.А. - на квартиру возникло на основании договоров участия в долевом строительстве дома, заключенных с ООО "Аметист" от 1 сентября 2008 года, а также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи (т. 1, л.д. 13, 14, 17, 18, 88-94, 104, 109).

Право собственности Коноваловой Л.A. на квартиру , Беляева Ю.А. - на квартиру , Носс В.Р. - на квартиру возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных соответственно 19 октября 2011 года, 3 февраля 2011 года, 22 сентября 2009 года соответственно (т.1 л.д. 12, 15, 114, 85-86, 99-100, 114).

Степанова С.Н. является собственником квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина РФ от 2 октября 2009 года (т.1 л.д. 20, 118).

Рогова Л.Н. является одним из собственников квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина РФ от 25 марта 2013 года, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру (т. 3 л.д. 221). Сособственниками являются: муж и дочь (т.3 л.д. 222, 223).

Дом введен в эксплуатацию 31 июля 2008 года, что подтверждено постановлением Администрации г. Кургана от 31 июля 2008 года , в соответствии с которым ООО "Аметист" выдано разрешение N RU45301000-64 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 44).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Аметист".

ООО "Тюменгазстрой" приобрело право собственности на проданные истцам жилые помещения на основании инвестиционного договора от 1 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой" (т. 1 л.д. 46-47).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При принятии оспариваемого решения суд, исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, установил наличие существенных недостатков квартир истцов, обнаруженных в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке уменьшения стоимости квартир и компенсации морального вреда за счет ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой".

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Коноваловой Л.А., Кетова А.В., Филипповой Е.А., Беляева Ю.А., Злодеевой Г.Д., Кетова А.В., Григорьевой Н.А., Асямоловой Ф.Е. основанным на верном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств дела.

Так, в процессе эксплуатации жилых помещений истцами были обнаружены дефекты переданных им в собственность жилых помещений. Материалы дела свидетельствуют, что с момента вселения в дом истцы неоднократно обращались к ответчикам, в различные контролирующие органы с претензиями к качеству переданных им в собственность квартир, в частности, жаловались на неудовлетворительную работу вентиляции в занимаемых ими помещениях, на низкую температуру в санузлах.

В целях установления наличия данных недостатков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Так, согласно заключению экспертизы от 18 июля 2013 года в квартирах в жилом доме имеются следующие недостатки.

Вентиляционные системы, обустроенные в квартирах в жилом доме , в виду наличия неплотностей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов и недостаточных размеров выходных отверстий воздуховодов - спутников, не соответствуют: требованиям части "б" пункта 6.54 СП 7.13130.2009 по предотвращению распространения продуктов горения при пожаре из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей, указаниям пункта 3.29 СНиП 3.03.01-87 по устройству вентиляционных блоков с тщательным заполнением горизонтальных швов раствором, положениям пункта 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2 по исключению поступления воздуха через вентиляционные каналы из одной квартиры в другую.

Таким образом, вентиляционные системы, устроенные в квартирах в жилом доме не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проекту строительства дома. Работа вентиляционных каналов в сантехузлах не соответствует проекту.

Наличие указанных недостатков (неплотностей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов и недостаточные размеры выходных отверстий воздуховодов - спутников) явилось следствием отступления от требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ.

В качестве недостатка экспертами отмечено подключение воздуховодов вентиляций встроенных помещений цокольного этажа к каналам вентиляции кухонь, обследуемых помещений, что является нарушением положений п. 4.6. СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. по автономности вентиляции объектов общественного назначения встроенных в жилые дома.

Кроме того, при производстве инструментальных исследований в квартире выявлено отступление от требований нормативных документов по воздухообмену помещений кухонь. Отсутствие герметичности в заделке стыка вентканалов кухонь приводит к нежелательному перераспределению воздушных потоков и к перетеканию воздуха через вентиляционную сеть из одних квартир в другие.

Санитарно-технические кабины, смонтированные в квартирах, как указано в экспертном заключении, не соответствуют требованиям пункта 1.3 ГОСТ 18048-80 по пространственному расположению воздуховодов вентиляционных каналов, отформованных совместно с объемным блоком кабины в заводских условиях.

Размеры туалетов обследуемых квартир не соответствуют требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 в части несоответствия глубины уборных с открывающимися наружу дверями. По результатам инструментальных исследований количество удаляемого воздуха через существующие вентканалы в квартирах (кухня) и (туалет) не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СП 54.13330.2011.

Указанные недостатки возникли на стадии разработки проектной документации вследствие несоблюдения требований нормативных документов по глубине уборных и по пространственному расположению воздуховодов вентиляционных каналов, отформованных совместно с объемным блоком кабины. Подключение воздуховодов вентиляций встроенных помещений цокольного этажа к каналам вентиляции кухонь обследуемых помещений является неверным проектным решением.

Согласно заключению экспертизы недостатки возможно устранить при согласии всех собственников квартир в жилом доме на проведение строительно-монтажных работ по исправлению выявленных дефектов.

Также эксперты пришли к выводу, что выявленные при проведении экспертизы недостатки приводят к снижению стоимости квартир, при этом рассчитали величину снижения товарной стоимости каждой из обследованных квартир.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих выводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении.

Данное экспертное заключение опровергло доводы ответчиком о том, что на эффективную работу вентиляции повлияли действия самих истцов по закрытию вентиляционных отверстий рукавами вытяжных шкафов, установке в квартирах принудительной вентиляции.

Ответчиками в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчики должны доказать, что передали истцам квартиры надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.

Ссылки ответчиков в ходе судебного разбирательства на государственную экспертизу проекта жилого дома, акта о введении дома в эксплуатацию обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы выводов экспертов не опровергают. Кроме того, обнаруженные экспертами недостатки носят либо скрытый характер, либо вызваны неверными проектными решениями.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, необоснованном применении экспертами отдельных строительных и технических норм, об отсутствии выводов экспертов по отдельным вопросам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку от проведения повторной экспертизы ответчики отказались.

При таких обстоятельствах у суда, не обладающего специальными познаниями в области строительства, не имелось оснований не доверять имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обнаруженные недостатки в квартирах истцов носят устранимый характер и что ООО "Тюменгазстрой" готово выполнить работы по их устранению, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потребителя.

Размер компенсации морального вреда судом взыскан в пользу Коноваловой Л.А., Кетова А.В., Филипповой Е.А., Беляева Ю.А., Злодеевой Г.Д., Кетова А.В., Григорьевой Н.А., Асямоловой Ф.Е. в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцами нравственных переживаний.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей Коноваловой Л.А., Кетова А.В., Филипповой Е.А., Беляева Ю.А., Злодеевой Г.Д., Кетова А.В., Григорьевой Н.А., Асямоловой Ф.Е. Ходатайства об уменьшении размера штрафа представителями ответчика суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении требований Коноваловой Л.А., Кетова А.В., Филипповой Е.А., Беляева Ю.А., Злодеевой Г.Д., Кетова А.В., Григорьевой Н.А., Асямоловой Ф.Е. правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления в этой части, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях ответчиков на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н. подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" независимо от наличия либо отсутствия между сторонами спора договорных отношений в связи с тем, что предоставленные истцам по договорам социального найма, а затем по договорам приватизации жилые помещения используются ими для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартиры в доме были приобретены Администрацией г. Кургана в муниципальную собственность, затем предоставлены истцам Степановой С.Н. и Роговой Л.Н. по договору социального найма, а затем переданы им в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Квартира также изначально была приобретена у застройщика Администрацией г. Кургана, затем по договору социального найма предоставлена После приватизации квартиры по договору от 2 сентября 2009 года она была продана Носс В.Р. 22 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 114).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции не учтено, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что является целью потребительских отношений.

Для изготовителя (исполнителя, продавца) целью вступления в потребительские правоотношения является производство, оказание, выполнение или продажа товаров (работ, услуг) потребителю с целью извлечения прибыли.

В связи с наличием иных целей законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, т.е. - административно-распорядительных полномочий.

Органы местного самоуправления по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Целью приобретения Администрацией г. Кургана у ООО "Тюменгазстрой" спорных квартир является последующее предоставление их наймодателем (администрацией города) нанимателям (истцам) по договору социального найма, при этом, квартиры остаются в муниципальной собственности.

Приватизация их впоследствии гражданами не влечет для них возникновение прав потребителя, а у застройщика - обязанностей продавца, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Доводы истцов, утверждавших в судебном заседании, что они используют приобретенные товары (квартиры), как лица, получившие их на законном основании, несостоятельны. Исключительно личные цели использования товара не являются достаточным основанием для приобретения прав потребителя.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из содержания разъяснения следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - квартиру), полученный на законном основании (по социальному найму, а затем в собственность бесплатно), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между застройщиком и администрацией г. Кургана по купле-продаже, затем между Администрацией и гражданами по предоставлению квартир и их приватизацией были возмездными и регулировались законом о защите прав потребителей.

Таких правоотношений между их субъектами не возникло, поскольку отношения между двумя юридическими лицами, равно как и между двумя физическими лицами по купле-продаже недвижимости, регулируются нормами гражданского права, между органом местного самоуправления и гражданином по предоставлению квартир в социальный найм - нормами жилищного законодательства, а приватизация - нормами специального закона. Право лица, использующего для личных целей квартиру, полученную по договору социального найма, а затем в собственность бесплатно в порядке приватизации, а также лица, приобретшего приватизированную квартиру по договору купли-продажи, требовать от застройщика возмещения ущерба в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникло.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права привело к постановке незаконного и необоснованного решения в этой части, решение суда в части удовлетворения исковых требований Носс В.Р., Степановой С.Г., Роговой Л.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе данным истцам в иске.

Так как в иске Степановой С.Н. отказано, расходы, понесенные ею на участие в деле представителя, возмещению не подлежат (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований , , отменить.

В иске , , к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Аместист" о взыскания суммы соразмерного уменьшения стоимости квартир, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на участие в деле представителя отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: