Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по искам Обабкова Ю.В., Тарико А.С. к Головко Л.Г., Администрации г. Кургана о признании постановления недействительным, возложении обяанности по сносу самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Тарико А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования , действующей в интересах несовершеннолетней , г.р., к , Администрации г.Кургана о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя; признании незаконными постановлений Администрации г.Кургана об утверждении градостроительного плана и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции; признании незаконными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, прекращении зарегистрированного права и восстановлении записи о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Тарико А.С. - Сметаниной А.Г., представителей ответчиков: Головко Л.Г. - Смирнова А.Н., Администрации г. Кургана - Перебаскиной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обабков Ю.В. и Тарико А.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Тарико П.И., обратились в суд с исками к Головко Л.Г. о сносе самовольно возведенного пристроя к квартире многоквартирного дома

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года гражданские дела по иску Обабкова Ю.В. к Головко Л.Г. и по иску Тарико А.С. к Головко Л.Г. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования изменили, в качестве ответчика дополнительно указали Администрацию г. Кургана, в окончательном варианте просили обязать Головко Л.Г. снести самовольно возведенный пристрой к квартире многоквартирного дома ; признать незаконными: постановление Администрации г. Кургана от 4 февраля 2013 года об утверждении градостроительного плана в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства для реконструкции многоквартирного дома в части квартиры по адресу: ; разрешение на строительство , выданное Администрацией г. Кургана 20 марта 2013 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , выданное Администрацией г. Кургана 19 апреля 2013 года; постановление Администрации г. Кургана от 24 апреля 2013 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в части квартиры по адресу: ; прекратить зарегистрированное за Головко Л.Г. право собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: ; восстановить запись о государственной регистрации права собственности Головко Л.Г. на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 29,8 кв.м., жилой 15,7 кв.м., расположенную по адресу: .

В обоснование измененного иска истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: , Обабкову Ю.В. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, несовершеннолетней , в интересах которой действует Тарико А.С., принадлежит 2/3 доли данной квартиры. Ответчик Головко Л.Г., являющаяся собственником квартиры , расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, возведя капитальный пристрой к дому. Истцы полагали, что данный пристрой является самовольным строением, поскольку его строительство осуществлено в нарушение установленных законом требований. Так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома не принималось, согласие собственников на ограничение права пользования земельным участком, на котором возведен пристрой, и который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком получено не было. Градостроительный план в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства для реконструкции многоквартирного дома в части спорной квартиры истцам на рассмотрение представлен не был, согласие на утверждение градостроительного плана Администрацией г. Кургана истцы не давали. На чертеже Градостроительного плана не предусмотрены границы зон действия сервитутов для обеспечения прохода от к квартире . Истцы указывали, что самовольное строение возведено таким образом, что ширина тротуарной дорожки, ведущей в их квартиру между пристроем и забором составляет 0,9 м, что менее установленной нормы - 1,25м.

В судебном заседании истец Обабков Ю.В., представитель истца Тарико А.С. - Сметанина А.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Головко Л.Г. - Смирнов А.Н., действующий на основании доверенности, с требованиями истцов не согласился. Сообщил, что оспариваемая постройка не является самовольной, поскольку получено соответствующее разрешение, право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оспариваемый объект не является самовольной постройкой. Права истцов Администрацией г. Кургана не нарушены.

В судебном заседании третье лицо Обабкова Т.А. исковые требования истцов поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Гривцева И.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. В письменном отзыве указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: Общая площадь квартиры составляет 36,9 кв.м. Правообладателем является Головко Л.Г. Государственная регистрация права произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2013г., выданного Администрацией г. Кургана. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось. Имеется также запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Правообладателями являются , . Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартир.

Третье лицо Григорян С.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарико А.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в иске. Указывает на нарушение ответчиками норм действующего законодательства, выдачу ответчику разрешения на строительство при отсутствии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество указаны все собственники помещений жилого дома , в том числе Отсутствие в кадастровой выписке о земельном участке записей о правах собственников квартир Григорян С.В. и Тарико не свидетельствует об отсутствии данных прав, поскольку в силу закона при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретаются права на земельный участок под таким домом. Кадастровая выписка о земельном участке сама по себе не является подтверждением права собственности, она носит информационный характер о собственниках, зарегистрировавших права на долю в общей долевой собственности многоквартирного дома - земельном участке. Вновь указывает, что неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома без согласия истца как сособственника данного имущества. В результате уменьшения площади земельного участка стала невозможной организация нормального прохода к квартире с учетом сложившегося порядка владения и пользования земельным участком.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тарико А.С. - Сметанина А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представители ответчиков Головко Л.Г. - Смирнов А.Н., Администрации г. Кургана - Перебаскина Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью - 21 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: на основании договора купли-продажи от 27 октября 2006 года. По условиям договора Обабкову Ю.В. принадлежит 1/3 доля, несовершеннолетней - 2/3 доли указанной квартиры (л.д. 27, 5, 46).

Квартира общей площадью 31,7 кв.м, принадлежит на праве собственности Григорян С.В. с 15 марта 2011 года (л.д. 120).

Ответчик Головко Л.Г., являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв.м, жилой 15,7 кв.м., в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2004 года (л.д. 70).

Земельный участок по адресу: с кадастровым номером площадью 807 кв.м, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 72).

В 2013 году ответчиком Головко Л.Г. на месте деревянного пристроя к ее квартире был возведен каменный пристрой. Ответчик снесла внутреннюю перегородку в квартире , возвела пристрой из пеноблоков (лит А1), в котором располагается кухня площадью 7,5 кв.м. Общая площадь квартиры после реконструкции стала 36,9 кв.м (вместо 29,8 кв.м), общая площадь всего объекта капитального строительства -жилого многоквартирного дома - 101,9 кв.м (вместо 94,8 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями технического паспорта, планов квартиры до реконструкции и после реконструкции с указанием размеров и площадей, представленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности указанных лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате возведения пристроя изменились параметры (площадь) объекта капитального строительства, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание, состоящее из трех квартир, суд пришел к правильному выводу, что возведением пристроя ответчик фактически осуществила реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: .

Отказывая истцам в иске о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенного ею пристроя, суд пришел к выводу, что указанный пристрой не является самовольной постройкой, возведением пристроя права истцов никоим образом не нарушены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенный ответчиком пристрой не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, поскольку построен на принадлежащем Головко Л.Г. земельном участке, после получения на это всех необходимых разрешений с соблюдением строительных норм и правил.

Так, порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что предусмотренное приведенными выше нормами разрешение на реконструкцию принадлежащей ответчику квартиры было ею получено.

Так, 4 февраля 2013 года Администрацией г. Кургана вынесено постановление "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции многоквартирного дома в части квартиры по адресу: " (л.д. 67).

20 марта 2013 года Администрацией г. Кургана ответчику выдано разрешение на реконструкцию указанного объекта (л.д. 60).

19 апреля 2013 года Администрацией г. Кургана оформлено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д.19).

24 апреля 2013 года Администрацией г. Кургана вынесено постановление "О выдаче Головко Л.Г. разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в части квартиры по адресу: " (л.д. 18).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать возведенный истцом пристрой самовольной постройкой.

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая истцам в иске, суд правильно указал в решении, что доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате возведения ответчиком пристроя законных прав и интересов истцов, суду представлено не было. Доводы истцов о том, что вследствие реконструкции они лишены нормального прохода к своей квартире, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что пристрой ответчиком возведен на месте ранее существовавшего пристроя, таким образом, порядок пользования земельным участком сторон не изменился.

Решение суда в части отказа Тарико А.С., Обабкову Ю.И. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Администрации г. Кургана от 4 февраля 2013 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции многоквартирного дома в части квартиры по адресу: ", от 24 апреля 2013 года "О выдаче Головко Л.Г. разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в части квартиры по адресу: "; а также разрешения на реконструкцию от 20 марта 2013 года , разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 19 апреля 2013 года, также сомнений в законности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые постановления Администрации г. Кургана приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах ее компетенции.

Ссылки истцов на то, что при утверждении градостроительного плана не было истребовано согласие законного представителя одного из собственников многоквартирного дома - несовершеннолетней , обоснованно не приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что квартира в спорном многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности Обабкову Ю.В. (1/3 доля) и (2/3доли). Согласие от имени собственников на утверждение градостроительного плана было подписано супругой Обабкова Ю.В. и бабушкой - Обабковой. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемыми ненормативными актами Администрации г. Кургана права и свободы Обабкова Ю.И., Тарико А.С. не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы Тарико А.С. на то, что у Администрации г. Кургана имелась возможность истребовать в Управлении Росреестра по Курганской области информацию о всех собственниках квартиры не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство, даже при его подтверждении, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителей оспариваемыми ненормативными актами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: