Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.А. к ООО "55 Широта", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ", Талпа Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зайцева А.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева Александра Александровича к ООО "55 Широта", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ", Талпа о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева солидарно с ООО "55 Широта", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ", Талпа задолженность по кредитному договору от 24.09.2010г. в размере руб. коп., из них: руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени по невозврату кредита.

Взыскать в пользу Зайцева в счет возврата уплаченной госпошлины с ООО "55 Широта", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ", Талпа руб. коп., по руб. коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Евреинова А.М., представителя ООО "Азимут" - Мурашова А.А., представителя ОАО "Ассортимент" - Кузьминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "55 широта" - Ятченко В.В., представителя Талпа Д.В., ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ", ООО "Курганспецмашина" - Толстиковой М.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "55 широта", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" (далее по тексту - ООО "КФХ "Фирма ДГЛ"), Талпа Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 24.09.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "55 широта" заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. В обеспечение исполнения указанного договора 24.09.2010 между банком и ООО "КФХ "Фирма ДГЛ", Талпа Д.В. заключены договоры поручительства , , в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ОАО АКБ "РОСБАНК" неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности по кредитному договору, однако требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в установленный срок ответчиками не исполнены. 20.04.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Азимут" был заключен договор уступки права требования (цессии) , на основании которого цессионарию перешли в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора от 24.09.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства , . 27.02.2013 ООО "Азимут" уступило указанные права (требования) Зайцеву А.А. по договору уступки прав (требований). На дату заключения данного договора задолженность ООО "55 широта" по договору от 20.04.2010 составляла руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб., неустойка (пени) - руб. коп. В адрес заемщика и поручителей истцом были направлены уведомления об уступке права (требования), однако на день подачи искового заявления задолженность по кредитному договору от 24.09.2010 ответчиками не погашена. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2013 в размере руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб. коп., руб. коп. - проценты за пользование кредитом с последующим начислением процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 16% годовых от суммы долга руб. коп., руб. 58 коп. - пени по невозврату кредита с последующим начислением пени по невозврату кредита по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы руб. коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Азимут", ОАО "Ассортимент", ООО "ТД Ассорти", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Курганспецмашина", ИП Муратов В.К., ИП Муратова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.А. и третьего лица ООО "Азимут" - Евреинов А.М. на измененных требованиях настаивал, заявлял ходатайство о выделении исковых требований в отношении ООО "55 широта" в отдельное производство и о приостановлении производства по делу, указывал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 в отношении ООО "55 широта" введена процедура банкротства - наблюдение. В рамках указанного дела Зайцев А.А. обратился с заявлением о включении требований, вытекающих из кредитного договора от 24.09.2010, в реестр требований кредитора ООО "55 широта".

Представитель ответчиков Талпа Д.В., ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" - Толстикова М.А. признавала исковые требования в части процентов за пользование заемными средствами в сумме руб. коп., заявляла ходатайство о снижении размера неустойки до ставки Центрального Банка России до руб. коп., в остальной части с требованиями не соглашалась. Выражала несогласие с заявленным истцом ходатайством о выделении исковых требований к ООО "55 широта" в отдельное производство, поскольку иск подан Зайцевым А.А. в суд до введения процедуры банкротства в отношении данного ответчика.

Представитель ответчика ООО "55 широта" - Ятченко В.В. с иском в части взыскания основного долга не соглашался, возражал против удовлетворения ходатайства истца о выделении исковых требований к его доверителю в отдельное производство и приостановлении производства по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ассортимент", ООО "ТД Ассорти", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Курганспецмашина", ИП Муратов В.К., ИП Муратова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленное стороной ответчика (ООО "КФХ "Фирма ДГЛ") письмо от 20.09.2012 о необходимости осуществления оплаты по договору поручительства от 24.09.2010 на расчетный счет ООО "Эдельвейс", подписанное генеральным директором ООО "Азимут" Бородкиным И.Г. и направленное в адрес ООО "КФХ "Фирма ДГЛ", не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности по основному долгу, поскольку экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подпись в письме от имени Бородкина И.Г. выполнена с использованием рельефной печатной формы (факсимиле). Кроме того, Бородкин И.Г., допрошенный в судебном заседании, отрицал факт подписания и направления в адрес ответчика данного письма. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Между ООО "Азимут" и ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" отсутствует соглашение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем считает письмо от 20.09.2012 неподписанным, недействительным, и как следствие не влекущим никаких правовых последствий. В обоснование указанных доводов приводит правоприменительную практику судов общей юрисдикции. Не согласен с выводом суда о том, что имелась реальная воля ООО "Азимут" на перевод денежных средств по указанным в спорном письме реквизитам. Указывает, суд не учел, что оттиск печати, проставленный на письме, не соответствует оттискам печати ООО "Азимут". Данный факт подтвержден заключением эксперта. Зайцев А.А. также считает необоснованным снижение судом размера неустойки до руб. коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России. Считает, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного уровня допускается в исключительных случаях. Однако суд первой инстанции, снижая размер неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России, не указал в чем исключительность правоотношений сторон в рамках данного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" и Талпа Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывают, что истец, оспаривая подпись в письме исх. от 20.09.2012, не оспаривает при этом факт направления данного письма ответчику. Экспертным заключением установлено наличие трех разных печатей ООО "Азимут", одна из которых проставлена в договоре цессии от 20.04.2012. Полагают, что суд обоснованно снизил размер неустойки. При снижении размера неустойки суд принял во внимание явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "55 широта" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения, полагая, что судом в ходе рассмотрения дела в полном объеме изучены все доказательства, представленные сторонами, третьими лицами, показания свидетелей, материалы экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "ТД Ассорти", ОАО АКБ "РОСБАНК", ИП Муратов В.К., ИП Муратова Н.Н. не явились, о слушании дела извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "55 широта" заключен кредитный договор , на основании которого заемщику для приобретения оборудования предоставлены денежные средства в размере руб. под 16% годовых сроком до 24.09.2015.

В соответствии с заключенным договором банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита одной суммой, указанной в п. 1.1 договора, заемщик же, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения от 08.10.2010 и в сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 24.09.2010.

ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 08.10.2010 денежные средства в сумме руб. на счет ООО "55 широта" в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 222).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 в отношении ООО "55 широта" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Кодекса).

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В кредитном договоре предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором (п.п. 9.1, 9.1.1).

При этом в силу п. 9.2 договора в случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающихся кредитору по договору, подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.09.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Талпа Д.В., ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" заключены договоры поручительства , , в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2 договоров) и были с ними согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО "55 широта", поручителями Талпа Д.В. и ООО "КФХ "ДГЛ" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" неоднократно в адрес ответчиков направляло требования о погашении задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства задолженность перед банком на основании направленных требований ответчиками не была погашена.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 названного Кодекса).

20.04.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Азимут" заключен договор цессии (уступки прав (требования)) , на основании которого цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора от 24.09.2010 и иных соглашений, заключенных между цедентом и ООО "55 широта", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства от 24.09.2010 и , заключенных с Талпа Д.В. и ОО "КФХ "Фирма ДГЛ".

На дату заключения договора цессии от 20.04.2012 размер требований по кредитному договору составлял руб. коп., из которых основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2012 цессионарию переданы оригиналы кредитного договора, договоров поручительства (т. 1 л.д. 106).

В силу п. 3.5 договора цессии от 20.04.2012 цессионарий после перехода прав в соответствии с договором обязан уведомить в течении 5 рабочих дней должника о состоявшемся переходе прав, а цедент по требованию должника обязан предоставить ему документы, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав к цессионарию и о том, что цессионарий уполномочен цедентом принимать исполнение от должника.

10.08.2012 ООО "Азимут" направило в адрес Талпа Д.В., ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" уведомления о состоявшейся уступке прав, а также требования об исполнении условий кредитного договора от 24.09.2010 , договоров поручительства и и перечислении задолженности, сумма которой по состоянию на 20.04.2012 составляла руб. коп. (т. 1 л.д. 95-102).

27.02.2013 между ООО "Азимут" и Зайцевым А.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), перешедшие цеденту от ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора цессии от 20.04.2012 и вытекающие из кредитного договора от 24.09.2010 и иных соглашений, заключенных между банком и ООО "55 широта", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными соглашениями требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченную неустойку (пени) (п. 1 договора).

В п. 2 договора цессии от 27.02.2013 указано, что права (требования) цедента к должнику по кредитному договору переходят в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно по договорам поручительства от 24.09.2010 и , заключенных с Талпа Д.В. и ООО "КФХ "Фирма ДГЛ".

04.03.2013 ООО "Азимут" направило ответчикам уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) Зайцеву А.А. на основании договора цессии от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 50-54).

Зайцев А.А., обращаясь в суд с настоящим иском на основании договора цессии от 27.02.2013, просил взыскать с ООО "55 широта", Талпа Д.В. и ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2013 в размере руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб. коп., руб. коп. - проценты за пользование кредитом, пени по невозврату кредита - руб. коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что ООО "КФХ Фирма "ДГЛ" на основании письма от 20.09.2012 частично исполнило обязательства по договору поручительства, перечислив денежные средства в счет погашения основного долга в размере руб. коп. на счет третьего лица ООО "Эдельвейс", по реквизитам, указанным ООО "Азимут", и с учетом признания ответчиками долга в части процентов взыскал в пользу Зайцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере неуплаченных процентов - руб. коп., неустойку - руб. коп.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков основного долга в размере руб., полагая письмо от 20.09.2012 о произведении оплаты по договору поручительства от 24.09.2010 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в письме подпись от имени генерального директора Бородкина И.Г. выполнена посредством штампа-факсимиле, а соглашение между ООО "Азимут" и ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи отсутствует. Также не согласен со снижением судом размера неустойки до руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Азимут" 10.08.2012 направило ответчикам (Талпа Д.В. и ООО "КФХ "Фирма ДГЛ") требования об исполнении условий договоров поручительства и перечислении денежных средств ООО "Азимут" в любом согласованном порядке в размере руб. коп. (т. 2 л.д. 238, 242).

16.08.2012 ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" направило в адрес ООО "Азимут" запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных реквизитов ООО "Азимут" для перечисления денежных средств в соответствии с направленным письмом-уведомлением от 10.08.2012 исх. об уступке права требования по договору поручительства (т. 1, л.д. 129).

Согласно письму ООО "Азимут" от 20.09.2012 N 17 в ответ на запрос ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" от 16.08.2012, последнему были указаны реквизиты ООО "Эдельвейс" для произведения оплаты по договору поручительства от 24.09.2010 , в назначение платежа необходимо было указать: "Оплата по договору от 20.06.2012 г. за материалы за ООО "Азимут" в счет взаиморасчетов по договору поручительства от 24 сентября 2010 г., в т.ч. НДС 18% - руб. коп." (т. 2 л.д. 229).

Направление указанных документов подтверждается представленной в дело оригиналом квитанции Почты России от 17.08.2012 .

В соответствии с выпиской по счету ООО "Эдельвейс" за период с 01.11.2012 по 01.01.2013, предоставленной ОАО "Росгосстрах Банк", денежные средства по указанным ООО "Азимут" реквизитам были перечислены ответчиком 14.11.2012 в размере руб., 19.11.2012 - руб., 26.11.2012 - руб. коп. с указанием назначения платежа "Оплата по договору от 20.06.2012 г. за материалы за ООО "Азимут" в счет взаиморасчетов по договору поручительства от 24 сентября 2010 г." (т. 2 л.д. 257, 259, 260).

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" по договору поручительства от 24.09.2010 подтверждается также платежными поручениями от 14.11.2012 на сумму руб., от 19.11.2012 на сумму руб., от 26.11.2012 на сумму руб. коп. (т. 2, л.д. 137-139).

На момент перечисления денежных средств, ООО "Эдельвейс" являлось действующим юридическим лицом. ООО "Азимут" сотрудничало с указанным обществом, о чем свидетельствует договор поставки от 20.06.2012 , счета-фактуры и товарные накладные (т. 3 л.д. 4-9, 12-55).

Кроме того, истцом и представителем ООО "Азимут" при рассмотрении дела не оспаривался факт существования и направления ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" письма от 20.09.2012 посредством почтовой связи, который подтверждается конвертом с проставленными штампами почтового отделения (т. 2 л.д. 230).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Бородкина И.Г., расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Азимут"" письма с исх. от 20.09.2012 выполнена с использованием рельефной печати (факсимиле); подписи от имени Бородкина И.Г., расположенные в нижней части 1, 2, 3 листов договора цессии уступки прав (требования) от 20.04.2012, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 60 названного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

При этом согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также с учетом установленных обстоятельств и того, что в материалы дела представлен оригинал письма от 20.09.2012, данное письмо имеет все основные реквизиты (дата составления документа, наименование организации, подпись генерального директора, печать общества, исходящий номер) обоснованно признал письмо от 20.09.2012 с исх. допустимым доказательством по делу, являющимся, в свою очередь, основанием для выполнения требований ООО "Азимут" по исполнению обязательств по договору поручительства ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" в части перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недопустимость проставления в письме от 20.09.2012 вместо оригинальной подписи генерального директора ООО "Азимут" - Бородкина И.Г. рельефной печатной формы (факсимиле) в связи с отсутствием соглашения между ООО "Азимут" и ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" о возможности его использования, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения по поводу возврата задолженности по кредитному договору от 24.09.2010.

При осуществлении документооборота между организациями действующее законодательство прямо не требует совершения подписи собственноручно лицом, сделавшим волеизъявление. Факсимильная подпись генерального директора в письме от 20.09.2012 не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства как о том, указывается в жалобе.

Перечисление денежных средств третьему лицу в счет оплаты долга по кредитному договору также не противоречит волеизъявлению сторон, так как цессионарий (ООО "Азимут" предложил поручителям (в том числе ООО "КФХ "ДГЛ") исполнить условия кредитного договора в любом согласованном порядке. Такое согласование было произведено путем направления сторонами обязательства взаимных письменных сообщений.

Суд первой инстанции проанализировал доводы представителя истца относительно подписи директора ООО "Азимут" и печати данного общества, оценил доказательства, их опровергающие, подробно изложил свои суждения в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Зайцева А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО "55 широта", Талпа Д.В., ООО "КФХ "Фирма ДГЛ" в связи с тем, что сумма основного долга погашена в полном объеме, обратились к суду с ходатайством о снижении размера неустойки до руб. коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом являются необоснованными доводы в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки до размера однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По мнению судебной коллегии, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, снижение судом первой инстанции размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 8,25% годовых) не противоречит действующему законодательству и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, принятого ответчиками на основании кредитного договора и договоров поручительства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 (216 дней), в сумме руб. коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые исследовались и в постановленном судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Так как апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: