Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Бурматовой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Рогова Ю.И. к Фалевой А.И. о возложении обязанности снести заборы и временную постройку, восстановлении забора

по апелляционной жалобе Фалевой А.И.

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рогова к Фалевой о возложении обязанности снести заборы и временную постройку, восстановлении забора, удовлетворить частично.

Обязать Фалеву снести деревянные заборы и временное строение, использующееся в качестве дровяника, находящиеся на придомовом земельном участке, прилегающем к входам в .

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Рогова Ю.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Ю.И. обратился в суд с иском к Фалевой А.И. о возложении обязанности снести заборы и временную постройку, восстановлении забора. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что является собственником квартиры , расположенной по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером , расположенном по указанному адресу. Собственником квартиры является Фалева А.И. Ответчик помимо воли истца, самоуправно разгородила и застроила прилегающую придворовую территорию, непосредственно примыкающую ко входу в квартиру истца, в связи с чем последний не может пользоваться всей площадью придомового земельного участка, лишен возможности прохода и подъезда по прилегающему земельном участку к своей квартире. Просил обязать ответчика снести деревянные заборы и временное строение (сарай), расположенные на придомовом земельном участке, а также восстановить часть забора, разделяющего придомовой земельный участок, демонтированный ответчиком.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кетовского района Курганской области, Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Смирнова В.В., Смирнов Н.М., Смирнова А.М., Кочетова О.В.

В судебном заседании истец Рогов Ю.И. и его представитель Шевелев И.В. на изменных исковых требованиях настаивали, поясняли, что требования основаны на действующем законодательстве и решении Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2012.

Представитель ответчика Фалевой А.И. - Ботов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что ответчик имеет возможность подхода и подъезда к своей квартире.

Представитель Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал возможным определить границы придомовой территории с учетом п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Представитель Администрации Кетовского сельсовета в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывал, что Рогов Ю.И. не вправе требовать от Фалевой А.И. сноса заборов и сарая, так как участок находится в ведении Администрации Кетовского района.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фалева А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что право истца на пользование придомовой территорией нарушено, так как на момент принятия судом решения ни местоположение, ни границы, ни площадь придомовой территории не были определены. Считает, что истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, поскольку Рогов Ю.И. в соответствии с земельным законодательством не обращался к собственнику спорного земельного участка с заявлением о выделении ему участка в собственность или во владение. Также считает, что суд необоснованно основывал свои выводы на положениях п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

В суд апелляционной инстанции Фалева А.И., Смирнова В.В., Смирнов Н.М., Смирнова А.М., Кочетова О.В., представители Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Рогов Ю.И. является собственником квартиры N 2 и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2009 (л.д. 6, 7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 Фалева А.И. является собственником квартиры в доме (л.д. 110).

Квартиры и в жилом доме по адресу: , принадлежат на праве собственности Смирновой В.В. и Кочетовой О.В., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом установлено, что Фалева А.И. на придомовом земельном участке возвела заборы и временное сооружение (дровяник).

Поскольку дом является многоквартирным, а придомовой земельный участок является муниципальной собственностью и находится в общем пользовании сторон, Рогов Ю.И. обратился в суд с требованиями устранить нарушения его прав как собственника квартиры путем возложения на Фалеву А.И. обязанности снести возведенные ею заборы, временное строение (сарай), устранив тем самым невозможность прохода к принадлежащей ему квартире через калитку в заборе и проезда через ворота в заборе, находящихся на придомовом земельном участке, а также восстановить часть забора, разделяющего придомовой земельный участок, прилегающий ко входам к квартирам .

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Рогова Ю.И., указав при этом, что право истца на пользование придомовой территорией, проход и проезд по ней для входа и выхода из принадлежащей ему квартиры на улицу в связи с возведением ответчиком деревянных заборов и временного строения, используемого ответчиком в качестве дровяника, нарушено, в связи с чем посчитал возможным возложить на Фалеву А.И. обязанность снести деревянные заборы и временное строение на придомовом земельном участке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями закона.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2012 прекращено право собственности Фалевой А.И. на земельный участок с кадастровым номером площадью 477 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалевой А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами от 13.07.2012 и от 18.10.2012 установлен факт нарушения прав Рогова Ю.И., выразившийся в том, что при выделении ответчику земельного участка, включающего общий двор, не были учтены его интересы на право пользование придомовой территорией, проход и проезд по нему для входа и выхода из дома на уличную магистраль.

Поскольку право собственности Фалевой А.И. на часть придомового земельного участка вступившим в силу решением суда от 13.07.2012 признано незаконным и прекращено, границы спорного земельного участка, прилегающего к квартирам , необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома , и расположенных на нем объектов, не определены в соответствии с действующим законодательством, право долевой собственности либо аренда на данный участок собственниками многоквартирного дома надлежащим образом не оформлены, то земельный участок, прилегающий к дому , находится в муниципальной собственности, следовательно ответчик не имела права распоряжаться им по своему усмотрению без учета законных интересов других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Кодекса).

На основании вышеизложенного, истец, как собственник принадлежащего ему имущества (квартиры ), был вправе требовать устранения нарушения права беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему квартирой, в том числе иметь свободный доступ к квартире (проезд, проход) и к местам общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Роговым Ю.И. в части обязания ответчика снести возведенные ею заборы и временное строение (дровяник) заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд необоснованно сделал свои выводы на положениях п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как и указание Фалевой А.И. в жалобе на разницу в площадях земельных участков придомовой территории, находящихся в ее пользовании и в пользовании Рогова Ю.И.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: