Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кульпина к Якубюк о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Якубюк к Кульпину о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, убытков

по апелляционным жалобам Кульпина , Якубюк на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кульпина Ю.В. к Якубюк A.M. о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск Якубюк A.M. к Кульпину Ю.В. о взыскании о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Якубюк в пользу Кульпина руб. неосновательное обогащение, руб. расходы за проведение экспертизы, коп. в счет возврата государственной пошлины, всего коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кульпина в пользу Якубюк руб. неосновательное обогащение, коп. убытки, коп. в счет возврата государственной пошлины, руб. расходы за услуги представителя, всего коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Кульпина Ю.В., Якубюк А.М., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Якубюк A.M. о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Якубюк A.M. в его пользу затраты, понесенные на капитальный ремонт жилого дома, строительство надворных построек и благоустройство 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: , в сумме руб., а также денежные средства, вложенные в покупку дома с учетом инфляции в сумме руб.

В обоснование измененного иска указал, что в период с 1995 года по 2006 год состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. на общие денежные средства они приобрели 1/2 долю жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: . При покупке указанной доли дома и земельного участка они произвели оплату в равных долях, о чем свидетельствует расписка продавца Камшиловой В.Г. в получении денежных средств за указанную долю дома от него и Якубюк (ранее Рожиной) A.M. Указанное имущество зарегистрировали на имя ответчика с целью экономии денежных средств при оформлении права собственности. Он проживал с ответчиком с 1997 года по апрель 2006 года, в этот период он вкладывал свои денежные средства и труд в капитальный ремонт указанной доли жилого дома, в благоустройство жилого дома и земельного участка, а также в строительство надворных построек. После ухода ответчика из дома, с мая 2006 года по настоящее время он продолжал нести бремя содержания дома, продолжал вкладывать денежные средства на приобретение стройматериалов и в ремонт доли жилого дома. В судебном порядке он обращался за решением вопроса о признании за ним права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , однако решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении иска ему отказано, удовлетворен встречный иск Якубюк A.M. о прекращении права пользования жилым домом, его выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Ссылался на то, что суд признал факт передачи им денежных средств продавцу, но отказал в иске в связи с тем, что покупателем в договоре купли-продажи от он не указан. В период проживания им понесены расходы на капитальный ремонт дома, включая приобретение стройматериалов, он нанимал бригады для ремонта спорного жилого дома, оплачивал их работу, произвел благоустройство жилого дома и земельного участка. Просил взыскать понесенные им расходы на капитальный ремонт жилого дома и возведение надворных построек в размере руб. с учетом выводов эксперта, а также просил взыскать с ответчика денежные средства, вложенные им в покупку 1/2 доли жилого дома, с учетом инфляции в размере руб.

Якубюк А.М., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования к Кульпину Ю.В. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: на основании договора купли-продажи жилого дома от и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер , на основании договора купли-продажи земельного участка от . В фактических брачных отношениях с ответчиком она не состояла, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, приобрела указанное недвижимое имущество за счет собственных денежных средств. Жилой дом она предоставила Кульпину Ю.В. для проживания на безвозмездной основе, для того, чтобы он следил за техническим состоянием дома и дворовой территории. В сентябре 2011 года она сообщила Кульпину Ю.В. об отказе в предоставлении жилого дома в пользование и просила его выселиться. Кульпин Ю.В. не принял меры к добровольному выселению. Решением Курганского городского суда Курганской области от ее исковые требования о выселении Кульпина Ю.В. из жилого дома были удовлетворены. После истечения предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда на срок до ответчик выселился из жилого дома. За время проживания в доме Кульпин Ю.В. не нес бремя содержания дома, не благоустраивал дом и прилегающую к нему территорию с надворными постройками, не поддерживал порядок, не производил капитальный ремонт. После выезда Кульпина Ю.В. она совместно с Саворовским К.А. и Кокшаровым В.А. составила акт о состоянии дома и прилегающей к нему территории, согласно которому фундамент дома полуразрушен, в бане сгнившая крыша и провалившийся пол, забор отделяющий двор и огород разобран, входная дверь в дом разбита, провисла и не закрывается, в окнах частично разбиты стекла, потолки и стены в доме в трещинах, обои черные, закопченные дымом и порваны, пол на кухне, в комнате и в сенях выщерблен с облезлой краской, печь находится в аварийном состоянии и не пригодна к эксплуатации. Для проведения в доме ремонтных работ она обратилась в ООО "Вертикаль", заключив договор подряда и уплатив предоплату в размере руб. Согласно локальным сметным расчетам ООО "Вертикаль" от и от стоимость ремонтных работ составила руб. и руб., всего руб. Ссылаясь на положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Кульпина Ю.В. в возмещение ущерба руб. и в возмещение убытков, связанных с оплатой задолженности по электроэнергии за период проживания ответчика, в размере коп. Также указала, что с ноября 2011 года по декабрь 2012 года (включительно) Кульпин Ю.В. пользовался принадлежащим ей жилым домом без каких-либо законных оснований. В связи с чем, она обратилась в суд с иском к Кульпину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Курганского городского суда Курганской области от с Кульпина Ю.В. взыскано в ее пользу неосновательное обогащение в сумме руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Кульпин Ю.В. проживал в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: до . Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с января 2013 года по март 2013 года составила руб. Просила взыскать с Кульпина Ю.В. материальный ущерб и убытки в размере коп.; за услуги ООО "Вертикаль" руб.; за услуги ВДПО рублей; сумму неосновательного обогащения в размере руб.; всего коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кульпин Ю.В. и его представитель по ордеру Куралесина П.А. на измененном иске настаивали, возражали против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Якубюк A.M. и ее представитель по доверенности Менщиков В.Г. в судебном заседании с иском Кульпина Ю.В. не согласились, на встречном иске настаивали, ходатайствовали о применении к исковым требованиям Кульпина Ю.В. последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульпин Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании с Якубюк А.М. неосновательного обогащения в размере денежных средств, вложенных в покупку дома, с учетом инфляции в сумме руб., вынести новое решение об удовлетворении указанного требования. Настаивает на том, что из руб., переданных им и Рожиной (Якубюк) А.М. по расписке от продавцу 1/2 доли жилого дома, руб. принадлежали ему и были переданы им Камшиловой В.Г. до подписания договора купли-продажи с Якубюк А.М. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе Камшиловой В.Г. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что представленная расписка от покупателя Камшиловой В.Г. о получении ею денежных средств в сумме руб. от него и Рожиной A.M. за продажу 1/2 доли дома по договору купли-продажи от не является доказательством передачи денежных средств от него Рожиной A.M. Право собственности на долю жилого дома было зарегистрировано на имя Рожиной А.М. с его согласия. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Рожиной A.M. на приобретение доли жилого дома и земельного участка, и условий такой передачи. Указывает, что спорное имущество приобретено в период фактических брачных отношений с ответчиком, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. Решением Курганского городского суда Курганской области от ему отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, так как не доказан факт наличия договоренности о создании общей собственности на указанное имущество, однако суд признал, что им передавались денежные средства за дом продавцу и отказал ему в иске только потому, что покупателем в договоре купли-продажи от он не указан. Полагает, что в связи с тем, что ему отказано судом в признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и собственником спорного имущества осталась Рожина A.M. (Якубюк), то в его пользу должны быть взысканы вложенные в покупку дома и земельного участка его денежные средства с учетом инфляции в размере руб.

В апелляционной жалобе Якубюк А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании Кульпину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании с Кульпина Ю.В. материального ущерба, неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно, необъективно исследованы доказательства по делу, неверно определена взаимная связь доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указывает, что согласно решению суда и экспертному заключению в 1998 году в помещениях жилого дома, расположенного по адресу по адресу , проводились работы по разборке и кладке печей, разводке водяного отопления, ремонту фундамента, устройству отмостки, замене заборов, ворот, калитки, устройству навеса, в 2004 году проводились работы по строительству бани, замене туалета, в 2007 году проводились электромонтажные ремонтные работы. Данный вывод эксперта о выполненных работах является обобщенным и неполным. Из пояснений Кульпина Ю.В. следует, что ремонтные работы были им произведены в 2002 году - заменен пол в зале, кухне, в сенях, сложены 2 печи, в 2003 году поставлены заборы, проведены работы по электромонтажу, построена баня, в 2003 - 2004 годах он произвел залив фундамента дома, построил туалет. Данные пояснения Кульпина Ю.В. противоречат выводам суда и заключению эксперта, что не учтено судом при принятии решения. Также в судебном заседании Кульпин Ю.В. утверждал, что ремонтные работы дома производились им и нанятыми им людьми, тогда как в обоснование исковых требований и в качестве доказательства Кульпиным Ю.В. был предоставлен локальный сметный расчет за 3 квартал 2012 года, в котором перечислены ремонтные работы и расходы на них, иных доказательств, как например, договоров подряда, заключенных с рабочими, других документов, подтверждающие оплату работ, Кульпиным Ю.В. не предоставлено. В экспертном заключении указано, что чеки, предъявленные Кульпиным Ю.В., и локальные сметные расчеты б/н на 3 квартал 2012 года, не соответствует фактически выполненным работам. Кульпиным Ю.В. не представлено доказательств фактически произведенных им работ по ремонту дома и затрат на него в период с 1998 года по 2007 год. Судом не обращено внимание на то, что Кульпиным Ю.В. были представлены некоторые чеки на приобретение строительных материалов для ремонта дома своих детей, живущих в п. Кетово. Таким образом, Кульпиным Ю.В. не доказан факт ремонта дома и приобретения для его проведения строительных материалов, он также мог предоставить чеки на строительные материалы, приобретенные для проведения ремонта в доме своих детей, либо ином объекте. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Кульпина Ю.В. рыночную стоимость выполненных ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: , и затраченных на его проведение материалов, с учетом износа, в размере руб. Указывает, что ее представителем в суде было заявлено ходатайство о применении к требованиям Кульпина Ю.В. последствий пропуска срока исковой давности, в том числе в части взыскания расходов по ремонту дома. Суд счел его необоснованным, в связи с тем, что фактически Кульпин Ю.В. был лишен права пользования жилым домом со дня вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от , которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома. Считает, что суд необоснованно пришел к такому выводу, так как предметом спора в данном случае является взыскание неосновательного обогащения - расходы на ремонт дома, который был закончен еще в 2007 году, а не признание права собственности. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречного иска о взыскании с Кульпина Ю.В. ущерба в размере стоимости ремонтных работ в доме, которые необходимо провести, в сумме руб., так как доказательством того, что именно действиями Кульпина Ю.В. был причинен ущерб, является решение Курганского городского суда Курганской области , которым установлен факт проживания Кульпина Ю.В. в спорном доме в период с 1999 года по 2012 год, также это подтверждает сам Кульпин Ю.В. и свидетели, допрошенные в ходе судебных заседаний. При принятии решения, суд неверно отнес пояснения свидетеля , допрошенного в ходе судебного заседания, к доказательству, представленному Кульпиным Ю.В. в подтверждение своих доводов. являлась свидетелем с ее стороны, не подтверждала доводы Кульпина Ю.В., а наоборот опровергала их, пояснив суду, что ремонт в доме ее тети (Якубюк A.M.) проводился знакомыми в 1998 году, а в 1999 году Кульпин Ю.В. стал проживать в доме на безвозмездной основе и должен был поддерживать в нем порядок. Представитель ООО "Вертикаль" Мальцева Р.И. подтвердила в суде, что в настоящее время без проведения ремонта в доме проживать невозможно. Ссылалась на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Также, суд неправомерно не принял в качестве доказательства акт о состоянии дома и прилегающей к нему территории от , составленный ею совместно с Саворовским К.А., Кокшаровым В.А., поскольку он не подписан Кульпиным Ю.В. Считает, что указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим состояние дома на момент выезда Кульпина Ю.В., акт не может быть не действительным из-за отсутствия подписи Кульпина Ю.В., так как она является собственником спорного жилого дома и вправе составлять любые документы в присутствии свидетелей, тогда как, Кульпин Ю.В. не представил суду доказательства, в опровержение обстоятельств, изложенных в акте.

Кульпин Ю.В. представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Якубюк А.М., считая доводы указанной апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кульпин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Якубюк А.М. возражал.

Якубюк А.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы подданной апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Кульпина Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от Рожина (после регистрации брака Якубюк) А.М. приобрела у Камшиловой В.Г. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (после переадресации - ) по цене руб. Договор купли-продажи удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кургана под N от . На договоре имеется надпись продавца Камшиловой В.Г. о получении денег в размере руб., из них руб. до подписания договора и руб. при подписании договора.

На основании договора купли-продажи земельного участка от Якубюк А.М. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер .

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от Кульпину Ю.В. отказано в удовлетворении иска к Якубюк А.М. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: , удовлетворены встречные исковые требования Якубюк А.М. к Кульпину Ю.В. о прекращении права безвозмездного пользования жилым домом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным актом установлено, что Кульпин Ю.В. с 2008 года состоит на регистрационном учете по адресу: , фактически проживает в спорном доме более 10 лет, Кульпин Ю.В. и Якубюк А.М. членами семьи не являются, соглашение о создании общей собственности на недвижимое имущество между ними отсутствует, письменный договор о проживании Кульпина Ю.В. в жилом доме с собственником Якубюк А.М. не заключался, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом.

Также в данном судебном акте указано на то, что довод истца о передаче им собственных денежных средств за дом продавцу правового значения не имеет, поскольку покупателем в договоре купли-продажи от он не указан.

При этом, какие-либо обстоятельства, связанные с передачей Кульпиным Ю.В. денежных средств по указанному договору, судебным решением не установлены.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования Якубюк А.М. к Кульпину Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кульпина Ю.В. в пользу Якубюк А.М. взыскано руб. в счет возврата неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, которое состоит в необоснованном сбережении за счет Якубюк А.М. денежных средств по оплате жилья, а также коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что фактически Кульпин Ю.В. освободил 1/2 долю жилого в , принадлежащую на праве собственности Якубюк А.М. .

Поскольку до выселения из жилого помещения Кульпин Ю.В. продолжал проживать в жилом доме, оплату коммунальных услуг не производил, суд удовлетворил встречные исковые требования Якубюк А.М. и взыскал с него неосновательное обогащение в размере ., выразившееся в необоснованном сбережении за счет собственника жилого дома денежных средств по оплате жилья за период с по , и убытки в размере коп., понесенные Якубюк А.М. в связи с оплатой коммунальных услуг за период проживания Кульпина Ю.В. в жилом доме.

Отказывая Якубюк А.М. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Кульпина Ю.В. материального ущерба в размере руб. согласно локальным сметным расчетам ООО "Вертикаль" от и от о стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения дома в технически исправное состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения Кульпиным Ю.В. действий, повлекших причинение указанного ущерба в период его проживания в жилом доме, а также подтверждающих техническое состояние жилого дома при вселении Кульпина Ю.В., суду не представлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Кульпина Ю.В. ответственности по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в суде апелляционной инстанции Якубюк А.М. поясняла, что производила ремонт в жилом доме лишь в 1998 году до вселения Кульпина Ю.В. в жилой дом, в период его проживания он должен был поддерживать техническое состояние дома.

Однако, указанные доводы не освобождали Якубюк А.М. как собственника имущества от обязанности нести бремя содержания жилого дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал Якубюк А.М. во взыскании с Кульпина Ю.В. стоимости оказанной ВДПО услуги по осмотру печи отопления в в в сумме руб.

Ссылка апелляционной жалобы Якубюк А.М. на положение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отношения по договору аренды имущества между сторонами по делу не возникли.

Разрешая спор по требованиям Кульпина Ю.В., суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Якубюк А.М. неосновательного обогащения в размере денежных средств, вложенных в покупку дома, с учетом инфляции в сумме руб., поскольку представленная истцом расписка Камшиловой В.Г. от в получении от Кульпина Ю.В. и Рожиной (Якубюк) А.М. за продажу 1/2 доли жилого дома руб. по договору купли-продажи от , не подтверждает факт передачи какой-либо денежной суммы на каких-либо условиях (возвратных или невозвратных) покупателю имущества Рожиной (Якубюк) А.М. в счет оплаты его стоимости и возникновения в связи с этим у Якубюк А.М. неосновательного обогащения в сумме, требуемой Кульпиным Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом также отмечает, что истцом Кульпиным Ю.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной в споре.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (в редакции, действующей до ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно объяснениям Кульпина Ю.В. с даты заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ему было известно о том, что собственником приобретенного имущества является Якубюк (ранее Рожина) А.М. и он не является собственником указанного объекта недвижимости. Однако, исходя из позиции Кульпина Ю.В. о вложении им в покупку указанного имущества равной доли денежных средств, составляющих покупную цену имущества, в течение предусмотренного законом срока истец за судебной защитой не обращался, предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения лишь .

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Кульпина Ю.В. и Якубюк А.М., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Кульпина Ю.В. о взыскании с Якубюк А.М. неосновательного обогащения в размере . подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кульпин Ю.В. просил взыскать с Якубюк А.М. неосновательное обогащение в размере руб., выразившееся в приобретении собственником 1/2 доли жилого в неотделимых улучшений объекта за счет истца в размере затрат, понесенных им на производство ремонтных работ в период проживания в жилом доме.

Удовлетворяя указанные требования, суд сослался на объяснения истца Кульпина Ю.В., показания свидетелей , , , , , , подтвердивших доводы истца о том, что в период проживания в жилом доме истец организовывал и осуществлял работы по ремонту жилого дома, а также на представленные истцом чеки и квитанции, подтверждающие факт приобретение строительных материалов, и экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N от .

Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N от работы по ремонту помещений жилого в , разборке и кладке печей, разводке водяного отопления, ремонту фундамента, устройству отмостки, замене заборов, ворот, калитки, устройству навеса проводились в 1998 году; работы по строительству бани, замене туалета проводились в 2004 году; электромонтажные работы проводились в 2007 году. Рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и материалов, с учетом износа, на дату проведения экспертизы определены в локальном сметном расчете Приложение В. Расчеты. и составляет руб.

При этом эксперты отметили в заключении, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ: возведенная баня имеет разрушенную кровлю, фронтоны не зашиты, полы рассохлись и сгнили, печь не пригодна для использования; бетонная отмостка имеет глубокие трещины, частично разрушилась, для выполнения работ по устройству полов использовался горбыль вместо половой шпунтованной доски; для производства работ кладки печей, столбы забора, кровли навеса использовался материал, бывший в употреблении; печь коптит и имеет черный нагар возле топочной дверцы; копать на стенах привела в негодность отделочные работы по окраске потолка и оклейке стен обоями.

Допрошенная в судебном заседании Мальцева Р.И., составившая локальный сметный расчет затрат, необходимых для осуществления ремонтных работ в жилом в , на сумму . и руб. (в ценах на 1 квартал 2013 года), пояснила, что проведение указанных работ необходимо для приведение жилого дома в технически исправное состояние.

Свидетели , , в суде пояснили, что работы по устройству забора, навеса, бани, ворот, туалета, кладки печи производились Кульпиным Ю.В. в 2000-х годах, какие-либо бригады для проведения работ не нанимались, об обстоятельствах проведения ремонтных работ в самом жилом доме, в том числе в 1998 году не поясняли, свидетель в жилой дом никогда не заходил.

Свидетель в суде пояснила, что жилой в принадлежит ее тете Якубюк А.М., которая в 1998 году нанимала работников для проведения в жилом доме ремонта, была замазана печь, поклеены обои, покрашен пол, она была в доме в 1998 году, когда проводился ремонт, или через год после его проведения, в 1999 году Якубюк А.М. разрешила проживать в доме Кульпину Ю.В., который должен был следить за домом.

Свидетели , являются сыновьями Кульпина Ю.В., могут быть заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания суду необходимо было оценить в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель пояснил, что первый раз был в жилом в перед службой в армии в 2001 году, ремонтные работы в доме его отец производил в 2005 - 2006 годах, стелил пол, заливал отмостку, что не согласуется с выводами экспертов.

В период проведения судебной экспертизы эксперты исследовали чеки и квитанции, представленные Кульпиным Ю.В. в подтверждение затрат на приобретение стройматериалов для проведения ремонтных работ за период с 1998 года по 2009 год и установили, что большая часть приобретенных по этим платежным документам товаров не применялась при проведении ремонтных работ в жилом в (общая стоимость товаров по представленным чекам составила коп., из них могли применяться при проведении ремонтных работ товары на сумму коп.).

При этом, представленные истцом чеки и квитанции не позволяют идентифицировать лицо их приобретшее, в судебном заседании Кульпин Ю.В. пояснял, что часть квитанций ошибочно представил в материалы дела, поскольку они приобретались для проведения ремонтных работ в жилом доме его детей в с. Кетово.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о назначении и размере понесенных Кульпиным Ю.В. затрат, которые также могли свидетельствовать об исполнении условий достигнутой с собственником Якубюк А.М. договоренности о безвозмездном проживании в жилом доме при условии поддержания технического состояния объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неосновательном обогащении собственника Якубюк А.М. на сумму руб. за счет Кульпина Ю.В. не может быть признан обоснованным, в связи с несоответствием обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании указанной денежной суммы с даты вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от об отказе Кульпину Ю.В. в признании права собственности на долю жилого дома и отсутствии правовых оснований для применения к предъявленному Кульпиным Ю.В. требованию последствий пропуска срока исковой давности.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в приобретении собственником жилого дома неотделимых улучшений объекта за счет истца в размере затрат, понесенных им на производство ремонтных работ в период проживания в жилом доме.

Из материалов дела следует, что по заключению экспертов ремонтные работы в жилом доме проводились в 1998 году, в 2004 году и в 2007 году, последний представленный Кульпиным Ю.В. чек на товар, который мог применяться в данных видах работ, датирован , исковое заявление в суд предъявлено истцом .

Таким образом, заявленное Якубюк А.М. ходатайство о применении к требованиям Кульпина Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения последствий пропуска срока исковой давности, установленного законом в три года, и отказе в иске является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кульпина Ю.В. о взыскании с Якубюк А.М. неосновательного обогащения в размере руб., а также производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере руб. и оплаты государственной пошлины в размере коп. подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в указанной части иска.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кульпина к Якубюк о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Кульпину к Якубюк о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., расходов на проведение экспертизы в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере коп. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кульпина , Якубюк - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова