Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 г. гражданское дело по заявлению ЗАО "СМУ-Сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление в передаче на торги, акт передачи арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-Сервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 г., которым постановлено:

требования ЗАО "СМУ-Сервис" о признании незаконным постановления от 29.08.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем КГО СП по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Королевым С.А., о несении изменений в постановление о передаче на торги от 04.12.2012, в акт передачи арестованного имущества на торги от 08.02.2013 в наименование имущества и его характеристики оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения представителей ЗАО "СМУ-Сервис" Пяткова С.Н., Шипицыной О.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по ВЮЛ и ИНДНХ УФССП России по Курганской области Королева С.А. - Грачевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "СМУ-Сервис" (далее по тексту ЗАО "СМУ-Сервис") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление в передаче на торги, акт передачи арестованного имущества на торги. В обоснование заявления указано, что 29.07.2013 судебным приставом исполнителем было внесено изменение в постановление о передаче на торги от 04.12.2012, в акт передачи арестованного имущества на торги от 08.02.2013 в наименование имущества и его характеристики внесены исправления. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению о признании торгов недействительными, судебный пристав исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым, по мнению заявителя, пристав изменил объект, который уже был передан на торги и продан. Кроме того указывает, что судебный пристав ввел в заблуждение заявителя, указав в постановлении неверный порядок обжалования. На основании изложенного просил признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013.

В судебном заседании представители заявителя Пятков С.Н., Шипицына О.А. на доводах заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Королева С.А. -Грачева С.С. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что судебный пристав руководствовался выпиской из ЕГРИП, иных данных у него не было. Исправления были внесены в части указания площади, кадастровый номер объекта изменен не был. Иного способа уточнить площадь объекта нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности довода заявителя о том, что имущества с кадастровым номером не существует с 2008 года. Указывает, что спорный объект недвижимости имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе уникальный номер , который принадлежал заявителю до 18.07.2008. На момент разрешения спора, данный объект недвижимого имущества в натуре не сохранился, поскольку в настоящее время имеет место новый объект недвижимого имущества, имеющий другие уникальные характеристики и не существует объекта с кадастровым номером площадью кв.м. Считает, что оспариваемым постановлением не внесены исправления, а внесены изменения, то есть не являются опиской или арифметической ошибкой. Кроме того указывает, что судом не дано никакой оценки доводу заявителя о неверном указании порядка обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "СМУ-Сервис" Пятков С.Н., Шипицына О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по ВЮЛ и ИНДНХ УФССП России по Курганской области - Грачевой С.С. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по ИОВИД УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство от 12.04.2006 в отношении должника ЗАО "СМУ-Сервис".

В ходе принудительного исполнения установлено, что ЗАО "СМУ-Сервис" принадлежит следующее имущество: помещения в административном здании, назначение нежилое, кадастровый номер 45-01.01-31.2000-0327, местонахождение: , зарегистрированные ограничения (обременения) - арест. Сведения о площади объекта по состоянию на 18.11.2009, 30.06.2011 отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.06.2011, выпиской из ЕГРП от 18.11.2009.

Согласно акту описи и ареста , составленному судебным приставом-исполнителем 13.05.2011 в присутствии представителя должника - генерального директора ЗАО "СМУ-Сервис" Пяткова С.Н., согласно которому помещения в административном здании, кадастровый номер объекта , назначение объекта нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2000 сделана регистрационная запись , расположенное по адресу г., общей площадью приблизительно кв.м. предварительная стоимость имущества установлена руб. было описаны и арестованы.

При этом представителем ЗАО "СМУ-Сервис" Пятковым С.Н. каких-либо замечаний не принесено, правоустанавливающих документов не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРП от 20.04.2012 , за за ЗАО "СМУ-Сервис" зарегистрировано следующее имущество: помещения в административном здании, назначение нежилое, кадастровый номер , площадь объекта кв.м., местонахождение: , п.

07.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в , и на основании решения об определении победителя торгов, заключен договор купли-продажи помещений в административном здании, кадастровый номер , назначение нежилое, площадь кв.м., адрес: , п.

Впоследствии ЗАО "СМУ-Сервис" были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на помещения N в административном здании по адресу: , площадь данных помещений составляет 36.5 кв.м., присвоен кадастровый номер .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 были внесены изменения в постановление о передаче на торги от 04.12.2012, в акт передачи арестованного имущества на торги от 08.02.2013 в наименование имущества и его характеристику следующие исправления "Помещения в административном здании. Кадастровый номер объекта: . Назначение объекта: нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2000 сделана запись регистрации . Расположено по адресу: , общей площадью кв.м.".

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "СМ-Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с положениями ст.ст. 8.1, 223 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что на момент реализации арестованного имущества сведения об уменьшении площади имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а изменения в Единый государственный реестр прав внесены не были, то оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 незаконным, не имеется.

Довод заявителя о том, что судом в постановлении неверно указан порядок обжалования оспариваемого постановления не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, не соглашаться с которой оснований не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМУ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: