Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Катаева М.Ю., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора облпрокуратуры Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2013 г. гражданское дело по иску прокурора г. Кургана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Кургана о признании права муниципальной собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Кургана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Кургана о признании права муниципальной собственности, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на объект коммунальной инфраструктуры - канализационные сети, проложенные от первого подъезда многоквартирного дома N147 по ул. К. Маркса по улицам К. Маркса, Односторонка до канализационного коллектора по ул. Куйбышева в г. Кургане.

Обязать Администрацию г. Кургана организовать содержание и обеспечение функционирования канализационных сетей, проложенных от первого подъезда многоквартирного дома N147 по ул. К. Маркса по улицам К. Маркса, Односторонка до канализационного коллектора по ул. Куйбышева в г. Кургане, в соответствии с его целевым назначением.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации г. Кургана Широченко О.В., представителя третьего лица ООО "УО "Риск" Попова В.Е., представителя третьих лиц ОАО "Водный Союз", ОАО "Курганводоканал" Яковлевой Ю.Н., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана о признании права муниципальной собственности, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о водоотведении выявлены нарушения законодательства, допускаемые ответчиком, а именно, ответчиком не организовано надлежащее водоотведение от жилых домов, расположенных в районе границы которого проходят по улицам Гоголя, Половинская, К. Маркса, Блюхера. Указанные канализационные сети никем не обслуживаются и не ремонтируются, ранее находились на балансе ОАО "Швейная фирма "Лодия", которое решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2001 признано несостоятельным (банкротом). Распоряжением Главы городского самоуправления, Мэра г. Кургана от 22.04.2002 N2085-р предписано произвести прием-передачу в муниципальную собственность объектов водопроводно-канализационного хозяйства согласно приложений N2, 4. Однако указанное распоряжение исполнено не было. МУП "Курганводоканал" указанные канализационные сети не были приняты по акту приема-передачи из-за их аварийного состояния. По информации Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана канализационные сети, расположенные в районе дома N149 по ул. К. Маркса, в Реестре объектов муниципальной собственности не значатся. Со ссылкой на ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Швейная фирма "Лодия", полагал, что у Администрации г. Кургана возникла безусловная обязанность принять спорный канализационный коллектор в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

На основании изложенного просил признать право муниципальной собственности на объект коммунальной инфраструктуры - канализационные сети, проложенные от многоквартирного дома N147 по ул. К. Маркса по улицам К. Маркса, Односторонка до канализационного коллектора по ул. Куйбышева в г. Кургане; обязать Администрацию г. Кургана организовать содержание и обеспечение функционирования канализационных сетей, проложенных от многоквартирного дома N147 по ул. К. Маркса, Односторонка до канализационного коллектора по ул. Куйбышева в г. Кургане, в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании прокурор Тутукова Г.М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ОАО "Водный Союз" и ОАО "Курганводоканал" Яковлева Ю.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что данные канализационные сети на балансе ОАО "Курганводоканал" не находились и ОАО "Водный Союз" не передавались.

Представитель третьего лица ООО " УО " РИСК" Попов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что данные канализационные сети у них на балансе не состоят, являются централизованными.

Представитель третьего лица ООО "Лоди" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в иске прокурору отказать. В жалобе выражает несогласие с выводом суда в части того, что Администрацией г. Кургана не были исполнены требования ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент признания ОАО "Швейная фирма "Лодия" банкротом), поскольку считает, что прокурором в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Указывает на то, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок, а именно, конкурсный управляющий ОАО "Швейная фирма "Лодия" не направлял в адрес уполномоченного органа местного самоуправления соответствующее уведомление. Кроме того указывает, что прокурором не были представлены доказательства того, что спорные канализационные сети, проложенные от первого подъезда многоквартирного дома N147 по ул. К. Маркса, Односторонка до канализационного коллектора по ул. Куйбышева в г. Кургане, принадлежали ОАО "Швейная фирма "Лодия" на праве собственности. Таким образом, полагает, что основания для их передачи в муниципальную собственность в силу закона "О несостоятельности (банкротстве) отсутствовали. Считает применение судом ст. 218 ГК РФ к возникшим правоотношениям необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что канализационные сети были в установленном порядке, как объекты недвижимости, поставлены на учет бесхозяйственного имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено. Также считает необоснованным принятие во внимание судом распоряжения Главы городского самоуправления - Мэра г. Кургана от 22.04.2002 N2085-р, а также протокола совещания у заместителя директора Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству от 13.05.2003, как основание возникновения у Администрации г. Кургана обязанности принять в муниципальную собственность спорные канализационные сети. Полагает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт существования канализационных сетей как объекта гражданских правоотношений, с определенными техническими характеристиками, состава сети, их протяжности на день подачи искового заявления. Указывает, что в нарушение ст. 3 ГПК РФ судом не установлено нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах выступает прокурор г. Кургана. Полагает, что в суд с иском с требованием о признании права муниципальной собственности может обратиться только специальный субъект - орган местного самоуправления, следовательно, прокурор таким правом не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кургана, представитель ООО "УО "РИСК" просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана Широченко О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель третьих лиц ОАО "Курганводоканал", ОАО "Водный Союз" Яковлева Ю.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО "УО "РИСК" Попов В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Прокурор облпрокуратуры Федоровской Н.М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2001 ОАО "Швейная фирма "Лодия" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено 12.02.2003. ОАО "Швейная фирма "Лодия" как юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Распоряжением Главы городского самоуправления - Мэра города Кургана от 22.04.2002 N2085-р предписано произвести прием-передачу в муниципальную собственность объектов водопроводно-канализационного хозяйства согласно приложений NN 2, 4, в том числе - МУП "Курганводоканал" принять на баланс объекты водоснабжения и канализации ведомственных предприятий по актам приема-передачи в установленном порядке согласно приложению N4. приемку в муниципальную собственность водопроводно-канализационного хозяйства и сетей от предприятий, в том числе находящихся в стадии банкротства, производить на основании действующего законодательства. Предприятиям, учреждениям, организациям, передающим объекты водопроводно-канализационного хозяйства, и МУП "Курганводоканал" предоставить в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству акты приема-передачи для согласования и в Департамент муниципального имущества и потребительского рынка для утверждения.

Во исполнение указанного распоряжения, согласно протоколу совещания у заместителя директора Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству от 13.05.2003 решено: МУП "Курганводоканал" принять на баланс канализационный коллектор по ул. Односторонка от ОАО "Швейная фирма "Лодия".

Согласно письменному ответу МУП "Курганводоканал" от 29.05.2003 N1296 установлено, что указанные сети на баланс МУП "Курганводоканал" не приняты в виду аварийного состояния самотечного коллектора.

Из ответа ОАО "Водный Союз" N1708 от 05.06.2013 следует, что коллектор ОАО "Швейная фирма "Лодия" по ул. Односторонка от жилого дома К.Маркса N174 до ул. Куйбышева в собственности ОАО "Курганводоканал" не зарегистрирован, в аренду ОАО "Водный Союз" не передавался.

Как следует из письма Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана N2732ф от 04.06.2013, канализационные сети, расположенные в районе дома N149 по ул. К. Маркса, в Реестре объектов муниципальной собственности не значатся.

Суд, разрешая спор по существу, со ссылкой на ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент открытия конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей н момент открытия конкурсного производства, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 ГК РФ).

В силу п.п.2, 3 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о неисполнении ответчиком безусловной обязанности принять данный канализационный коллектор в муниципальную собственность и возложении обязанности на ответчика по организации содержания и обеспечения функционирования канализационных сетей, проложенных от первого подъезда многоквартирного дома N147 по ул. К. Маркса по улицам К. Маркса, Односторонка до канализационного коллектора по ул. Куйбышева в г. Кургане, в соответствии с его целевым назначением, являются правильными.

Судом дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылалась Администрация, изучив вопрос о принадлежности имущества, о выполнении ответчиком возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей по принятию спорных сетей.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не было направлено соответствующего уведомления уполномоченному органу местного самоуправления, а также то, что прокурором не представлено доказательств принадлежности спорных канализационных сетей ОАО "Швейная фирма "Лодия" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. В материалах гражданского дела имеется Распоряжение N2085-р о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства ведомственных предприятий по актам приема передачи в установленном порядке согласно приложению N4 на баланс МУП "Курганводоканал", в том числе и от ОАО "Швейная фирма "Лодия". Во исполнение данного распоряжения согласно протоколу совещания заместителя директора Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству от 13.05.2003 было принято решение о передаче на баланс МУП "Курганводоканал" канализационный коллектор по ул. Односторонка от ОАО "Швейная фирма "Лодия" до 28.05.2003. Кроме того, в материалах дела имеется копия обращения конкурсного управляющего ОАО "Швейная фирма "Лодия" от 26.09.2003 директору МУП "Курганводоканал" о направлении на подпись документов, в том числе схемы канализационного коллектора от ул. К. Маркса по ул. Односторонка до ул. Куйбышева. Также в материалах дела имеется техническая документация на спорные канализационные сети, подготовленная ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", что подтверждает наличие указанных канализационных сетей.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение ст. 3 ГПК РФ судом не установлено нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах выступает прокурор г. Кургана, поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствие обслуживания канализационной сети приводит к неудовлетворительному техническому состоянию, дополнительному разрушению, созданию аварийных ситуаций. В материалах дела имеются акты ООО "Риск ЖЭУ N2" об обследовании дворовых территорий по ул. Гоголя, по ул. К. Маркса, согласно которых установлено, что наружные канализационные колодцы затоплены, лотков не видно, работают с "подпором", система водоотведения жилых домов находятся в нерабочем, технически неисправном состоянии, не производится удаление сточных вод по наружной канализационной сети, подвальные помещения жилых домов затоплены, из канализационного колодца около 4-го подъезда дома N145а по ул. К. Маркса, наблюдается подтопление дворовой территории хоз-фекальными сточными водами, в связи с чем усматривается явное нарушение прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, на получение услуги по водоотведению надлежащего качества.

Прокурор в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском в защиту вышеуказанных прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: