Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Чиж Т.О..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 г. дело по иску Сельнициной О.О., Церенщикова Р.О., Церенщикова О.Б. к Оторвину Н.И., ООО "Новая Русь", ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Оторвина Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу страховое возмещение расходов на погребение в сумме руб., штраф руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения расходов на погребение отказать.

Взыскать с ООО "Новая Русь" в пользу в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу - руб., в пользу - руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.

Взыскать с ООО "Новая Русь" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения истицы Сельнициной О.О., представителя истцов Шипицыной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельницина О.О., Церенщиков Р.О., Церенщиков О.Б. обратились в суд с иском к Оторвину Н.И., ООО "Новая Русь" о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что 31.10.2012 около 09:50 Оторвин Н.И., управляя автомобилем ГАЗ-33021, при движении в г. Кургане по крайней левой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе , в нарушение п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявил неосторожность, не убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов, перед остановившимся в правой полосе попутного направления неустановленным транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода , пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Приговором Курганского городского суда от 08.02.2013 Оторвин Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок года. Данным преступлением их семье причинен моральный вред, который они оценивают в рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Сельнициной О.О. в размере рублей, в пользу Церенщикова Р.О. в размере рублей, в пользу Церенщикова О.Б. - рублей. Расходы по изготовлению надгробия и памятника в пользу Сельнициной О.О. в сумме рублей, в пользу Церенщикова Р.О. в размере рублей, в пользу Церенщикова Б.О. в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте привлекли к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Согласие", просили взыскать солидарно с ответчиков ООО "Новая Русь" и Оторвина Н.И. компенсацию морального вреда в пользу Сельнициной О.О. в размере рублей, в пользу Церенщикова Р.О. в размере рублей, в пользу Церенщикова О.Б. - рублей; расходы по изготовлению памятника и надгробия в пользу Церенщикова Р.О. в размере рублей, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Церенщикова Р.О. в возмещение расходов на погребение сумму рублей.

В судебном заседании истцы Сельницина О.О., Церенщиков Р.О., их представитель, а также представитель Церенщикова О.Б. - Шипицына О.А. на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что никакой договоренности по размеру компенсации морального вреда между истцами и ответчиком не существует.

Ответчик Оторвин Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что когда рассматривалось уголовное дело, потерпевшей выступала только Сельницина О.О. и общая сумма компенсации была заявлена в рублей, на что он согласился. Заявленный размер компенсации в настоящее время он не в состоянии выплатить.

Представитель ответчика ООО "Новая Русь" и ответчика Оторвина Н.И. Бариновская Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, сумму в рублей ответчик Оторвин Н.И. готов возместить.

Прокурор в своем заключении указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Новая Русь", поскольку Оторвин Н.И. состоял в трудовых отношениях и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оторвин Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что им - как причинителем вреда, уже частично компенсирован причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда между ним и потерпевшей уже согласован. Оставшуюся часть согласованной суммы он обязался выплатить в срок до 31.12.2013, в связи с чем считает, что предъявление такого же требования к его работодателю - ООО "Новая Русь" необоснованно. Кроме того, указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшей была заявлена дочь Сельницина О.О., поэтому считает, что взыскание компенсации морального вреда еще и в пользу сына и мужа погибшей является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Шипицына О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Сельницина О.О. и представитель истцов Шипицына О.А. с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили оставить в силе решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах обжалуемой части решения, судебная коллегия по гражданским делам областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 в , Оторвин Н.И., управляя принадлежащим ООО "Новая Русь" автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак , в районе , в нарушение требований п.п. 10.1,14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода , переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения, от которых скончалась.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Оторвина Н.И. в его совершении подтверждается вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от 08.02.2013 и не требуют дополнительного доказательств в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что погибшая являлась женой Церенщикова О.Б., матерью Церенщикова Р.О., Сельнициной (до брака Церенщиковой) О.О.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу родных погибших, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент ДТП Оторвин Н.И. управлял автомобилем, принадлежащем ООО "Новая Русь", исполнял свои трудовые обязанности, суд обоснованно возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда именно на ООО "Новая Русь".

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате (смерти) близких им людей, погибших в результате произошедшего ДТП.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме рублей в пользу каждого из истцов основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также с учетом уже выплаченных сумм ответчиком Оторвиным Н.И. Сельнициной О.О. в возмещение причиненного морального вреда ( руб.), а так же остатка обязательства по расписке ( руб.).

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд правильно применил вышеназванные нормы закона, требование разумности и справедливости. Оснований для изменения размеров взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Оторвина Н.И., поскольку его доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: