Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2013 г. дело по иску Григорьева В.А. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "КОНТИ АВТО Курган" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3163-347, 2012 года выпуска, VIN , двигатель , шасси (рама) , заключенный 07.08.2012 между и ООО "КОНТИ АВТО Курган".

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу уплаченную стоимость товара руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб.

Взыскать с ООО "КОНТИ АВТО Курган" в пользу неустойку руб. за период 05.06.2013 - 25.07.2013, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме руб.

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме руб.

Взыскать с ООО "КОНТИ АВТО Курган" в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме руб.

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ИП в счет оплаты стоимости судебной экспертизы руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Григорьева В.А. - Безденежных П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "КОНТИ АВТО Курган" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 07.08.2012 он заключил с ответчиком договор купли-продажи легкового автомобиля УАЗ-3163-347, 2012 года выпуска. Спустя непродолжительное время эксплуатации автомобиля вышел из строя тахометр, в связи с чем он 03.09.2012 обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта. Указанный недостаток был устранен только 25.12.2012.

24.12.2012 он вновь был вынужден обратиться к ответчику в связи с неполадками автомобиля при запуске двигателя. В ходе проверки автомобиля выяснилось, что необходима замена блока управления автомобилем. Как было пояснено ответчиком, указанная деталь будет ему заменена после ее заказа и поступления продавцу. Однако, после поступления данной детали выяснилось, что она не подходит к его автомобилю и необходимо еще подождать другую. Кроме этого указывает, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен еще ряд недостатков явно носящих производственный характер. Со ссылками на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля УАЗ-3163-347, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу стоимость данного автомобиля в размере руб.

В ходе рассмотрения дела Григорьев В.А. заявленные требования уточнил, включил в состав ответчиков ОАО "Ульяновский автомобильный завод". Обоснование заявленных требований дополнил указанием на то, что в приобретенном им автомобиле имеются существенные недостатки, такие как: дефекты лакокрасочного покрытия кузова (коррозия) и рамы (отсутствие лакокрасочного покрытия) автомобиля; выход из строя тахометра и блока управления автомобилем. Со ссылками на положения Закона "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3163-347, 2012 года выпуска, заключенный между ним и ответчиком ООО "КОНТИ АВТО Курган" от 07.08.2012, взыскать с ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в его пользу стоимость данного автомобиля в размере руб.; взыскать с ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган" неустойку в размере руб.

В судебное заседание истец Григорьев В.А., его представитель Безденежных П.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "КОНТИ АВТО Курган" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда отменить в части возмещения стоимости автомобиля и стоимости экспертизы, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, а именно, 26.08.2013 ответчиком было впервые получено измененное исковое заявление с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 10.09.2013. До этого момента истец с какими-либо претензиями к ответчику не обращался. После привлечения заявителя в качестве соответчика подготовка и рассмотрение дела не начиналось. В адрес привлеченного соответчика определение о привлечении ОАО "Ульяновский автомобильный завод" не направлялось. К измененному исковому заявлению не было приложено заключение эксперта, на котором истец основывает свои исковые требования. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что в соответствии с процессуальными нормами, расходы по экспертизе должны были быть возложены на обоих ответчиков пропорционально степени удовлетворенных за их счет исковых требований. Полагает, что вывод суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке является необоснованным, поскольку ответчику вплоть до 01.08.2013 о требованиях истца известно не было. Ответчик был лишен возможности урегулирования спора в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Безденежных П.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить в силе решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между ООО "КОНТИ АВТО Курган" и Григорьевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3163-347, 2012 года выпуска, VIN , двигатель , шасси (рама) , кузов , производитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" по цене руб.

В соответствии с товарной накладной от 07.08.2012 N430 истцом ООО "КОНТИ АВТО Курган" были уплачены денежные средства в размере руб. Согласно акту приема-передачи товара в этот же день автомобиль был передан ответчиком и принят истцом.

В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле был выявлен ряд дефектов которые, по его мнению, являются производственными недостатками, а именно вышел из строя тахометр.

В связи с указанными обстоятельствами истец Григорьев В.А. 03.09.2012 обратился в ООО "КОНТИ АВТО Курган" с требованием о проведении ремонта автомобиля. Указанный недостаток был устранен ответчиком 25.12.2012.

24.12.2012 истец Григорьев В.А. вновь обратился к ответчику ООО "КОНТИ АВТО Курган", поскольку двигатель автомобиля не запускался.

В ходе проведения проверки в ООО "КОНТИ АВТО Курган" было выявлено, что вышел из строя блок управления двигателем.

Согласно акту осмотра ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 04.03.2013 автомобиля УАЗ-3163-367 установлено, что в результате осмотра автомобиля также установлено: многочисленные очаги окисления (коррозии) металла на кузове автомобиля; отсутствие лакокрасочного покрытия, окисления (коррозии) задней части рамы; двигатель не запускался - неисправен блок управления двигателем.

29.03.2013 Григорьев В.А. направил ответчику ООО "КОНТИ АВТО Курган" заявление с указанием данных недостатков в автомобиле и требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.

10.05.2013 Григорьевым В.А., то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, был получен отрицательный ответ на его заявление от 29.03.2013.

Определением Курганского городского суда от 23.05.2013 по делу была назначена судебная экспертиза по исследованию технического состояния автомобиля УАЗ-3163-347, идентификационный номер VIN .

Согласно заключению эксперта ИП от 11.07.2013 N97-13 установлено, что по результатам поэлементной диагностики были выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: множественные очаги коррозии под лакокрасочным покрытием в местах сварочных соединений кузова и кузовных элементах, наличие коррозии и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на раме автомобиля.

Выход из строя электронного блока управления двигателем (далее по тексту ЭБУ) произошел в результате "выгорании дорожки" в момент замыкания проводов идущих к кислородному датчику. Замыкание проводов произошло в момент оплавления жгута проводов при касании выпускного коллектора. Данный недостаток является производственным, так как жгут проводов не был закреплен, должным образом, на щитке моторного отсека.

Проведенные исследования в части исследования недостатков лакокрасочного покрытия показали, что следы коррозии находятся только в местах сварочных соединений и отсутствие коррозии на панелях кузова. Указанные недостатки лакокрасочного покрытия в части нарушения толщины и наличия коррозии на элементах кузова автомобиля являются производственным недостатком, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации и возникли при изготовлении (сварке) элементов кузова при производстве автомобиля (технологические недостатки при изготовлении кузова (сварка неподготовленных поверхностей).

Недостатки лакокрасочного покрытия рамы автомобиля в части отсутствия лакокрасочного покрытия, отслоения и как следствие наличия коррозии на элементах рамы являются производственным недостатком, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации и возникли при изготовлении (окраске) рамы при производстве автомобиля (низкая адгезия в следствии некачественной подготовки поверхности к окраске или применения некачественных лакокрасочных материалов.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимыми. Неисправности ЭБУ двигателя и недостатки кузова в виде наличия коррозии на сварных швах устраняются путем замены ЭБУ двигателя кузова. Недостатки рамы в части отсутствия лакокрасочного покрытия и коррозия устраняются путем окраски.

Стоимость и временные затраты устранения выявленных недостатков экспертом определены в размере коп. с учетом износа автомобиля и руб. без учета износа автомобиля. Временные суммарные затраты устранения выявленных недостатков составляют коп.

Исходя из требований нормативно-технической документации, эксплуатация автомобиля с установленными недостатками лакокрасочного покрытия не запрещена. В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками лакокрасочного покрытия, в результате появления сквозной коррозии, произойдет разрушение металлических элементов кузова и рамы. Эксплуатация автомобиля с неисправным, "сгоревшим" ЭБУ двигателя невозможна.

В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками лакокрасочного покрытия, в результате появления сквозной коррозии, произойдет разрушение металлических элементов кузова и рамы, но достоверно определить снижение срока службы автомобиля не представляется возможным.

Стоимость автомобиля снижается на стоимость устранения выявленных недостатков, то есть на руб.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что требования Григорьева В.А. в части взыскания с ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" уплаченной суммы за товар в размере руб., в части взыскания неустойки в размере руб. с ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган", в части взыскания штрафа с ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в размере руб., с ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган" - руб., подлежат удовлетворению

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N294, легковые автомобиля входят в число технически сложных товаров.

Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, к изготовителю, которым является ОАО "Ульяновский автомобильный завод", могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт наличия в автомобиле существенных производственных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств, ответчиками не представлено.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган" в пользу истца неустойки за период с 05.06.2013 по 25.07.2013 в размере руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа в пользу истца в сумме: с ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган" руб., с ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" руб.

Ссылка в жалобе на то, что претензия о качестве товара в ОАО "Ульяновский автомобильный завод" не поступала, и отказа от устранения данных недостатков не было, в связи с чем ответчик не знал, а, следовательно, и не имел возможности удовлетворить заявленные требования истца, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку о заявленных истцом требованиях ответчику стало известно 26.08.2013 и до рассмотрения дела по существу попыток урегулирования возникшего спора со стороны ответчика не предпринималось.

Кроме того, судебная коллегия считает доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми правами предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством, доказательств того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило бы его возможности принять участие в рассмотрении дела, что ответчику чинились какие-либо препятствия в возможности ознакомиться с материалами дела, направить отзыв относительно заявленных требований, либо ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выполнять обязанность явиться в суд по судебному извещению он выполнять не собирался, поскольку полагал, что исковое заявление только поступило в суд. То обстоятельство, что представителем ответчика предпринимались попытки за день до судебного заседания направить соответствующее ходатайство и отзыв факсимильной связью ничем не подтверждено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться и другими средствами связи для уведомления суда о невозможности явиться в суд по уважительной причине, предположения ответчика о том, что дело только начинается рассматриваться, уважительной причиной неявки в судебное заседание, по мнению судебной коллегии, не является, наоборот, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика направленное на затягивание судебного процесса.

На заседания судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод", назначенные на 17.12.2013 и на 24.12.2013, ответчик также не явился, не смотря на то обстоятельство, что о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика был заблаговременно извещен почтовой связью, телефонограммой и факсимильной связью.

Доводы ответчика о том, что расходы по проведенной экспертизе должны были быть распределены судом на обоих ответчиков пропорционально степени удовлетворенных за их счет исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проведенной экспертизой по определению суда выявлены существенные производственные недостатки в товаре, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем судом правильно была возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы по делу именно на ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод".

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: